ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-7826/2018

г. Саратов

26 июля 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области (400107, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2018 года            по делу № А12-7826/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Селезнев И.В.), 

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области (400107, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Авангард» (400079, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности,  

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области (далее – Управление Росгвардии по Волгоградской области, заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Авангард» (далее – ООО «ЧОП «Авангард») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решением суда в удовлетворении требования заявителя отказано.

Управление Росгвардии по Волгоградской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

ООО «ЧОП «Авангард» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06 июня 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что ООО «ЧОП «Авангард» осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии от 23 декабря 2013 года ЧО № 041982. 

На основании распоряжения от 06 марта 2018 года № 445/8-1073р 12 марта 2018 года Управлением Росгвардии по Волгоградской области проведена внеплановая проверка деятельности ООО «ЧОП «Авангард». 

В ходе проверки выявлено, что ООО «ЧОП «Авангард»  осуществляется охранная деятельность с нарушением требований, предусмотренных лицензией, а именно: в нарушение части третьей статьи 3, части первой статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о частной детективной и охранной деятельности), подпункта «в» пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498 «О некоторых вопросах осуществления  частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Положение о лицензировании частной охранной деятельности) ООО «ЧОП «Авангард» в соответствии с контрактом от 11 сентября 2017 года № 771469 осуществляло деятельность, не являющуюся охранной, а именно: выполняло работы по устройству системы охранной телевизионной объектов ГУП «Волгофарм» (акт выполненных работ от 26 декабря 2017 года № 001507). 

Допущенные нарушения квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

12 марта 2018 года Управлением Росгвардии по Волгоградской области составлен протокол об административном правонарушении (т.1 л.д.36-37). 

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами, рассматриваются судьями арбитражных судов. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления административного органа, пришёл к выводу об отсутствии в действиях ООО «ЧОП «Авангард» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Управление Росгвардии по Волгоградской области согласно апелляционной жалобе считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не подтверждены (опровергнуты) совокупностью имеющихся в деле доказательств установленные им обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (неправильно истолкован закон, подлежащий применению). Решение суда подлежит отмене. Частная охранная организация не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной. 

Административный орган полагает, что исполнитель по договору на оказание охранных услуг (имеющий намерение оказывать услугу) должен принимать на себя обязательства по осуществлению заказчику комплекса охранных мероприятий, включающих в себя как охрану объекта, так и осуществление работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны. Выполнение частной охранной организацией исключительно работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны без охраны соответствующего объекта выходит за рамки предоставленной уполномоченным органом лицензии на осуществление частной охранной деятельности. Условия контракта от 11 сентября 2017 года № 771469 не предусматривают обязательства ООО «ЧОП «Авангард» (подрядчик) по охране объектов ГУП «Волгофарм» (заказчик), а ограничиваются только выполнением подрядчиком работы по устройству системы охранной телевизионной объектов заказчика. По своей правовой природе указанный договор является договором подряда, а не договором на оказание охранных услуг. 

Апелляционный суд в рассматриваемом случае считает выводы суда первой инстанции правильными. 

В части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99- ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. 

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицо обязано соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований (статья 2, пункт 7 статьи 3 Закона о лицензировании). 

В пункте 32 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании предусмотрено, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию. 

ООО «ЧОП «Авангард» выдана лицензия от 23 декабря 2013 года ЧО № 041982 на осуществление частной охранной деятельности (л.д.37-38).

Согласно перечню разрешённых видов услуг в числе прочих отражённых в приложении к лицензии на осуществление частной охранной деятельности разрешается охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию. 

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2017 года между ООО «ЧОП «Авангард» (подрядчик) и ГУП «Волгофарм» (заказчик) заключён контракт № 771469, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по устройству системы охранной телевизионной объектов заказчика. 

Административный орган считает, что ООО «ЧОП «Авангард» осуществляло деятельность, не являющуюся охранной, а именно: выполняло работы по устройству системы охранной телевизионной объектов ГУП «Волгофарм» (акт выполненных работ от 26 декабря 2017 года № 001507). Данные работы без оказания охранных услуг не предусмотрены лицензией.

В части первой статьи 1 Закона о частной детективной и охранной деятельности частная детективная и охранная деятельность определена как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно пункту 1 статьи 1.1 Закона о частной детективной и охранной деятельности частная охранная организация – организация, специально учреждённая для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

В части второй статьи 11.2 Закона о частной детективной и охранной деятельности указано, что Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 названного Закона. 

Исходя из части третьей статьи 3 Закона о частной детективной и охранной деятельности в целях охраны законодателем разрешено предоставление в том числе услуги по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), а также услуги по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

То есть законом разрешена комплексная охрана объектов с использованием специальных технических средств, а также проектирование, монтаж и обслуживание таких технических средств. 

Перечень видов технических средств охраны, используемых для оказания услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

Указанный вид работ предусмотрен частью третьей статьи 3 Закона о частной детективной и охранной деятельности и указан в лицензии ЧО № 041982. 

Следовательно, выполнение ООО «ЧОП «Авангард» работ по устройству системы охранной телевизионной объектов ГУП «Волгофарм» соответствует требованиям и условиям, предусмотренным специальным разрешением (лицензией).

На иные нарушения ООО «ЧОП «Авангард» лицензионных требований административным органом не указывается. 

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит в том числе наличие события административного правонарушения. 

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события, состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу. 

При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. 

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте. 

Апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2018 года            по делу № А12-7826/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

 

Судья                                                                                                                   М.А. Акимова