ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5408/2017

11 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В. 

при участии:  

от заявителя: представитель не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28457/2017) Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 28.09.2017 по делу № А26-5408/2017 (судья  Е.И. Москалева), принятое 

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью ТМ «Сантехмастер» банкротом,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.2017 прекращено производство по заявлению уполномоченного органа - ФНС России в лице Инспекции ФНС по городу Петрозаводску о признании ООО ТМ «САНТЕХНИКА» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

	Судом применены положения пункта 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Суд исходил из того, что уполномоченным органом не представлено доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам. При этом суд исходил из того, что у должника отсутствует достаточное для финансирования банкротства имущество.

На определение суда уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, в которой податель просит отменить обжалуемый судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель привел следующие доводы: выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом не учтена вероятность погашения расходов по делу о банкротстве за счет имеющихся у должника активов по данным бухгалтерской отчетности, представленной в налоговый орган 31.03.2016 за 2015 год: сумма активов на отчетную дату составила 60 755 тыс. руб., в том числе запасы – 49 588 тыс. руб., дебиторская задолженность – 10 507 тыс. руб., краткосрочные финансовые вложения – 309 тыс. руб.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 09.06.2017 уполномоченный орган обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании ООО ТМ «САНТЕХНИКА»  несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего неуплаченных обязательных платежей в размере  458 031,21 руб., в том числе 394 355,64 руб. - основной долг, 36 667,87 руб. - пени,  27 007,73 - штрафы.

Определением суда от 14.06.2017 заявление оставлено без движения на основании статьи 41 Закона о банкротстве и статьи 126 АПК РФ. 

Определением суда от 20.06.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве с назначением судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления уполномоченного органа на 01.08.2017.

Определением суда от 02.08.2017 рассмотрение заявления было отложено для предоставления уполномоченным органом сведений о фактическом наличии у должника имущества, составляющего активы, отраженные в документах бухгалтерской отчетности, а также для приведения письменного обоснования для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии у должника имущества, за счет которого может быть осуществлено финансирование процедуры банкротства.

В материалы дела представлена бухгалтерская отчетность должника за 2015 год, согласно которой общая сумма активов на отчетную дату составила 60 755 тыс. руб., в том числе запасы – 49 588 тыс. руб., дебиторская задолженность – 10 507 тыс. руб., краткосрочные финансовые вложения – 309 тыс. руб. Кредиторская задолженность составляла 60 490 тыс.руб., денежные средства – 349 тыс. руб.

Безнадежность взыскания дебиторской задолженности из материалов дела не следует. Кроме того, уполномоченным органом установлено наличие судебных споров с участием должника в  качестве истца и ответчика (номера дел приведены в заявлении).

Отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на этой стадии разбирательства не подтверждено.

Приведенные выше положения не исключают возможности прекращения производства по делу о банкротстве на любой стадии производства по делу о банкротстве в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае выявления факта отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что уполномоченный орган в достаточной степени обосновал вероятность возмещения расходов по делу о банкротстве за счет средств, которые могут поступить по итогам работы с дебиторской задолженностью и иными активами должника и возможного привлечения директора должника к субсидиарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.2017 по делу №А26-5408/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Масенкова