АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-7615/2019

01 июля 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 24 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.С. Воскобойникова, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела №А57-7615/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Балаковский завод минеральных наполнителей", г.Балаково (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 598 932,89 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 979 руб.

при участии: 

от истца –   ФИО2, доверенность от 20.02.2019 г.

от ответчика – ФИО3, доверенность от 26.12.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Балаковский завод минеральных наполнителей" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 598 932,89 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 979 руб.

Суд заслушал представителя истца, который поддерживает исковые требования в полном объеме, представил дополнительные письменные возражения на отзыв ответчика. 

Суд заслушал представителя ответчика, который поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 

15 мая 2015 года между ОАО «РЖД» в лице Приволжского ЦФТО - структурного подразделения ОАО «РЖД» и ООО «Балаковский завод минеральных наполнителей» был заключен договор №9ппс/15.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что настоящий Договор регулирует взаимоотношения Сторон, связанные с оказанием Исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащею Собственнику на праве собственности или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга)) для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом общего пользования во внутрироссийском сообщении, для перевозки экспортируемых товаров или продуктов переработки при условии, что пункт отправления или пункт назначения находится на территории Российской Федерации, для международных перевозок.

В рамках вышеуказанного Договора ответчик обязался организовать наличие вагонов на станциях погрузки для перевозки заявленного истцом груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Стороны несут ответственность в соответствии с настоящим Договором и законодательством Российской Федерации (п.5.1. Договора).

В рамках указанного договора ОАО «РЖД» приняло от грузоотправителя - ООО «Балаковский завод минеральных наполнителей» к перевозке грузы но транспортным железнодорожным накладным: № ЭЭ738072, №ЭЯ128474, №ЭЯ128240, №ЭЯ164710, №ЭЯ164496, №ЭЯ164928, ЖЭА469512, ЖЭД293251, №ЭД293086, №ЭД292807, №ЭД293366, №ЭД257586, №ЭД215555, №ЭГ979713, ЖЭГ979935, №ЭГ980042, №')Г903558, №ЭГ903940. №ЭГ942905, ЖЭГ943746, №ЭГ903247, №ЭГ764387, №ЭГ71 1900, №31711668, №ЭГ592635, №ЭГ592986, №ЭГ592262, №ЭГ593390, №ЭГ540768.

Груз был доставлен с нарушением срока, установленного статьей 33 Устава железнодорожного транспорта.

В связи с нарушением ответчиком сроков доставки груза, истец рассчитал пени в размере 598 932 руб. 89 коп. в соответствии со статьями 33, 97, 120 Федерального закона «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» №18-ФЗ от 10.01.2003г. 

  30.10.2018г., 4.12.2018г., 25.02.2019г. истец направил в адрес ответчика претензии с требованием уплатить пени за просрочку доставки груза в размере 598 932 руб. 89 коп., которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 33 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003г. №18-ФЗ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 133 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003г. №18-ФЗ закреплено, что ненадлежащее исполнение железной дорогой, грузоотправителем обязательств, возникших в связи с осуществлением перевозки грузов, влечет применение к ним ограниченной ответственности в пределах, установленных Уставом железнодорожного транспорта.

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003г. №27 (далее - Правила № 27).

На основании пункта 6.3. Правил № 27 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Согласно положениям статьи 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей. 

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 УЖТ РФ.

Нормы статьи 97 УЖТ РФ устанавливают ответственность за просрочку доставки грузов в виде уплаты перевозчиком пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 настоящего Устава обстоятельств (непреодолимой силы).

Согласно представленному истцом расчету сумма пени, подлежащих взысканию с ответчика за просрочку доставки груза  составляет 598 932 руб.  89 коп.

Ответчик возражает относительно начисленной суммы пени ввиду увеличения срока доставки груза на время устранения технической неисправности вагона, допущенной не по вине перевозчика.

Оценивая доводы ответчика, суд исходит из следующего. 

Ответчик считает задержку груза не по его вине по транспортной ж.д. № ЭА469512.

Согласно пункту 6.3 Правил № 27 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В соответствии со статьей 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Выявление технической или коммерческой неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов. Связано это с тем, что перевозчик обязан не только подавать под погрузку исправные вагоны и определять их техническую (коммерческую) пригодность для перевозки конкретных грузов, но и обеспечивать техническую исправность (коммерческую пригодность) вагонов в пути следования. В силу этого недостаточно самого факта технической неисправности (коммерческой непригодности) вагона для увеличения срока доставки груза, необходимо, чтобы неисправность возникла по независящим от перевозчика обстоятельствам. Такие обстоятельства подлежат доказыванию перевозчиком.

По ж.д. транспортной накладной № ЭА469512 подвижной состав был задержан в связи с возникновением технической неисправности технологического характера, обозначенная в классификаторе - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтных грузовых вагонов в депо, на вагонно-ремонтных и вагонно-строительных заводах.

Указанная неисправность подтверждается следующими документами:

- актом общей формы, уведомлением форм ВУ-23М, ВУ-36, справками, актом о выполненных работ, актом - рекламацией, заключением, дефектной ведомостью, счетом-фактурой. 

Исходя из положений п. 2.5. Классификатора, различается 3 вида причин возникновения технической неисправности грузового вагона, две из которых «технологическая» и «эксплуатационная» исключают наличие вины перевозчика в возникновении в пути следования технической неисправности.

Неисправность эксплуатационного характера обозначена в Классификаторе, как неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации.

Неисправность технологического характера обозначена в Классификаторе, как неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтных грузовых вагонов в депо, на вагонно-ремонтных и вагонно-строительных заводах.

Как следует из материалов дела, подвижной состав - ЭА469512 был задержан в пути следования для устранения неисправности технологического характера.

В соответствие с представленными первичными документами, перевозчик не является владельцем указанных вагонов. Собственниками вагонов являются обособленные юридические лица. 

В соответствие со ст. 210 Гражданского кодекса РФ - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 Приложения № 5 «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г. № 286, железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава.

Таким образом, вина перевозчика в возникновении указанной эксплуатационной неисправности отсутствует.

Факт возникновения в пути следования технической неисправности технологического характера снимает ответственность с ОАО «РЖД» за просрочку доставки груза, что подтверждается судебной практикой (Решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2015 г. по делу № А57-6471/2015;  Решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2015г. по делу А57-24295/2014, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 г. по делу № А40-69861/2014, от 25.02.2015 г. по делу № А40-97864/2014, от 15.04.2015 г. по делу № А40-151822/2014, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2015 г. по делу № А40-115733/2014).

Факт возникновения технической неисправности по независящим от перевозчика причинам служит основанием увеличения срока доставки груза на все время устранения технической неисправности, что подтверждается позицией ВАС РФ по делу № ВАС-10911/12 (Определение от 17.08.2012 г.).

С учетом изложенного суд считает обоснованными доводы ответчика о неправомерном начислении пени в размере 38 153 руб. 52 коп.

Оценивая довод ответчика о том, что истцом не учтены дополнительные сутки в связи с ликвидацией последствий снегопада, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 29 УЖТ РФ вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Согласно абзаца 2 статьи 29 УЖТ РФ временное прекращение погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у перевозчика или при использовании инфраструктуры обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, допускается только в исключительных случаях по решению в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта с немедленным извещением об этом Правительства Российской Федерации, соответствующих перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Абзацем 6 статьи 29 УЖТ РФ предусмотрено, что перевозчики в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, уведомляют грузоотправителей (отправителей) и заинтересованных грузополучателей (получателей) о прекращении и об ограничении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов. Порядок и способ уведомления устанавливаются по соглашению сторон.

Исходя из анализа статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации следует, что снегопад и его ликвидация не является обстоятельством, препятствующим осуществлению перевозок грузов. 

Кроме того, доказательств уведомления в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, равно как и решение данного органа с немедленным извещением об этом Правительства РФ, соответствующих перевозчиков и владельцев инфраструктур, а также грузоотправителей и заинтересованных грузополучателей, ответчиком не представлено.

Следовательно, указанный довод ответчика подлежит отклонению. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения срока доставки.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 06.10.2005 г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации разъяснил, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, суд вправе в соответствии по статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума Верховного Суда РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 года «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-0 от 21.12.2000 года, №293-0 от 14.10.2004 года).

Пунктом 75 Пленума ВС РФ №7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичная правовая позиция указана и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума Верховного Суда  РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, согласно вышеуказанным обстоятельствам, судом не было установлено наличие экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки в соответствии с пунктом 77 Пленума ВС РФ № 7 и абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже  начисленной  неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Ответчик, заявляя доводы о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 года № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в сумме 560 779 рублей 37 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований суд считает необходимым отказать.

Согласно ст.168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.

24.06.2019г. по настоящему делу оглашена резолютивная часть решения. 

При вынесении резолютивной части судебного решения была допущена техническая опечатка, а именно неверно указана сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, вместо «Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Балаковский завод минеральных наполнителей", г.Балаково (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) сумму пени за просрочку доставки груза в размере 560 779 рублей 37 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 024 рубля 84 копейки. В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.», указано «Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Балаковский завод минеральных наполнителей", г.Балаково (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) сумму пени за просрочку доставки груза в размере 560 782 рубля 37 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 024 рубля 84 копейки. В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать. ». 

Названная опечатка не изменяет содержание решения Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2019г., в связи с чем, подлежит исправлению на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 177, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                     Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Балаковский завод минеральных наполнителей", г.Балаково (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) – удовлетворить в части.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Балаковский завод минеральных наполнителей", г.Балаково (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) сумму пени за просрочку доставки груза в размере 560 779 рубля 37 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 024 рубля 84 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать в соответствии с требованиями статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                               М.С. Воскобойников