РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-81059/25-148-286

г. Москва

23 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2025 года

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сафиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Гаражно-стояночного кооператива "ЛИЯ" (127560, 

<

...>, кв, 116, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) (121059, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления Мосгосстройнадзора № 3427-Ю от 17.09.2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ и наложении взыскания в виде штрафа в размере 1 000 000 руб., 

При участии представителей: 

От заявителя: ФИО1 по дов. от 20.04.2025 г.

От заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 20.12.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-стояночный кооператив "ЛИЯ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) о признании незаконным и отмене постановления № 3427-Ю от 17.09.2024  о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Представитель заявителя требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал,  представлены  копии материалов административного дела.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из материалов дела, на основании решения Бутырской межрайонной прокуратуры г. Москвы от 22.05.2024 № 42 года по поручению прокуратуры г. Москвы, проведена проверки соблюдения требований градостроительного законодательства ГСК «ЛИЯ» по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки было установлено, что в нарушение ч. 1, ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства после строительства (реконструкции) без разрешения на ввод в эксплуатацию.

Проверкой также установлено, что строительство объекта гаражного назначения осуществлялось в рамках реализации инвестиционного контракта (далее - Контракт) от 26.11.2003 № 02-0043 (реестровый номер № 12-001753-5201-0050-00001-03), заключенного между сторонами по Контракту: Администрация -Правительство Москвы, Инвестор - ГСК «ЛИЯ», Соинвесторы - ООО "АСК-ЛЭНД" и ООО "Монолит БК Строй". Предмет контракта -новое строительство гаражного комплекса общей площадью 9781 кв. м, включающего гараж-стоянку на 120 машиномест с сервисными службами (6564 кв.м.), офисные помещения (1409 кв.м.), торговые помещения (700 кв.м.) помещения для физкультурно-оздоровительного центра (1108 кв.м.).

Согласно выписке ЕГРН от 22.05.2024 года № КУВИ-001/2024-1318668153 объект незавершенного строительства площадью 10721,5 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0002008:1001 по адресу: г. Москва, вн. Тер. Г. Муниципальный округ Бибирево, ул. Белозерская, д. 10, находится в общедолевой собственности города Москвы и множества физических лиц.

Строительство объекта «Гараж-стоянка» осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером 77:02:02008:006 на основании договора аренды земельного участка от 05.01.1999 № М-02-501454, заключенного с ГСК «ЛИЯ» и разрешений на производство строительно-монтажных работ от 08.06.2000 № 15856, от 27.12.2000 № 15856/1, от 27.02.2001 № 15856/2, от 30.01.2002 № 15856/3, от 27.10.2003 № 15856/4, оформленных Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы.

Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по указанному объекту Мосгосстройнадзором не оформлялись.

Из материалов дела следует, что на момент проверки ГСК "ЛИЯ" фактически эксплуатировал существующий объект незавершенного строительства в качестве автостоянки, что подтверждается справкой о результатах проведенной проверки с приложением материалов фотофиксации.

Фактическая эксплуатация здания ГСК "ЛИЯ" дополнительно подтверждается объяснениями лица, который является собственником части помещения на 1 этаже здания, а также уведомлениями ГСК "ЛИЯ" с проставленными печатями и фотофиксацией.

Также в материалах проверки прокуратуры имеется представленный ответ АО "Мосэнергосбыт", из которого следует, что на постоянной основе происходит оплата по договору от 29.12.2007 № 77610001009475, заключенному с ГСК "ЛИЯ".

В соответствии с ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 500 000 до 1 000 000 рублей.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями) согласно ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства, а именно, ГСК "ЛИЯ".

Факт осуществления ГСК "ЛИЯ" эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтвержден материалами проверки Бутырской межрайонной прокуратуры, а именно справкой (актом), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями лица, ответами иных организаций на письма прокуратуры, а также фотоматериалами.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или иными законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ГСК "ЛИЯ" имел возможность воздержаться от эксплуатации объекта капитального строительства до оформления в установленном порядке разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о градостроительной деятельности, о промышленной безопасности, об энергосбережении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся признается административное правонарушение (действие или бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Поскольку рассматриваемое правонарушение заключалось в эксплуатации ГСК "ЛИЯ" объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, оно является длящимся правонарушением.

Объективная сторона правонарушения по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ состоит в совершении действий по эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию. За исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство (ч.5 ст.9.5 КоАП РФ), является длящимся правонарушением.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 г. №10, судом не установлено.  Факт совершения правонарушения выявлен 22.05.2024.

Таким образом, на дату вынесения оспариваемого постановления (17.09.2024) срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Заявитель просит заменить штраф на предупреждение либо снизить размер административного штрафа.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Однако, суд считает, что при вынесении оспариваемых постановлений административным органом был учтён характер совершенного административного правонарушения.

При вынесении оспариваемого постановления Комитетом были установлены все смягчающие и отягчающие обстоятельства, а именно, что ГСК "ЛИЯ" не является субъектом малого и среднего предпринимательства, в связи с чем, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 руб.

Вместе с тем, ГСК "ЛИЯ" неоднократно привлекалось к административной ответственности, что подтверждается постановлениями Мосгосстройнадзора от 09.06.2018 № 1527-Ю, от 09.06.2018 № 85-Ю.

В данном случае невозможно применить положения об исключительности, так как ГСК "ЛИЯ" ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, по которым не истек срок, предусмотренный КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП России повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП России, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Штрафная санкция была назначена с учетом отягчающих обстоятельств.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Компании к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, Арбитражный суд города Москвы не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Все доводы заявителя по делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом административное правонарушение.

Кроме того, в силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия оспариваемого постановления направлена в адрес ГСК "ЛИЯ" 18.09.2024 (согласно списку № 175 внутренних почтовых отправлений) почтовым отправлением с идентификационным номером 80096801742184 по адресу регистрации юридического лица, указанного в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, - 127560, 

<

...>.

Согласно отчету об отслеживании отправления с названным почтовым идентификационным номером письмо прибыло в место вручения 21.09.2024.

21.09.2024 почтальоном осуществлена неудачная попытка вручения данной корреспонденции.

В соответствии с пунктом 34 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней, иные почтовые отправления - в течение 15 календарных дней, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное. Почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда "административное") при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

28.09.2024 неврученная корреспонденция возвращена отправителю.

Жалоба на постановление Комитета направлена ГСК "ЛИЯ" в суд с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока.

В своей жалобе ГСК "ЛИЯ" не приводит уважительные доводы для восстановления срока подачи жалобы на постановление, ссылаясь лишь на неполучение оспариваемого постановления.

Постановление Комитета от 17.09.2024 № 3427-Ю вынесено в отсутствии представителя ГСК "ЛИЯ" в связи с их неявкой. При этом, ГСК "ЛИЯ" уведомлено в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

С целью извещения ГСК "ЛИЯ" и его полномочных представителей о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 3427-Ю, Комитетом через АО «Почта России» направлена телеграмма 13.09.2024 по адресу регистрации юридического лица. В связи с неявкой на рассмотрение административного дела в Мосгосстройнадзор заместителем председателя Комитета было рассмотрено дело в отсутствии представителя ГСК «ЛИЯ». Никаких ходатайств от ГСК "ЛИЯ" в адрес Мосгосстройнадзора также не поступало.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61).

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности должно нести юридическое лицо (постановление ФАС СЗАО от 27.06.2012 по делу № А13-568/2011 и др.).

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление от 17.09.2024 № 3427-Ю не имеется.

Пропуск срока на обращение в арбитражный суд в отсутствие оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с ч.3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь  ст. ст. 9, 29, 65, 71, 75, 167-170, 176,  180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Гаражно-стояночного кооператива "ЛИЯ" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                            Нариманидзе Н.А.