/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-24929/2017

27 сентября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Звечаровской Т.А., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителя акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» Калугина А.С. (доверенность от 01.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 апреля 2018 года по делу № А33-24929/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Мозолькова Л.В., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бабенко А.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН: 1052460078692, ИНН: 2466132221, г. Красноярск; далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» (ОГРН: 1102468019356, ИНН: 2463220198, г. Красноярск; далее – учреждение, ответчик) о взыскании 2 746 687 рублей 48 копеек задолженности за нарушение сроков межповерочного интервала приборов учета за период с октября 2015 года по сентябрь 2016 года, с октября 2015 года по октябрь 2016 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2017 года к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, - акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (ОГРН: 1152468001773, ИНН: 2460087269, г. Красноярск; далее – АО «КрасЭКо», общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 года, исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу истца взыскано 609 027 рублей 44 копейки долга, 8 145 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «КрасЭКо» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального права (пункты 40, 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390). 

По мнению общества, суды обеих инстанций, делая вывод о режиме работы электроустановок ответчика только в установленное в графике рабочего времени время, не учли нормативное обоснование круглосуточного потребления электрической энергии.

АО «КрасЭКо» утверждает, что понятия «режим работы персонала» и «режим работы электроустановок» не тождественны, а работа обязательных систем предусматривает круглосуточное потребление электрической энергии в силу прямого указания в законе, то есть за пределами рабочего времени (дежурное освещение, дежурный персонал, осуществляющий круглосуточное дежурство на объекте с ночным пребыванием людей, системы противопожарной защиты, оповещения о пожаре, управления эвакуации при пожаре и иные).

В отзыве на кассационную жалобу учреждение против доводов заявителя кассационной жалобы возразило.

04.09.2018 в судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» и учреждение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация в сети Интернет на сайтах – fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 сентября 2018 года рассмотрение кассационной жалобы общества отложено, дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда кассационной инстанции на 20 сентября 2018 года в 12 часов 40 минут.

В судебном заседании 20.09.2018 представитель общества поддержал ранее изложенные правовые позиции по делу.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения № 4209 (с учетом дополнительного соглашения от 20.01.2016) (далее - контракт), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договора с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

22.06.2016 при проведении проверки приборов учета электроэнергии № 344179, установленного на объекте ответчика «диспансер» по адресу: г. Лесосибирск, ул. Чапаева, 2; № 306279, установленного на объекте ответчика «пищеблок» по адресу: г. Лесосибирск, ул. Чапаева, 2А; № 039126, установленного на объекте ответчика «стационар» по адресу: г. Лесосибирск, ул. Громовой, 24, № 756309, установленного на объекте ответчика «мастерская» по адресу: г. Лесосибирск, ул. Громовой, 24, сотрудниками АО «КрасЭКо» в присутствии потребителя было установлено, что истек межповерочный интервал приборов учета № 344179, № 306279, № 039126, № 756309. Ответчику предписано заменить приборы учета.

Поскольку срок межповерочного интервала приборов учета истек, истцом за период с 01.10.2015 до даты устранения нарушения (26.09.2016 и 13.10.2016) произведен расчет объема потребленной электроэнергии в соответствии с пунктами 179, 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Согласно расчету истца, объем потребленной электроэнергии за период с октября, ноября 2015 года определен, исходя из показаний расчетных приборов учета за аналогичный расчетный период предыдущего года; за последующие периоды определен как произведение максимальной мощности, согласованной в приложении № 1 к контракту с учетом дополнительного соглашения от 20.01.2016, и количества часов в расчетном периоде, исходя из режима работы организации 7 дней в неделю, 24 часа в сутки.

Стоимость потребленной ответчиком электроэнергии по расчету истца составила 2 746 687 рублей 48 копеек.

Неоплата учреждением оказанных истцом услуг послужила основанием для обращения ПАО «Красноярскэнергосбыт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленное истцом требование, исходили из количества часов фактической работы оборудования ответчика, а также учли режим работы персонала основного, дежурного и применили максимальную мощность силовую в период работы основного персонала, которым используется в работе силовое оборудование в рабочие дни с понедельника по пятницу с 08 ч. 00 мин. до 17 ч. 30 мин. (9,5 часов в сутки).

Судебные акты приняты со ссылкой на положения пункта 1 статьи 539, статьи 541, пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 41, 136, абзаца 3,4 пункта 145, пунктов 155, 166, 179 Основных положений, подпункта «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442.

Выводы Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда являются правомерными и обоснованными в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по договору на электроснабжение.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов и возражений сторон, суды обоснованно взыскали стоимость потребленной электрической энергии, исходя из фактического режима работы ответчика и отказали во взыскании задолженности, исчисленной исходя из 24 часов работы оборудования в сутки.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о правомерности расчета задолженности потребленной электрической энергии, исходя из фактического режима работы оборудования учреждения 24 часа в сутки, не принимается Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание в связи со следующим.

В случае истечения межповерочного интервала прибора учета определение объема потребления электроэнергии расчетным способом, предусмотренным подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442, должно производиться исходя из режима работы энергопринимающего оборудования потребителя.

Сторонами режим работы оборудования потребителя в договоре не согласован.

Вместе с тем, данный факт не лишает стороны права доказывать фактические часы работы энергопринимающего оборудования.

Судебные инстанции, исследовав представленный ответчиком в доказательство фактического режима работы учреждения приказ от 03.12.2015 № 136 «О графике рабочего времени», приняв во внимание непредставление истцом опровергающих доказательств, правильно распределив бремя доказывания, пришли к верному выводу о фактическом режиме работы организации не в круглосуточном режиме.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 апреля 2018 года по делу № А33-24929/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 апреля 2018 года по делу № А33-24929/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Л.М. Соколова

Т.А. Звечаровская

А.И. Скубаев