ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-13664/2021

г. Ессентуки

20 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Егорченко И.Н., Жукова Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Парижская Коммуна» – ФИО2 (доверенность от 12.10.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Россия» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.01.2023 по делу № А63-13664/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Парижская коммуна» (далее -коммуна) обратилось в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Россия» (далее - кооператив) о взыскании 53 356 195,45 руб. неосновательного обогащения (уточненные требования). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Агро-Русь» (далее – общество). 

Решением от 09.01.2023 требования удовлетворены: с кооператива в пользу коммуны взыскано 53 356 195,45 руб. неосновательного обогащения, 200 000 руб. расходов по государственной пошлине и 40 000 руб. расходов по судебной экспертизе. Суд руководствовался положениями статей 8, 136, 218, 606, 1102 Гражданского кодекса, статьи 40 Земельного кодекса и исходил из того, что кооператив в отсутствие правовых оснований использовал земельные участки, находящиеся в аренде у коммуны. Бывший арендатор неправомерно лишил действующего арендатора возможности самостоятельно извлекать прибыль от использования земельных участков, в связи с чем неосновательно обогатился за счет истца. Допущенное злоупотребление правом влечет для кооператива обязанность компенсировать коммуне стоимость собранного урожая. Доводы кооператива о пропуске срока исковой давности суд отклонил, указав, что право требовать неосновательное обогащение возникло у коммуны не ранее 20.01.2020 – даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2019, которым установлена недействительность соглашения от 27.07.2016.

В апелляционной жалобе кооператив просил отменить решение от 09.01.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель указал, что решение принято с нарушением норм материального права, без учета и надлежащей оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств. Доводы о незаключенности договора субаренды от 01.09.2014 № 6 приняты судом необоснованно. Право на собранный урожай принадлежит кооперативу в силу пункта 2 статьи 606 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 41, подпункта 1 пункта 3 статьи 46 Земельного кодекса. Суд не исследовал вопрос о наличии у кооператива возможности завершить цикл сельскохозяйственных работ до 31.08.2015. При доказанности факта обработки почвы и посева озимой пшеницы кооператив имел право пользоваться земельными участками до завершения уборки урожая. В рамках дела № А63-11850/2015 обществу отказано в удовлетворения встречного иска к кооперативу о возврате земельных участков не позднее 01.09.2016. Суд пришел к выводу об отсутствии у общества и коммуны возражений против завершения кооперативом цикла сельскохозяйственных работ и прекращения пользования участками не позднее 01.09.2016. Сумму неосновательного обогащения коммуна неправомерно исчислила без учета расходов на уборку урожая. Решение от 09.01.2023 содержит внутренние противоречия. В мотивировочной части судебного акта суд признал доказанной сумму обогащения 52 325 195,40 руб., однако согласно резолютивной части судебного акта взыскал 53 356 195,45 руб. Вывод суда о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, ошибочен.

В отзыве коммуна просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Общество в нарушение статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В судебном заседании представитель коммуны возражал против доводов жалобы. Иные участвующие в деле лица, своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя, апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании соглашений от 23.06.2011 и 14.06.2011 главы крестьянских (фермерских) хозяйств и казачье общество передали обществу права и обязанности арендатора по заключенным с администрацией района договорам аренды от 02.04.2007 № 35, от 05.10.2007 № 67, от 23.10.2008 № 62 и № 63, от 14.12.2010 № 9/3 в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения. Соглашения о перенайме зарегистрированы в установленном законом порядке. 

Общество (арендатор) и кооператив (субарендатор) заключили договор субаренды от 01.09.2014 № 6, по условиям которого субарендатору переданы земельные участки площадью 1987,67 га с кадастровым номером 26:10:0:0163, единого землепользования общей площадью 1082,79 га с кадастровым номером 26:10:0:0180/001, площадью 98,6 га с кадастровым номером 26:10:100402:100, площадью 1378 га с кадастровым номером 26:10:100202:8, площадью 505,4 га с кадастровым номером 26:10:100404:13. 

Срок субаренды установлен с 01.09.2014 по 31.08.2015. Земельные участки переданы кооперативу по акту от 01.09.2014. Государственная регистрация договора субаренды не производилась. 

Решением суда от 20.04.2015 по делу № А63-11876/2014 кооператив признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В письме от 18.08.2015 общество уведомило кооператив о прекращении с 01.09.2015 действия договора субаренды, просило погасить задолженность по арендным платежам и освободить земельные участки не позднее 01.09.2015.

01 сентября 2015 года кооператив сообщил обществу о готовности возвратить земельные участки при условии погашения стоимости понесенных затрат на незавершенное производство. 

11 сентября 2015 года общество сообщило кооперативу о намерении погасить затраты субарендатора, произведенные кооперативом на земельных участках, просило предоставить письменные разъяснения о том, на каких участках имеется незавершенное производство, а также выставить счет на оплату. 

Кооператив предоставил обществу запрашиваемую информацию и выставил счет на сумму 45 457 607 руб. для компенсации стоимости незавершенного производства.

В письме от 18.09.2015 кооперативу предложено направить представителя для удостоверения факта возврата земельных участков посредством подписания акта приема-передачи. 

Платежным поручением от 23.09.2015 № 80 общество перечислило кооперативу 100 000 руб. в счет оплаты за незавершенное производство по договору субаренды от 01.09.2014 № 6. 

Письмом от 24.09.2015 кооператив уведомил общество об отказе в возврате земельных участков до возмещения понесенных затрат в полном объеме.

30 сентября 2015 года общество и коммуна заключили соглашения № 1, по условиям которых коммуне переданы права и обязанности арендатора по договорам аренды земельных участков от 02.04.2007 № 35, от 05.10.2007 № 67, от 23.10.2008 № 62 и № 63, от 14.12.2010 № 9/3 на весь срок их действия. 

Соглашения зарегистрированы в установленном порядке 09.10.2015. 

Письмом от 05.10.2015 общество уведомило администрацию района о передаче прав и обязанностей арендатора по договорам аренды коммуне.

Решением суда от 04.07.2016 по делу № А63-14616/2015, оставленным без изменений постановлениями апелляционной инстанции от 26.09.2016 и кассационной инстанции от 14.12.2016, в удовлетворении исковых требований кооператива к обществу и коммуне о признании соглашений от 30.09.2015 недействительными (ничтожными) отказано. 

Решением суда от 21.07.2016 по делу № А63-11850/2015 исковое заявление кооператива к обществу и коммуне о понуждении не чинить препятствия в пользовании земельными участками и встречное исковое заявление общества об изъятии у кооператива земельных участков оставлены без удовлетворения.

В рамках соглашения от 27.07.2016 кооператив признал задолженность перед коммуной за фактическое пользование земельными участками за период с 30.09.2015 по 20.07.2016 в сумме 14 368 000 руб. и платежным поручением от 27.07.2016 перечислил указанную сумму коммуне. 

По акту от 27.07.2016 кооператив передал земельные участки коммуне.

Однако в рамках дела о банкротстве кооператива определением от 21.10.2019 соглашение от 27.07.2016 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с коммуны в конкурсную массу должника 14 368 000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что соглашение от 27.07.2016 заключено при злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса), с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Коммуна, ссылаясь на то, что в период с 30.09.2015 по 27.07.2016 кооператив неправомерно пользовался земельными участками и за её счет неосновательно обогатился на сумму, составляющую стоимость собранного урожая, обратилась в суд с иском.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса).

Плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений (статья 136, пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса). Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (статья 606 Гражданского кодекса).

Аналогичные положения содержатся в подпункте 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса. Одним из исключений из общего правила о том, что собственник земельного участка имеет право на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, является случай передачи земельного участка в аренду.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку дело о банкротстве кооператива возбуждено 31.10.2014, заявленные за период с 30.09.2015 по 27.07.2016 требования коммуны, являются текущими и правомерно рассмотрены судом в общеисковом порядке (статья 5 Закона о банкротстве). 

Договор субаренды от 01.09.2014 № 6 заключен обществом и кооперативом на 1 год, следовательно, подлежал государственной регистрации (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса).

Без государственной регистрации взаимное исполнение договора сторонами связало их обязательствами, которые не могут быть произвольно изменены одной из сторон (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Вместе с тем, в отсутствие государственной регистрации договор субаренды от 01.09.2014 не мог быть противопоставлен коммуне, которая с момента государственной регистрации соглашений от 30.09.2015 (09.10.2015), является арендатором земельных участков. 

Кроме того, срок договора субаренды от 01.09.2014 истек 31.08.2015 и с учетом волеизъявления общества о прекращении арендных отношений (письмо от 18.08.2015), не может считаться возобновленным на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что с 01.09.2015 правомерное использование земельных участков кооперативом прекратилось, является правильным.

Суд также обосновано отклонил довод кооператива о том, что обязанность по возврату земельных участков возникла у него не ранее завершения цикла уже начатых сельскохозяйственных работ, поскольку они не основаны на содержании подпункта 1 пункта 3 статьи 46 Земельного кодекса, запрещающего прекращение аренды в период полевых сельскохозяйственных работ только по основаниям, указанным в абзаце втором подпункта 1 пункта 2 статьи 45 данного Кодекса (при использовании участка с грубым нарушением правил рационального использования земли, в том числе, если участок используется не в соответствии с его целевым назначением или его использование приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки), которые в рассматриваемом случае отсутствуют.

Поскольку в спорный период кооператив осуществлял пользование земельными участками в отсутствие правовых оснований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у коммуны права требовать взыскания с ответчика стоимости полученного в 2016 году урожая. 

Вместе с тем при рассмотрении дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, началом течения которого определил дату передачи земельных участков коммуне (27.07.2016).

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции указал, что по заявленным требованиям срок исковой давности следует исчислять с 20.01.2020 – даты вступления в законную силу определения суда от 21.10.2019 по дело № А63-11876/2014, которым установлена недействительность соглашения от 27.07.2016 и применены последствия недействительности сделки. Иск подан в суд 30.08.2021 в пределах давностного срока.

Апелляционная инстанция считает выводы суда в этой части ошибочными.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении давностного срока суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В рассматриваемом случае право пользования земельными участками у кооператива прекратилось 31.08.2015 (в связи с истечением срока аренды) и возникло у коммуны 09.10.2015 (дата регистрации соглашений от 30.09.2015). 

Следовательно, нарушение прав истца в связи неисполнением ответчиком обязательств по возврату земельных участков имело место в период с 09.10.2015 по 27.07.2016. Срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за указанный период начал течь с 28.07.2016 и истек 28.07.2019.

Коммуна обратилась в суд 30.08.2021 с пропуском срока исковой давности.

Вывод суда первой инстанции о том, что давностный срок следует исчислять с даты вступления в законную силу определения от 21.10.2019, не основан на нормах права.

Соглашением от 27.07.2016 кооператив признал задолженность за фактическое пользование земельными участками в сумме 14 368 000 руб. и перечислил названную сумму коммуне.

В рамках дела о банкротстве определением от 21.10.2019 соглашение от 27.07.2016 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Признавая соглашение от 27.07.2016 недействительным, суды в рамках обособленного спора установили, что сделка заключена со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса), с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. На дату заключения соглашения должник находился в процедуре конкурсного производства, наличие у кооператива признаков банкротства по состоянию на 27.07.2016 является доказанным. Подписание оспариваемого соглашения в ходе процедуры конкурсного производства привело к появлению значительной по размеру текущей кредиторской задолженности без установленных на то законных оснований (отсутствовало право для установления задолженности исходя из размера субарендой платы по договору субаренды от 01.09.2014), которая была погашена за счет средств должника. В результате из конкурсной массы незаконно выбыло имущество (денежные средства), что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов кооператива. Соглашение о признании долга заключено сторонами после принятия решения от 21.07.2016 по делу № А63-11850/2015, которым суд указал на невозможность распространения субарендных отношений на нового правообладателя (коммуну). При этом, как отмечено, и кооператив в лице конкурсного управляющего и коммуна были участками судебного процесса по указанному делу. 

Исходя из пункта 1 статьи 10 ГК РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заключая с конкурсным управляющим соглашение от 27.07.2016, коммуна знала (не могла не знать), что действует недобросовестно.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса заключение соглашения от 27.07.2016 не повлекло для сторон сделки юридических последствий, на которые оно было направлено.

После возврата земельных участков истец имел возможность предъявить исковые требования к ответчику в установленный законом срок, однако действуя в обход закона с противоправной целью, заключил недействительное соглашение с ответчиком.

Совершение такой сделки не влияет на момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям - не позднее даты, следующей за датой возврата земельных участков (28.07.2016).

Основания для исчисления срока исковой давности с момента вступления в законную силу определения от 21.10.2019, отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда от 02.11.2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.01.2023 по делу № А63-13664/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Парижская Коммуна» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парижская Коммуна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.Г. Сомов

 

Судьи:                                                                                                                      И.Н. Егорченко

 

                                                                                                                      Е.В. Жуков