РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-227231/22-122-1608

г. Москва

30 января 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «БАЛ» 

к УФАС по г. Москве 

третье лицо: Конкурсный управляющий ФИО2 

об оспаривании постановления от 29.09.2022г. по делу об административном правонарушении №077/04/14.33-10950/2022, 

при участии: 

от заявителя – не явился, извещен 

от ответчика – ФИО3 (уд., диплом, дов. от 26.12.2022г.) 

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БАЛ» (далее – Заявитель, ООО «БАЛ», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московского УФАС России от 29.09.2022г. по делу об административном правонарушении №077/04/14.33-10950/2022, которым Заявитель был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей в связи с допущенным им актом недобросовестной конкуренции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «БАЛ» ФИО2 (далее – Третье лицо).

Представитель Заявителя, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился. В обоснование заявленных требований Заявитель ссылается на допущенные контрольным органом процессуальные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, выразившиеся в неизвещении общества о дате, времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, а также пропуск антимонопольным органом срока давности привлечения к административной ответственности. При указанных обстоятельствах, согласно тексту поданного в суд заявления и возражений на отзыв антимонопольного органа, общество настаивает на незаконности оспоренного по делу постановления и, как следствие, просит о признании его таковым в судебном порядке.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам отзыва, представил материалы дела об административном правонарушении, сославшись на доказанность со стороны контрольного органа как события и состава вмененного обществу правонарушения, так и порядка привлечения его к административной ответственности и срока давности такого привлечения. При указанных обстоятельствах в судебном заседании представитель заинтересованного лица настаивал на законности и обоснованности оспоренного по делу постановления и, как следствие, просил суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представитель Третьего лица, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей Заявителя и Третьего лица. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившегося представителя заинтересованного лица, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявителем не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, на основании решения Московского УФАС России от 09.07.2021 по делу № 077/01/14.3-20581/2020, постановлением административного органа от 29.09.2022 по делу № 077/04/14.33-10950/2022 ООО «БАЛ» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ (недобросовестная конкуренция), с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая указанное постановление безосновательным и вынесенным с грубыми процессуальными нарушениями, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о его оспаривании. 

Удовлетворяя требования Заявителя, суд соглашается с доводами общества, при этом исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что Управлением Федеральной антимонопольной службы г. Москве было вынесено решение по делу № 077/01/14.3-20581/2020 о нарушении антимонопольного законодательства от 09.07.2021, которым ООО «БАЛ» признано нарушившим требования п. 1 чт. 14.3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), что выразилось в распространении им коммерческого предложения, содержащего некорректное сравнение с другими хозяйствующими субъектами-конкурентами. На основании указанного решения Заявителю антимонопольным органом было выдано предписание № 278 от 24.06.2021 об устранении выявленного нарушения путем прекращения распространения посредством электронной почты и любыми иными способами информации, дискредитирующей иных производителей аналогичного товара.

Впоследствии, на основании указанного решения контрольный орган оспариваемым постановлением привлек общество к административной ответственности в виде административного штрафа по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.3 названного кодекса и ч. 2 упомянутой статьи кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Между тем, в соответствии с ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.33 указанного кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В свою очередь, в силу ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 упомянутого кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

При этом, как отмечено в п. 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме). Кроме того, судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке. С этой же даты на основании ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации составляет 1 (один) год.

В настоящем случае, формулируя вывод о незаконности оспоренного по делу постановления, суд принимает во внимание пропуск контрольным органом срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Так, согласно представленному в материалы дела решению заинтересованного лица по делу № 077/01/14.3-20581/2020 датой его изготовления в полном объеме является 09.07.2021. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства представителем антимонопольного органа не оспаривалось.

В то же время, оспоренное по делу постановление по делу № 077/04/14.33-10950/2022 вынесено контрольным органом лишь 29.09.2022, то есть с пропуском годичного срока давности привлечения Заявителя к административной ответственности за вмененное ему правонарушение.

При этом, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, из буквального толкования приведенной нормы права истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным и непреодолимым основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, а потому вынесенное с нарушением указанного срока постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным.

Соответственно, с учетом допущенного антимонопольным органом пропуска срока привлечения Заявителя к административной ответственности оспариваемое в рамках настоящего дела постановление от 29.09.2022 по делу № 077/04/14.33-10950/2022 об административном правонарушении подлежит признанию незаконным.

При указанных обстоятельствах, с учетом наличия в настоящем случае безусловного основания к удовлетворению заявленного требования, иные приведенные обществом в обоснование своей позиции по спору доводы не рассматриваются судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления Московского УФАС России от 29.09.2022 по делу № 077/04/14.33-10950/2022  подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании ст.ст. 1.5,1.7,3.5, 4.5, 15.25,  25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.3, 30.5, 30.8 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 29, 67, 68, 71, 75, 110, 137, 167-170, 176, 198, 200, 201, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Московского УФАС России по делу об административном правонарушении №077/04/14.33-10950/2022 от 29 сентября 2022 года. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Н.Е. Девицкая