ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13265/2023

Дело № А41-38858/22

27 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В., 

судей: Бархатовой Е.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

в судебном заседании участвуют представители:

от Администрации Раменского городского округа Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) представитель не явился, извещен надлежащим образом,

  от  ООО "КВАРТ ТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО2 по доверенности от 20.06.2023,

 от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

 от ФГБУ «ФКП Росреестра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

 от Главного управления государственного строительного надзора Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью "КВАРТ ТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,) на решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2023 года по делу № А41-38858/22,

 по иску Администрации Раменского городского округа к  ООО "КВАРТ ТРАНС" о сносе,  

 по встречному иску ООО "КВАРТ ТРАНС"     к Администрации Раменского городского округа о признании права, третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФГБУ «ФКП Росреестра»), Главное управление государственного строительного надзора Московской области., 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Раменского городского округа (далее-  Администрация), обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в поряядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "КВАРТ ТРАНС"    (далее – ООО "КВАРТ ТРАНС")  с требованиями: 1. Признать объект капитального строительства – нежилое двухэтажное здание, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 50:23:0030105:4213 и 50:23:0030105:4212 по адресу: Московская область, Раменский городской округ, 

<

...> стр. 12 - самовольной постройкой.

 2. Обязать ООО «КВАРТ ТРАНС» осуществить снос объекта капитального строительства – нежилое двухэтажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030105:4213 площадью застройки 133 кв.м и на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030105:4212 площадью застройки 6 кв.м по адресу: Московская область, Раменский городской округ, 

<

...> стр. 12 в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда. 

3. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ООО «КВАРТ ТРАНС» судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнение судебного акта, то есть по истечении трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. 

ООО "КВАРТ ТРАНС"   обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Администрации Раменского городского округа  с требованием признать право собственности на объект незавершенного строительства – нежилое здание 2-х этажное здание, общей площадью 138 кв. м., расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 50:23:0030105:4212 и 50:23:0030105:4213

 В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФГБУ «ФКП Росреестра»), Главное управление государственного строительного надзора Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2023 года по делу № А41-38858/22, первоначальные требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано. (т. 4 л.д71-75).

Не согласившись с указанным судебным актом,   ООО "КВАРТ ТРАНС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей   истца и третьих лиц извещенных  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела,  в Администрацию Раменского городского округа Московской области поступило уведомление Главного Управления государственного строительного надзора Московской области о выявлении самовольной постройки, акт проверки №10-39- 080500-4-01.

 В ходе проведения выездной проверки на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030105:4213 обнаружен объект незавершенного строительства – нежилое двухэтажное здание. 

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030105:4213, площадью 161 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Раменский городской округ, 

<

...> стр. 12, отнесен к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под здание магазина. 

Правообладателем указанного земельного участка является ООО «КВАРТ ТРАНС», собственность от 30.05.2014 №50-50-23/104/2014-258. 

Возведенное нежилое здание содержит признаки объекта капитального строительства – имеет прочную связь с землей, заглубленный фундамент, объект невозможно переместить без нанесения несоразмерного ущерба его назначению. Согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) Раменского городского округа Московской области, утвержденным Постановлением администрации Раменского городского округа от 14.07.2021 №7547 (в ред. от 22.02.2022 №2022) (далее – «Правила»), вышеуказанный земельный участок расположен в зоне О-1 – многофункциональная общественно-деловая зона. 

Министерством жилищной политики Московской области и Администрацией Раменского городского округа разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030105:4213 не выдавалось. 

Таким образом, согласно позиции истца собственник допустил строительство объекта капитального строительства с нарушением норм законодательства о градостроительной деятельности в части отсутствия разрешения на строительство, полученного в установленном законом порядке; с нарушением норм земельного законодательства в части несоблюдения градостроительного регламента. 

Кроме того, земельный участок, на котором расположена спорная постройка, находится в пределах приаэродромной территории аэропорта Домодедово г. Москва. Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территорий.

В связи с тем, что указанное здание возведено в отсутствие исходно-разрешительной документации истец обратился в суд с настоящими требованиями. 

В обоснование встречного иска ответчик указал, что возведенные на земельном участке здания не создают угрозы жизни и здоровью граждан, а также не нарушают строительных правил и норм. И принимались меры для получения разрешения на строительство, а также государственную регистрацию и постановку на государственный кадастровый учет спорного объекта, однако в выдаче разрешения на строительство было отказано. 

Также из материалов дела следует, что ООО «КВАРТ ТРАНС» является собственником здания магазина с кадастровым номером 50:23:0030105:2651 площадью 269,5 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030105:4212, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.07.2005.

 Право собственности на двухэтажное здание магазина с кадастровым номером 50:23:0030105:2651 возникло у истца на основании Акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительного объекта Главного управления государственного архитектурно-строительного надзора от 16.06.2004 и утверждённого постановлением Раменского района Московской области от 14.12.2004 № 4535.

 ООО «КВАРТ ТРАНС» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0030105:4211, 50:23:0030105:4212 и 50:23:0030105:4213 категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под здание магазина, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030105:1103, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Удовлетворяя первоначальные заявленные исковые требования,  суд первой инстанции, исходил из того,   что спорный объект возведен в отсутствии разрешительной документации, при возведении объекты не соблюдены градостроительные нормы в части минимальных отступов, процента застройки и количества надземных этажей

  Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 ч.1 ст.40 ЗК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

. Норма ч.3 ст.222 ГК РФ гласит, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. 

При этом, пунктами 3.1 и 3.2 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

 Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом. 

Согласно 26 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст.11 ЗК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. 

При этом, в силу ч.3 ст.8 ГрК РФ, подп. 26 п. 1 ст. 16 федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа. Указанными нормами предусмотрено право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 71/10 по делу N А55-17832/2008). 

Статья 38 ГрК РФ предусматривает предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, которые включают в себя минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

Определением суда от 23.11.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам "общества с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ "ЭКСПЕРТ" ФИО3 и ФИО4. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Определить является ли исследуемое строение самостоятельным строящимся объектом или представляет собой пристройку/реконструкцию к объекту/объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:23:0030105:2651, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030105:4212 или является вспомогательной постройкой к объекту/объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:23:0030105:2651, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030105:4212. 

2. Указать идентификационные данные исследуемого строения: принадлежность, площадь, размер, технические параметры, назначение, привязка к участку, местоположение (координирование) и т.д. 

3. Определить соответствует ли строящийся объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030105:4213 требованиям градостроительных и технических регламентов, обязательным санитарным, строительным, противопожарным нормам и правилам, обязательным требованиям и правилам безопасности для населения и окружающей среды, не превышен ли процент застройки земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030105:4213 при возведении данного объекта. Определить нарушает ли исследуемый объект капитального строительства права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

4. В случае выявления нарушений определить возможность и способы приведения исследуемого объекта капитального строительства/пристройки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030105:4213 в соответствие с установленными техническими, градостроительными требованиями законодательства к таким строениям. 

В случае невозможности устранения допущенных нарушений определить возможность и способы: сноса объекта капитального строительства, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030105:4213; демонтажа пристройки без причинения ущерба основному зданию с кадастровым номером 50:23:0030105:2651, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030105:4212? 

Из экспертного заключения следует, что объект исследования, представляет собой отдельно стоящий объект, расположенный без отступа от здания с кадастровым номером 50:23:0030105:2651. Определить функциональное назначение здания, с учетом выполненных строительно-монтажных работ, а именно отсутствия замкнутого теплового контура, наличия инженерных систем и т.д. не представляется возможным. 

При ответе на 2 вопрос, экспертами установлено, что объект исследования представляет собой объект незавершенного строительства – простой архитектурной формы, прямоугольной фигурой в плане, с укрупненными геометрическими параметрами – размером в плане (усреднено): 16,5 м. х 8,5 м. площадь застройки – 139 кв.м, этажной- 2 надземных этажа, конструктивная схема здания – каркасная. 

В результате проведенных исследований установлено, что исследуемый объект расположен на двух земельных участках: - частично на территории земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030105:4213, площадь застройки такой части 133 кв. м; - частично на территории земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030105:4212, укрепленные размеры в плане такой части 8,5 м х 0,8 м, площадь застройки части – 6 кв.м. 

В представленной таблице 1 (т.3, л.д. 25) приведены координаты характерных точек фактического пятна застройки исследуемого объекта. 

Экспертами также установлено, что объект исследования имеет ленточный монолитный железобетонный фундамент и монолитные железобетонные рядовые колонны, смонтированные без разрыва от несущих и ограждающих конструкций здания с кадастровым номером 50:23:0030105:2651.

 При этом здание с кадастровым номером 50:23:0030105:2651 имеет иные конструктивные решения, а именно: вертикальные конструкции выполнены в виде кладки из ячеистых блоков, на которые передаются все виды нагрузки и через монолитный фундамент передают их на основание.

 В местах сопряжения конструкций фундаментов, стен, отсутствует возможность передачи нагрузок от конструкций объекта исследования на конструкции здания с кадастровым номером 50:23:0030105:2651, в связи с чем эксперты пришли к выводу, что объект исследования и здание 50:23:0030105:2651 не могут является единой конструкцией, объект исследования представляет собой отдельно стоящий объект, расположенный без отступа от здания с кадастровым номером 50:23:0030105:2651.

 Согласно ответу на 3 вопрос, экспертами установлено, что объект соответствует санитарно-гигиеническим (не оказывает негативное воздействия на окружающую среду, на инсоляцию жилой застройки, прилегающих территорий), строительным (механическая безопасность), противопожарным, объект не завершен строительством, определить назначение не представляется возможным, противоречий виду разрешенного использования земельных участков (под здание магазина) не установлено.

 При размещении исследуемого объекта не соблюдены предельные параметры застройки, установленные градостроительным регламентом (ПЗЗ), а именно: - размещение объекта не соответствует требованиям градостроительного регламента в части минимальных отступов от границ (менее 3 м от границ); - превышен предельный процент застройки (более 60%); - превышено предельное количество надземных этажей (более 1 надземного этажа). 

При ответе на 4 вопрос, эксперты, указали, что исследуемый объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не оказывает влияния на окружающую среду и объекты капитального строительства, так как не расположен в пределах ЗОУИТ особо охраняемы природных территорий, природных экологических территорий и объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. 

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств получения разрешения на строительство спорного объекта, как и не приведено ссылок на правовые нормы, которые бы освобождали ответчика от получения данного разрешения.

Оценив представленное суду заключение экспертов в совокупности с иными доказательствами, а также с учетом данных экспертами в судебном заседании ответов на вопросы суда и участвующих в деле лиц,  требования первоначального иска о признании объектов самовольными постройками и обязании их снести обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, а в удовлетворении требований встречного иска о признании права собственности на самовольные постройки обоснованно отказано.

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

 С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу, что разумным сроком для сноса самовольно возведенного спорного объекта является три месяца со дня вступления решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу в законную силу. 

Ответчик необходимость установления иного срока документально не обосновал, доказательств невозможности осуществления соответствующих действий за указанное время вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) предусмотрена в пункте 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). 

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов. Следовательно, денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически, также возможно установление прогрессивной шкалы. 

При определении размера неустойки суд исходил из принципа недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учел необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, а также содержащееся в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

Основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию. 

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Вышеуказанная практика подтверждена Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2016 г. по делу №А40-116213/14. 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения, до момента полного его исполнения обоснованно удовлетворено судом первой инстанции..

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2023 года по делу № А41-38858/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В. Боровикова

Судьи

 

Е.А. Бархатова

 М.И. Погонцев