СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                         Дело № А45-17964/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  28 сентября 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Иванова О.А., 

                                                                                  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арго» (№ 07АП-2011/20 (11)) на определение от 11.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Кладова Л.А.) по делу № А45-17964/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Угольразрез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630088, 

<

...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РНГО» о признании недействительными сделок по выдаче должником собственного простого векселя серии АС № 0000108 от 01.08.2018 номиналом 850 000 рублей в пользу ООО «Новосибирская торговая компания»; по передаче ООО «Новосибирская торговая компания» простого векселя серии АС № 0000108 от 01.08.2018 номиналом 850 000 рублей в собственность ООО «Арго», применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим вексельного долга «Угольразрез» по собственному простому векселю серии АС № 0000108 от 01.08.2018 номиналом 850 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «РНГО»: ФИО2 по доверенности от 22.12.2021;

от и.о. конкурсного управляющего должником: ФИО3 по доверенности от 11.07.2022;

от ООО «Арго»: ФИО4 по доверенности от 13.12.2021.

Суд

УСТАНОВИЛ:

11.06.2019 Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Угольразрез».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2021 ООО «Угольразрез» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 28.01.2022 исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО5.

28.02.2022 судом принято к производству заявление ООО «РНГО» о признании недействительными сделок по выдаче должником собственного простого векселя серии АС № 0000108 от 01.08.2018 номиналом 850 000 рублей в пользу ООО «Новосибирская торговая компания»; по передаче ООО «Новосибирская торговая компания» простого векселя серии АС № 0000108 от 01.08.2018 номиналом 850 000 рублей в собственность ООО «Арго», применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим вексельного долга «Угольразрез» по собственному простому векселю серии АС № 0000108 от 01.08.2018 номиналом 850 000 рублей.

Определением от 11.08.2022 (резолютивная часть от 04.08.2022) Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительной сделку по выдаче ООО «Угольразрез» простого векселя серии АС №0000108 от 01.08.2018 номиналом 850 000 рублей ООО «Новосибирская торговая компания», признал недействительной сделку по передаче ООО «Новосибирская торговая компания» простого векселя серии АС №0000108 от 01.08.2018 номиналом 850 000 рублей ООО «Арго».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Арго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления ООО «РНГО», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что материалами дела подтверждается факт наличия финансовой возможности для выдачи займа. Денежные средства в рамках договора займа были реально переданы от ООО «Арго» к ООО «НТК». Считает, что отсутствуют противоречия в разъяснениях ООО «Арго» о цели выдачи займа. Аффилированность с ГК НТС не исключает реальность договора займа.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили отзывы  на апелляционную жалобу, в которых ООО «РНГО» и и.о. конкурсного управляющего ФИО5 возражают против её удовлетворения. Кроме того, ООО «РНГО» просит приобщить копию постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А45-17965/2019 в качестве судебной практике по аналогичному спору.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ООО «Арго» поддержал доводы апелляцонной жалобы по основаниям, в ней изложенным, представители ООО «РНГО» и и.о. конкурсного управляющего просили оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда   в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ООО «РНГО» о приобщении копии постановления, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, так как судебный акт находится в открытом доступе, его приобщение не требуется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, должник (ООО «Угольразрез») выдал ООО «НТК» собственный простой вексель серии АС №0000108 от 01.08.2018 номиналом 850 000 рублей, в соответствии с которым Должник (векселедатель) обязался уплатить по этому векселю денежную сумму – 850 000 рублей непосредственно ООО «НТК» или по его приказу любому другому лицу, в срок 27.12.2018.

Впоследствии данный вексель АС №0000108 от 01.08.2018 ООО «НТК» передало в собственность ООО «Арго».

Также 10.12.2018 между ООО «Арго» и ФИО7 был заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО7 обязался отвечать солидарно и в полном объеме за надлежащее исполнение векселедателем своих обязательств по оплате полученных ООО «Арго» векселей.

27.12.2018 ООО «Арго» предъявило вексель к оплате векселедателю, однако платежей по векселю со стороны Должника не поступило.

28.12.2018 нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края ФИО6 совершен протест в неплатеже против векселедателя.

29.01.2019 ООО «Арго» обратилось в Кировский районный суд г. Новосибирская с исковым заявлением о взыскании вексельной задолженности.

06.02.2019 в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц опубликованы сообщения о намерении ООО «Арго» обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании векселедателя банкротом.

08.04.2019 Кировским районным судом г. Новосибирска вынесено решение по делу № 2-793/19 о взыскании в пользу ООО «Арго» задолженности по простому векселю серии АС № 0000108 от 01.08.2018 в сумме 850 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей солидарно с ООО «Угольразрез» и ФИО7

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 08.04.2019 по делу № 2-793/19 вступило в законную силу 16.05.2019.

13.05.2019 ООО «Арго» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании векселедателя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2019 по делу № А45-17964/2019 заявление ООО «Арго» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Угольразрез» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2019 по делу № А45- 17964/2019 в отношении ООО «Угольразрез» введена процедура наблюдения, требования ООО «Арго» в размере 850 000 рублей вексельной задолженности и 5 700 рублей расходов по оплате госпошлины включены в реестр требований кредиторов ООО «Угольразрез» в состав третей очереди удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2021 по делу № А45-17964/2019 в отношении ООО «Угольразрез» открыто конкурсное производство.

ООО «РНГО» оспаривает вышеуказанные сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 ГК РФ, как мнимые, свершенные лишь для видимости с противоправной целью создания искусственной задолженности для инициирования контролируемого банкротства и последующего распределения конкурсной массы в интересах должника и его аффилированных лиц.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «РНГО», исходил из того, что сделки были совершены в целях создания видимости вексельного долга для инициирования банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статей 142-143 и статьи 815 ГК РФ простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок.

Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

По своей правовой природе вексель является документарной ценной бумагой, то есть документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

При несоответствии названным требованиям, в том числе, в случае отсутствия определяемых законом обязательных реквизитов векселя, такой документ не является ценной бумагой (пункт 1 статьи 142, пункт 2 статьи 143.1 ГК РФ, статьи 75-76 Положения о переводном и простом векселе).

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются общими нормами ГК РФ, а также нормами вексельного законодательства: Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Положением о переводном и простом векселе.

Векселедержатель вправе требовать от обязанных лиц по векселю сумму неоплаченного простого векселя (статья 48 Положения о переводном и простом векселе).

Вексель может быть выдан также без какого-либо обязательства, противопоставленному факту выдачи векселя.

Согласно статье 1, статье 75, статье 77 Положения о простом и переводном векселе законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, поэтому в силу абстрактности вексельного обязательства при предъявлении требований, основанных на векселе, суд не обязан исследовать, в силу каких правовых оснований и обязательств был выдан вексель.

Вместе с тем, во избежание формирования несуществующей кредиторской задолженности при банкротстве векселедателя, подлежит судебной проверке добросовестность векселедержателя, тем более, если по этому поводу заявлены возражения лиц, имеющих на это право в соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве. 

Указанным возражениям векселедержатель может противопоставить доводы и доказательства, подтверждающие, в частности, законность владения векселем; наличие обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, либо неосведомленность в момент приобретения векселя об отсутствии такого обязательства. 

Исследованию также подлежат основания выдачи векселя должником, а также реальность сделки между первоначальным и последующим векселедержателями, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам. 

Стороны вексельных сделок должны доказать, что денежное обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором (либо реального имущественного изъятия у кредитора должником), в том числе, подтвердить факт существования обязательства, в связи с которым был выдан вексель; предоставить доказательства возмездности сделки между первоначальным и последующим векселедержателями (например, определение Верховного Суда РФ от 15.01.2020 № 305-ЭС19-24903; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2021 № Ф04-7995/2020 по делу № А46-4905/2019; постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 15.02.2021 № Ф04-2906/2020 по делу № А45-19442/2019).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы ООО «Арго» о реальности выдачи займа при наличии такой финансовой возможности,  судебная коллегия исходит из следующего.

Мнимая сделка совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Мнимые сделки, относятся к сделкам с пороком воли. Основным условием для признания их недействительными является установление отличия истинной воли сторон от выраженной формально в сделке (определения Верховного Суда РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 01.12.2015 № 22-КГ15-9, пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Таким образом, пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется при одновременном выполнении следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО «Угольразрез» и ООО «НТК» принадлежат к одной группе лиц – группе компаний НТС, подконтрольной конечным бенефициарам ФИО7, ФИО7 и ФИО8 На момент совершения оспариваемых сделок, руководителем должника ООО  «Угольразрез» являлся ФИО8 (директором), а руководителем ООО «НТК» – ФИО7 Указанное подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, решением ИФНС России № 15 по Алтайскому краю № РА16-16 от 20.12.2018.

В свою очередь, единственным участником должника – ООО «Угольразрез» (доля - 100%) является ФИО9, которая, в свою очередь, является заинтересованным лицом к ФИО7 в связи с наличием совместных детей, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, и отражено в судебных актах в рамках дел о банкротстве группы компаний «НТС».

Таким образом, должник (ООО «Угольразрез») и первый векселедержатель ООО «НТК» входят в ГК НТС через общих учредителей и руководителей (ФИО9, ФИО7 и ФИО8), являются аффилированными лицами на основании пункта 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, статьи 4 Закона РСФ СР от 22.03.1991 № 948-1.

При этом, факт аффилированности ООО «Арго» по отношению к группе компаний НТС, в число которой входит должник (векселедатель) ООО «Угольразрез» и первый векселедержатель – ООО «НТК», установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А45-3850/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибвентдеталь» (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2020, оставленное без изменений постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2021; определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2020, оставленное без изменений постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А45-3850/2019)., а также Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А45-17965/2019.

Названными судебными актами установлено, что единственным учредителем и директором ООО «АРГО» (ИНН 

<

***>) является ФИО10 (ИНН 

<

***>), который также осуществлял функции ликвидатора в ООО «Современные складские технологии» (ИНН 

<

***>), учредителями которого являлись ФИО7 (ИНН 

<

***>) и ФИО7 (ИНН 

<

***>).

Кроме того, ФИО10 являлся руководителем ООО «Соболек» (ИНН 

<

***>), единственным участником которого являлся ФИО7; кроме того, в период с 15.01.2013 по 07.10.2016 ФИО10 осуществлял полномочия руководителя ООО Городская сеть «Маркет плюс» (ИНН 

<

***>), единственным участником которого является ФИО8 (ИНН 

<

***>), при этом, ФИО8, ФИО7, ФИО7 являются контролирующими лицами по отношению к ООО «Сибвентдеталь», которое входит в группу компаний «НТС».

Приведенные выше обстоятельства в своей совокупности, позволяют сделать вывод об аффилированности кредитора – ООО «Арго» по отношению к должнику (векселедателю) – ООО «Угольразрез» и первому векселедержателю – ООО «НТК» на основании пункта 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и статьи 19 Закона о банкротстве.

В связи с абстрактным и безусловным характером вексельного обязательства по общему правилу при предъявлении требования об оплате векселя не требуется подтверждения оснований обязательства. В то же время, сознательные действия векселедержателя, направленные на причинение ущерба должнику (например, осведомленность в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя) освобождают лицо, обязанное по векселю, от платежа (пункт 17 Положения о векселе, пункт 15 Постановления № 35).

В случае банкротства векселедателя личные возражения от его имени могут быть заявлены не только самим вексельным должником как обязанным по векселю лицом, но и его кредиторами, а также иными вовлеченными в процесс банкротства заинтересованными лицами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 № 307-ЭС19-20020 по делу № А56-18086/2016).

Между тем, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт существования обязательства, положенного в основу выдачи должником спорного векселя серии АС №0000108 от 01.08.2018 первоначальному векселедержателю - ООО «НТК».

При таких обстоятельствах, имеются все основания полагать, что спорный вексель был оформлен Должником и выдан в пользу ООО «НТК» формально, лишь для придания вида возникновения долгового обязательства, реального вексельного обязательства при этом не возникло.

Действительной целью выдачи векселя являлось создание искусственной и подконтрольной должнику кредиторской задолженности для последующего инициирования банкротства должника через формально независимого кредитора (ООО «Арго»), что позволяло назначить лояльного арбитражного управляющего и обеспечить условия контролируемого банкротства.

Таким образом, последующая сделка по индоссированию спорного векселя в пользу ООО «Арго» также совершена формально, для придания вида перехода права требования по векселю юридически не аффилированному с должником кредитору. Эта сделка является составной частью схемы инициирования банкротства должника, что подтверждается, в частности, следующим.

После отказа векселедателя в платеже по векселю, ООО «Арго» 29.01.2019 обращается в суд с иском о взыскании вексельной задолженности, и, одновременно 06.02.2019 опубликовывает сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Угольразрез» несостоятельным (банкротом).

Затем, еще до вступления в законную силу судебного решения о взыскании задолженности по векселю, ООО «Арго» 13.05.2019 обращается в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, а впоследствии, на основании этого заявления, арбитражным судом в отношении должника вводится процедура наблюдения.

Следовательно, все действия векселедержателя были направлены именно на инициирование дела о банкротстве векселедателя, а не на получения реального денежного исполнения по вексельному обязательству, для чего достаточно было бы, например, предъявить исполнительный лист к расчетному счету должника.

Таким образом, оформление должником и выдача в оборот спорного векселя не повлекло возникновение реального долгового обязательства должника, такая сделка является мнимой, а вексельная задолженность отсутствующей.

В свою очередь, последующая следка по передаче посредством индоссамента права требования по векселю также является мнимой, поскольку в основу этой сделки положено не существующее вексельное обязательство, о чем индоссату в момент ее совершения было достоверно известно.

При этом, действия кредитора, предъявившего к несостоятельному должнику требование основанное на мнимой сделке (фиктивном долге) квалифицируются, как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ).

Такое поведение не отвечает стандартам добросовестного осуществления гражданских прав, что само по себе является достаточным основанием для отказа во включении указанного требования в реестр требований кредиторов несостоятельного должника (пункт 4 Постановления № 63).

Из пояснений ООО «Арго» следует, что вексель серии АС № 0000108 от 01.08.2018 ООО «НТК» передало в счет погашения займа по договору займа № 30 от 30.10.2018.

Согласно условиям договора займа от 30.10.2018 (пункты 1.1, 1.2, 3.1), ООО «Арго» (займодавец) обязалось предоставить ООО «НТК» (заемщик) в качестве займа денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, а ООО «НТК» обязалось возвратить ООО «Арго» полученный заем в срок до 10.12.2018 и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами исходя из ставки – 3 % в месяц. 

В пункте 2.1 указано, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и поступления денежных средств на банковский счет заемщика.

Между тем, доводы ООО «Арго» о реальности сделки по передаче спорного векселя в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно разъяснениям пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. 

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом, аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Основными видами экономической деятельности ООО «Арго» являются: оказание юридических услуг физическим и юридическим лицам, приобретение у физических и юридических прав требований к дебиторам и дальнейшая реализация прав кредитора в рамках исполнительного производства или процедур банкротства, выкуп долей в уставных капиталах юридических лиц, имеющих дебиторскую задолженность, реальную к взысканию, и дальнейшая реализация прав кредитора путем управления обществом. 

Следовательно, предоставление займов не является для ООО «Арго» обычной хозяйственной деятельностью.

Согласно данным бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Арго» совокупная стоимость его активов по состоянию на 31.12.2017 (на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению договора займа) составляла 10 000 рублей, то есть сумма займа 5 000 000 рублей в 500 раз превышала стоимость активов общества, что свидетельствует об отсутствии реальной финансовой возможности у ООО «Арго» предоставить заем на указанную сумму.

В соответствии с пунктом 3 Положения по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» ПБУ 19/02», утвержденного Приказом Минфина России от 10.12.2002 № 126н, государственные и муниципальные ценные бумаги, ценные бумаги других организаций, в том числе долговые ценные бумаги, в которых дата и стоимость погашения определена (облигации, векселя); предоставленные другим организациям займы, относятся к финансовым вложениям, подлежат отражению в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности.

Однако, в бухгалтерском учете ООО «Арго» хозяйственные операции по выдачи займа и получению векселей не отражены, строки баланса 1170 и 1240 (финансовые вложения) за период 2017-2019 годы имеют «нулевое» значение.

Согласно доводам апелляционной жалобы ООО «Арго», сумма займа – 5 000 000 рублей по договору займа от 30.10.2018 перечислена на расчетный счет ООО «НТК» третьим лицом – ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» (далее – коллекторское агентство) по поручению ООО «Арго».

Между тем, в платежном поручении от 01.11.2018 № 265 указано иное назначение платежа: «Оплата по договору купли-продажи векселей от 30.10.2018 согласно письма ООО «Арго» и указанных им реквизитов».

Из содержания письма от 31.10.2018 исх. № 21 следует, что ООО «Арго» просит ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» оплатить задолженность по договору купли-продажи векселей от 30.10.2018, а не предоставить заем ООО «НТК» по договору займа от 30.10.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В отношении писем исх. № 22 и № 33 от 01.11.2018 не представлено доказательств их направления в адрес ООО «НТК» в указанные в письмах даты и получение писем адресатом. Следовательно, данные письма правомерно не были признаны судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств, подтверждающих изменение назначения платежа по платежному поручению от 01.11.2018 № 265 с оплаты по договору купли-продажи векселей от 30.10.2018, на выдачу займа по договору займа от 30.10.2018.

Кроме того, в рамках другого дела № А45-17967/2019 о банкротстве ООО «Камин» (одного из векселедателей), ООО «Арго» были представлены иные доказательства в подтверждение факта выдачи займа ООО «НТК» по договору займа от 30.10.2018.

В частности, при рассмотрении судом заявления ООО «Арго» о признании ООО «Камин» несостоятельным (банкротом) на основании задолженности по векселю серии АС N 0000309 от 03.09.2018, в судебном заседании 07.08.2019 представитель ООО «Арго» утверждала, что заем ООО «НТК» выдавался наличными денежными средствами. 

В подтверждение выдачи займа ООО «Арго» представлен расходный кассовый ордер от 30.10.2018 на 5 000 000 рублей, подписанный ФИО10 - директором ООО «Арго» и ФИО7 - директором ООО «НТК».

Таким образом, ранее представленные ООО «Арго» в другом деле доказательства в подтверждение выдачи займа, полностью опровергают доказательства, представленные ООО «Арго» в рамках настоящего обособленного спора в подтверждение тех же обстоятельств.

Таким образом, перечисление на счет ООО «НТК» денежных средств в размере 5 000 000 рублей по платежному поручению №265 от 01.11.2018 искусственно «привязано» к договору займа от 30.10.2018.

При этом, именно вследствие аффилированности ООО «Арго» ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» и ООО «НТК» стало возможным формальное составление между ними документов в подтверждение по существу фиктивных сделок, не отражающих реальное положение дел.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015, в ситуации заинтересованности ответчиков в сокрытии действительной цели сделок, при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств. 

Таким образом, перечисление на расчетный счет ООО «НТК» денежных средств в размере 5 000 000 рублей по платежному поручению от 01.11.2018 № 265 являлось транзитным, поскольку 02.11.2018 данные денежные средства были перечислены ООО «НТК» в виде займов аффилированным компаниям: ООО «Альфа Ритейл Компани» (ИНН 

<

***>, руководитель ФИО7) - 1 650 000 рублей; ООО «РТК» (ИНН 

<

***>, участник и руководитель ФИО8) - 2 700 000 рублей; ООО «РТК» (ИНН 

<

***>, участники: ФИО11, ФИО7, руководитель ФИО8) – 2 700 000 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «НТК» № 40702810844050031365 в ПАО Сбербанк.

Транзитный характер операций по перечислению денежных средств между аффилированными лицами, в отсутствие доказательств их расходования заемщиком в собственных предпринимательских целях, свидетельствует о мнимости договора займа, об искусственном создании кредиторской задолженности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063(2) по делу № А40-233621/16).

В апелляционной жалобе ООО «Арго» ссылается на то, что денежные средства на выдачу займа ООО «НТК» по договору займа от 30.10.20018, получило в результате обналичивая векселей ПАО Сбербанк на сумму 5 000 000 рублей. 

В свою очередь, данные векселя ООО «Арго» получило 30.10.2018 от ООО «Волна» в счет исполнения последним обязательств по соглашению от 01.09.2014 о порядке и сроках исполнения решения суда.

Согласно соглашению от 01.09.2014 ООО «Волна» обязалось погасить перед ООО «Арго» задолженность в размере 90 100 000 рублей, взысканную решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2014 по делу № А03-8691/2014, ежемесячными платежами по 5 000 000 рублей, начиная с 30.09.2018 (последний платеж 5 100 000 рублей до 31.01.2020).

Из указанного судебного акта следует, что данная задолженность возникла из 11 договоров купли-продажи векселей, заключенных в 2007 – 2008 годы.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Арго», активы общества за 2015-2018 годы не превышали 3 308 000 рублей, дебиторская задолженность в размере 90 100 000 рублей в балансе ООО «Арго» не отражена. Обстоятельства возникновения задолженности в столь значительной сумме 90 100 000 рублей ООО «Арго» не раскрыты.

Векселя ПАО Сбербанк, полученные ООО «Арго» от ООО «Волна» по соглашению от 01.09.2014, предъявлялись в Сбербанк для досрочного погашения коллекторским агентством. Денежные средства - 5 000 000 рублей, полученные в результате погашения ПАО Сбербанк 10 векселей, перечислены на счет ООО «НТК» также коллекторским агентством. 

В свою очередь, ООО «НТК» распределило денежные средства внутри группы компаний НТС, получателями являются: ООО «РТК» и ООО «Альфа Ритейл Компани».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальной роли ООО «Арго» в указанной схеме. Конечным выгодоприобретателем по долгу, взысканного с ООО «Волна» по решению суда от 31.07.2014 является ГК НТС.

Следует принимать во внимание также то, что наличие отношений связанности кредитора, предъявившего требование по векселю с первым держателем ценных бумаг, предполагает его осведомленность о порочности оснований выдачи векселей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.07.2020 № 307-ЭС19-20020 по делу № А56-18086/2016).

Таким образом, векселедержателя ООО «Арго» заинтересованного, как по отношению к ООО «НТК», так и по отношению к ООО «Угольразрез» нельзя признать добросовестным держателем, оно было осведомлено о порочности оснований выдачи векселя обществом «Угольразрез», а также приобрело такой вексель для создания видимости долга векселедателя перед ним.

Сделка по передаче векселя ООО «Арго» была совершена в целях создания видимости вексельного долга для инициирования банкротства должника.

Таким образом, факт передачи ООО «НТК» спорного векселя именно в счет исполнения своих обязательств по договору займа от 30.10.2018, материалами дела не подтвержден.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ситуации банкротства должника, сделки должника нарушают не только права и интересы самого должника, но и его кредиторов, то есть третьих лиц, в связи с чем, сделка, которая совершена со злоупотреблением правом ничтожна.

Сделки по выдаче и передаче векселя, совершенные в целях создания искусственной задолженности для инициирования процедуры банкротства аффилированного должника, назначения заинтересованного арбитражного управляющего, не соответствуют принципу недопустимости осуществления гражданских прав со злоупотреблением и принципу добросовестного осуществления гражданских прав.

Поэтому суд первой инстанции правомерно признал спорные сделки недействительными.

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд изучил и признает несостоятельными, поскольку все они сводятся к иному, нежели у суда, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у подателя жалобы собственной правовой позиции по спорным вопросам не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17964/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арго»  – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арго» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 117 от 26.09.2022 в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Кудряшева

 

Судьи                                                                                                 О.А. Иванов

 

                                                                                                            ФИО1