АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-31571/2023

13 октября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  И.А.Малышкиной, при ведении протокола судебного секретарем  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-31571/2023  по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ИНТЕГРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ВОСТОКТРАНС-ЕК" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 11.09.2023, 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Отводов суду, ходатайств не заявлено. 

ООО "ИНТЕГРА" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ТЭК  «ВОСТОКТРАНС-ЕК» с требованием о взыскании денежных средств.  

 Определением суда от 15.06.2023 дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.  Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в  обоснование своих доводов.  

 

 В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд  

пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по  общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227  АПК РФ, а именно: необходимость представления дополнительных  доказательств.  

 Определением суда от 08.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание  назначено на 08.09.2023.  

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех  вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения  присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в  деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.  

Определением суда от 14.09.2023 дело назначено к судебному  разбирательству на 22.09.2023.  

Определением суда от 28.09.2023 судебное заседание отложено на  06.10.2023.  

Дополнения к отзыву на исковое заявление приобщены к материалам  дела (ст. 75 АПК РФ).  

Дополнение к исковому заявлению приобщено к материалам дела (ст. 75  АПК РФ).  

В судебном заседании по ходатайству ответчика судом к материалам  дела приобщена переписка по электронной почте.  

09.10.2023 от истца поступило заявление о составлении мотивированного  решения суда.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО "ТЭК "ВостокТранс-ЕК"  (Экспедитор) и ООО "Интегра" (Клиент) 21.07.2022 года заключен договор №  58/22 на транспортно-экспедиторское обслуживание при организации  международных перевозок (далее – Договор), в редакции протокола  разногласий от 21.07.2022г., согласно которому Экспедитор обязуется по  поручению, от имени и за счет Клиента организовывать выполнение  транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов Клиента, а  именно регенерированная пряжа, а Клиент обязуется своевременно оплатить  услуги Экспедитора согласно условиям договора (пункт 4.1 договора).  

В силу пункта 1.3. договора Экспедитор оказывает Клиенту услуги,  связанные с организацией перевозки грузов, в соответствии с его поручением,  которое является неотъемлемой частью договора.  

В рамках договора согласованы поручения экспедитору № 4, 5, 6, 7.  

 

Поскольку Клиентом были допущены просрочки оплаты, Экспедитор  реализовал право на удержание груза, принятого по поручению № 6,  предусмотренное п. 4.4. Договора, в связи с чем понес дополнительные  расходы на хранение и использование трех контейнеров, в то числе в размере  194 244 руб.  

Истец понесенные ООО "ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ  КОМПАНИЯ "ВОСТОКТРАНС-ЕК" расходы возместил, однако обратился в  суд с настоящим исковым заявлением, поскольку полагает, что действия  Экспедитора по приостановлению оказания услуг и удержанию груза являются  незаконными.  

(Цена иска сформирована на основании следующих счетов:  

- счет на оплату № 133 от 09.03.2023г. – хранение контейнера №  RBGU4097294 в стоке ж.д. терминала за период с 18.02.2023 по 28.02.2023 из  расчета 11 дней по 500 руб., в размере 5 500 руб.,  

- счет на оплату № 132 от 09.03.2023г. – хранение контейнера №  RBGU4098855 в стоке ж.д. терминала за период с 18.02.2023 по 28.02.2023 из  расчета 11 дней по 500 руб., в размере 5 500 руб.,  

- счет на оплату № 134 от 09.03.2023г. – хранение контейнера №  DRYU9104251 в стоке ж.д. терминала за период с 18.02.2023 по 28.02.2023 из  расчета 11 дней по 500 руб., в размере 5 500 руб.,  

- счет на оплату № 207 от 06.04.2023г. – сверхнормативное пользование  контейнерами № RBGU4097294, № DRYU9104251 за период с 18.02.2023 по  07.04.2023 в размере 77 906,08 руб., сверхнормативное пользование  контейнером № RBGU4098855 за период с 18.02.2023 г. по 10.04.2023 г. в  размере 41 337,92 руб., а всего 119 244 руб.  

- счет на оплату № 206 от 06.04.2023г. – хранение контейнеров №  RBGU4097294, № DRYU9104251 с 01.03.2023 г. по 07.04.2023 г., №  RBGU4098855 с 01.03.20233 по 08.04.2023 в размере 58 500 руб.).  

Так, истец указал, что цена удерживаемого груза была несоразмерна  долгу; ответчик не имел права на удержание: при наличии долга ему следовало  не принимать к исполнению новые поручения, поскольку, несмотря на долг  клиента, он их принял, то утратил право на удержание груза; ответчик нарушил  порядок удержания: не известил истца о периоде, песте удержание, не  своевременно представил документы, подтверждающие расходы (представил  только в дело); право на удержание груза связано с поручением экспедитору – у  ретентора отсутствовало право удерживать груз по поручению № 6, в связи с  долгом, возникшим по иным поручениям.  

Оценив представленные доказательства, суд чел заявленные требования  необоснованными.  

 Так, по поручению № 6 ООО "ТЭК "ВостокТранс-ЕК" обязалось  организоваться перевозку груза Клиента — пряжа регенерированная, весом 22  

 

000 кг., в количестве 4-х контейнеров, по маршруту Китай-Владивосток,  ВМТП-Екатеринбург, Кольцово.  

Согласно железнодорожной транспортной накладной № ЭА370035,  контейнер с грузом № DRYU9104251 прибыл на станцию Кольцово  05.02.2023г., согласно Декларации на товары № 10702070/140223/3068396  выпуск груза разрешен таможенным органом 14.02.2023г.;  

- согласно железнодорожной транспортной накладной № ЭA369948,  контейнер с грузом № RBGU4098855 прибыл на станцию Кольцово  01.02.2023г., согласно Декларации на товары № 10702070/140223/3068396  выпуск груза разрешен таможенным органом 14.02.2023г.;  

- согласно железнодорожной транспортной накладной № ЭАЗ 70075,  контейнер с грузом № RBGU4097294 прибыл на станцию Кольцово  05.02.2023г., согласно Декларации на товары № 10702070/140223/3068396  выпуск груза разрешен таможенным органом 14.02.2023г.  

Согласно ЖДН № ЭА370035, № ЭA369948, № ЭA370075 получателем  груза, а именно контейнеров № DRYU9104251, № RBGU4098855,   № RBGU4097294 являлся Экспедитор ООО "ТЭК "ВостокТранс-ЕК". В  соответствии с условия договора № 58/22, п. 2.1 пп.2.1.3. экспедитор  организовывает получение или переадресовку на железнодорожных станциях  контейнеров и вагонов Клиента, прибывающих в адрес Экспедитора.  

Письмом от 02.02.2023 года № 10 Экспедитор сообщил Клиенту о  приостановлении обслуживания груза по договору № 58/22 от 21.07.2022, в  рамках поручения № 6 от 25.11.2022г., в связи с имеющейся задолженностью со  стороны ООО "Интегра", о расположении контейнеров с грузом на ж/д станции  Кольцово и о необходимости погасить следующие задолженности для  возобновления экспедиторской деятельности:  

- счет на оплату № 1092 от 19.12.2022г. на сумму 17 741,20 руб. - Поручение № 4  от 09.09.2022г.;  

- счет на оплату № 1091 от 19.12.2022г. на сумму 251 200 руб. - Поручение № 4  от 09.09.2022г.;  

- счет на оплату № 994 от 27Л 0.2022г. на сумму 23 600 дол. США - Поручение   № 5 от 20.09.2022г.;  

- счет на оплату № 36 от 23.01.2023г. на сумму 1 004 800 руб. - Поручение № 5  от 20.09.2022г.;  

- счет на оплату № 39 от 23.01.2023г. на сумму 94 164,80 руб. - Поручение № 5  от 20.09.2022г.;  

- счет на оплату № 3 от 09.01.2023г. на сумму 5 500 дол. США -  Поручение № 7 от 01.12.2022г.  

Удержание груза было произведено на основании пункта 4.4. Договора,  который дает право Ответчику приостановить исполнение услуг до момента  погашения задолженности Истцом. При этом Истец обязался возместить все  дополнительные расходы, убытки, связанные с такой приостановкой.  

 

Кроме того, пунктом 2.21. Договора предусмотрено право Ответчика на  удержание груза Истца в обеспечение своих требований по Договору (п.п. 3.6.,  4.2., 4.3. Договора), в соответствии со ст. 359 ГК РФ. При этом все расходы  Ответчика, связанные с удержанием груза Истца, Истец обязался возместить в в  течение трех банковских дней с момента получения счета.  

Письмом № 49 от 31.03.2023 Экспедитор сообщил Клиенту об удержании  груза по договору № 58/22 от 21.07.2022, в рамках поручения № 6 от  25.11.2022г., в связи с имеющейся задолженностью со стороны ООО "Интегра".  

После прибытия контейнеров на ст.Кольцово, Екатеринбург, согласно  декларации на товары № 10702070/140223/3068396, контейнеры   № DRYU9104251, № RBGU4098855, № RBGU4097294, № RBGU4098921 были  разрешены к выпуску таможенным органом - 14.02.2023г., однако истец не  имел возможности получить груз, по причине его удержания Экспедитором.  

Таким образом, по поручению № 6 осуществлялось экспедирование 4  контейнеров с грузом. Поскольку истец гасил задолженность, в частности  осуществил платежи 15.02.2023, ответчик передал истцу один контейнер  17.02.2023 и продолжал удерживать три.  

Для оценки доводов истца о несоразмерности цены удерживаемого груза  и долга суд поставил перед сторонами вопрос о том, каков был размер долга по  состоянию на 02.02.2023, когда ответчик направил письмо об удержании, и как  он менялся, какова была стоимость удерживаемого груза.  

Ответчик пояснил, что по состоянию на 02.02.2023 долг истца составлял –  3 354 972,25 руб. (1 343 097 руб. + 29 100 $);  

- по состоянию на 05.02.2023 – 4 886 379,05 руб. (1 343 097 руб. + 51 100  $);  

- по состоянию на 06.02.2023 – 5 146 379,05 руб. (1 603 097 руб. + 51 100  $);  

15.02.2023 истцом произведена частичная оплата задолженности, в связи  с чем, по состоянию на 15.02.2023 задолженность составила 3 134 503 руб. 80  коп.,  

- по состоянию на 08.03.2023 – 4 174 503,80 руб. (2 643 097 руб. + 22 000  $);  

- по состоянию на 17.03.2023 – 4 201 003,80 руб. (2 669 597 руб. + 22 000  $);  

- по состоянию на 18.03.2023 (до 04-06.04.2023) – 4 289 503,80 руб.  (2 758 097 + 22 000 $).  

Стоимость груза в четырех контейнерах согласно упаковочному листу  составляла 483 630 юаней. Курс юаня на 15.02.2023 года, то есть дату, когда  груз был формально готов к передаче Истцу, был равен – 10,8227 RUB за 1  CNY. Итого стоимость удержанного груза составляла 5 234 182,40 руб. После  передачи одного из контейнеров (17.02.2023) стоимость груза в трех  контейнерах была равна 362 722,50 юань или 3 925 636,80 руб.  

 

Поскольку истец просил взыскать с ответчика дополнительные расходы  за хранение и пользование 3 контейнеров в период с 18.02.2023 по 07.04 (два  контейнера) и 08.04.2023 (1 контейнер), по мнению суда, правовое значение  имеет сумма долга по стоянию на 18.02.2023.  

Истцом не оспаривается, что 18.02.2023 долг перед ответчиком составил 

3 134 503 руб. 80 коп., стоимость удерживаемого в трех контейнерах груза - 3  925 636,80 руб.  

 Таким образом, стоимость удерживаемого груза соразмерна долгу:  возврат ответчиком еще одного контейнера привел бы к тому, что стоимость  удерживаемого груза не покрывала бы сумму долга, что не соответствует  обеспечительной природе удержания. Далее размер долга возрастал до тех пор,  пока 04.04.2023 истец не произвел оплаты.  

Суд считает, что вопрос о соразмерности является ключевым, поскольку в  силу п.1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая  передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае  неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или  возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков  удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет  исполнено.  

При этом удержание как способ обеспечения исполнения обязательств  направлено не только на удовлетворения требований кредитора за счет  стоимости удерживаемой вещи в случае неисполнения (статья 360 ГК РФ), но  и, в первую очередь, на стимулирование исполнения соответствующего  обязательства самим должником, скорейшее разрешение сложившегося  конфликта (статья 359 ГК РФ).  

В этом значении удержание имеет аналогичную природу со средствами  правовой защиты, направленными одновременно на обеспечение  имущественных интересов и стимулирование к разрешению конфликта.  

Пунктом 1 статьи 801 ГК РФ установлено, что по договору транспортной  экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет  другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить  или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг,  связанных с перевозкой груза.  

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены  обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по  маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора  заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки  груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности,  связанные с перевозкой.  

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции  может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки  груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта  

 

документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка  количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов  и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в  пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг,  предусмотренных договором.  

Обязанность клиента в порядке, предусмотренном договором  транспортной экспедиции, уплатить причитающееся экспедитору  вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах  клиента, определена в пункте 2 статьи 5 Федерального закона N 87-ФЗ.  

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона N 87-ФЗ экспедитор, если  это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать  находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения  понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом  надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты  вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент  также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества.  

Следовательно, удержание имущества ответчиком должно не только  соответствовать характеру нарушения, но и соразмерным причиненному  (возможному) вреду от тех действий, на пресечение которых направлена.  

На основании изложенного, поскольку удержание является способом  обеспечения исполнения обязательств, оно должно быть соразмерно долгу. В  настоящем случае данный критерий ответчиком соблюден.  

Сославшись на правовую позицию, изложенную в определении ВС РФ  по делу № А55-1798/2019, истец указал, что ответчик утратил право на  удержание, поскольку принял новые поручения при наличии долга по оплате  предыдущих.  

Судом данный довод отклонен, поскольку во всех поручениях  экспедитору обязанность оплаты связана с прибытием груза в пункт  назначения, что отражено в графе «согласованная ставка». Иными словами, до  прибытия контейнеров в Кольцово просрочка отсутствует.  

Как пояснил ответчик, на дату подписания поручения № 6 – 25.11.2022  долг у истца отсутствовал, так как контейнеры по поручениям № 4,5 еще не  прибыли в пункт назначения. Данное обстоятельство также усматривается из  письма от 02.02.2023, в котором указаны сроки оплат.  

Также судом не принят довод истца, касающийся несоблюдения порядка  удержания.  

Истец верно указал, что действия ответчика, выразившиеся в  приостановлении оказания услуг (письмо от 02.02.2023) и удержании (письмо  от 31.03.2023), следует рассматривать как единый процесс. Ответчик удерживал  груз с целью оплаты истцом долга. Действительно, из материалов дела не  усматривается, что ответчик своевременно информировал истца об удержании,  о стоимости хранения груза, передал истцу доказательства несения экспедитор  

 

расходов с их расшифровкой, однако, в настоящем случае данные  обстоятельства сами по себе о незаконности удержания не свидетельствуют.  

Так, истец был извещен о наличии у него долга и о приостановлении  оказания услуг письмом от 02.02.2023, производил оплаты 15.02.2023, зная о  данных обстоятельствах. Следовательно, нельзя прийти к выводу о том, что  истцу не было известно о мерах, предпринимаемых ответчиком для  побуждения погасить долг.  

В отношении отсутствия подтверждающих расходы экспедитора  первичных документов, представленных ответчиком только в материалы  настоящего дела, суд согласен с истцом, однако истец оплатил счета ответчика,  оплатил без истребования соответствующих доказательств.  

Истец письмом от 17.02.2023 просил предоставить сведения о  местонахождения груза, ответчик направил письмо от 22.02.2023, в котором  указал, что по причине приостановления оказания услуг, предусмотренного  договором, запрошенная информация как вид информационных услуг,  оказываемых по договору, будет предоставлена после погашения долга.  Письмом от 13.03.2023 экспедитор просил оплатить дополнительные расходы.  

 Письмом от 06.04.2023 истец уведомил ответчика о том, что не согласен  с выставленными счетами, образующими цену иска, однако не просил  предоставить первичные документы, указав на незаконность действий  ответчика.  

Таким образом, истец не запрашивал данные документы до настоящего  времени (в дело они представлены, расходы экспедитора подтверждены и  истцом не оспариваются). Основанием для отказа явилось принципиальное  несогласие с удержанием, а не отсутствие подтверждающих документов.  

При изложенных обстоятельствах само по себе непредставление  ответчиком доказательств несения расходов и их размера, учитывая, что истец  не обращался с требованием об их представлении, основанием для  удовлетворения иска не является.  

Также истец указал, что ответчик не вправе удерживать груз по  поручению № 6 за неисполнение обязанности по оплате по иным поручениям.  

Судом доводы отклонены, поскольку из договора такой вывод не  следует.  

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не  позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена  действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом  принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая  

 

предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее  поведение сторон.  

Согласно п. 2.21 договора исполнитель вправе удержать груз. Указания  на ограничение права удержания конкретным грузом по конкретному  поручению отсутствует.  

Истец до настоящего дела в переписке сторон на иное толкование  договора не ссылался: истцу было известно о сформировавшейся  задолженности по иным поручениям и о том, что ответчиком удерживаются  контейнеры по поручению № 6, однако из материалов дела не усматривается,  что клиент указывал на это экспедитору, из чего можно было бы прийти к  выводу о том, что клиент изначально толковал согласованное условие иначе,  чем экспедитор.  

 Во всяком случае, из материалов дела не усматривается, что удержание  контейнеров по поручению № 4 до оплаты долга по поручению № 4 и т.д.  привело бы к меньшим дополнительным расходам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему  правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно  в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах,  установленных гражданским законодательством.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если иное не  предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в  полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен  в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было  исполнено надлежащим образом.  

 

Согласно пункту 5 постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ,  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него  убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их  размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник  вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору  убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является  обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то  наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором  убытками предполагается.  

Суд полагает, что истец не доказал наличие юридического состава,  необходимого для возложения на ответчика обязанности возместить убытки.  

Как указано выше, из поведения Экспедитора следовало, что он принимал  меры, предусмотренные п. 2.21 и п. 4.4. Договора, с целью понуждения  должника выполнить действия по оплате долга, действовал добросовестно,  удерживал груз соразмерной долгу стоимости, предупреждал истца о  дополнительных расходах. Допущенные пороки в действиях ответчика, не  предоставившего оправдательные документы вместе с счетами на оплату,  являются формальными, не повлекшими неправомерности самого удержания.  

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Поскольку в удовлетворении требований отказано в полном объеме, на  основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы относятся на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

Судья И.А. Малышкина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.01.2023 5:25:00

Кому выдана Малышкина Ирина Александровна