ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-17011/2022

г. Киров

24 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.          

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.

 

при участии в судебном заседании представителей:

ответчиков: Комитета по тарифам – ФИО1, по доверенности от 18.01.2024; Министерства финансов – ФИО2, по доверенности от  28.12.2023; 

третьего лица ОАО «Интаводоканал» – ФИО3, по доверенности от 19.12.2023;

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в лице конкурсного управляющего ФИО4, третьего лица – открытого акционерного общества «Интаводоканал», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2024 по делу №А29-17011/2022

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Республике Коми в лице Комитета по тарифам Республики Коми (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Республике Коми в лице Министерства финансов Республики Коми (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третьи лица: публичное акционерное общество «Т Плюс», акционерное общество «Коми энергосбытовая компания», открытое акционерное общество «Интаводоканал», Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми,

о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – Общество, Водоканал, истец, заявитель 1) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к Республике Коми в лице Комитета по тарифам Республики Коми (далее – Комитет, ответчик 1), Республике Коми в лице Министерства финансов Республики Коми (далее – Минфин, ответчик 2) о взыскании 240 309 310 руб. убытков от регулируемой деятельности по холодному водоснабжению и водоотведению.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Т Плюс», акционерное общество «Коми энергосбытовая компания», открытое акционерное общество «Интаводоканал», Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ОАО «Интаводоканал» обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Считает, что суд неправильно истолковал основание иска. Истец уточнил основание иска и в своих пояснениях указывал, что не оспаривает приказы Органа регулирования по установлению тарифов, так как утвержденная необходимая валовая выручка (далее НВВ) и соответственно тариф в любом случае будут иметь отклонения от фактических затрат, полученных по результатам работы в течение периода регулирования, на который устанавливались тарифы. Заявитель сослался на пункт 15 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 №406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» и пояснил, что именно неисполнение Органом регулирования определенной действующим законодательством обязанности по компенсации недополученных доходов в следующих периодах регулирования истец вменяет в вину ответчику и указывает как основание иска, а не установление экономически необоснованных тарифов, как указано в решении. Объективная информация о том, что тарифы, установленные на период регулирования, не покрыли затрат на ведение регулируемого вида деятельности, становится известной только после формирования и сдачи годовой бухгалтерской отчетности. После этого у Органа регулирования есть три года в соответствии с Постановлением №406 для компенсации недополученных доходов в следующих периодах регулирования. Таким образом, отклонение фактической валовой выручки от запланированной Органом регулирования при установлении тарифов за 2016 год стало известно в марте 2017 года после формирования бухгалтерской отчетности. Орган регулирования должен был возместить недополученные доходы по итогам 2016 года при установлении необходимой валовой выручки и соответственно тарифов не позднее трех следующих годовых периодов регулирования, а именно не позднее 2019 года включительно. Соответственно, информация о том, что Орган регулирования не исполнил свои обязанности по возмещению недополученных в 2016 году расходов, конкурсный управляющий мог узнать только после сдачи бухгалтерской отчетности за 2019 год в марте 2020 года. Величина недополученных доходов за 2017 год стала известна в марте 2021 года, за 2018 год в марте 2022 года, 2019 год в марте 2023 года. Таким образом, срок исковой давности не пропущен. 

Сведения для расчета размера убытков взяты из представленных ответчиком в экспертных заключениях к приказам об установлении тарифов данных о фактических расходах Общества на ведение регулируемого вида деятельности за прошедшие периоды регулирования. Фактические показатели, указанные в экспертно-аналитической части, официально опубликованы ответчиком в качестве экспертных материалов на официальном сайте Органа регулирования и не доверять им нет оснований. Недополученные доходы рассчитаны как величина разницы между фактической необходимой валовой выручкой, равной затратам на деятельность по водоснабжению и водоотведению (НВВ фактическая), которая указана Органом регулирования в экспертно-аналитических материалах, и полученной выручкой, подтверждаемой бухгалтерской отчетностью, представленной ФНС России. Истец не включал в состав убытков, убытки, связанные с предпринимательскими рисками. Также истец считает необоснованным вывод суда о том, что законодательство не возлагает на регулирующий орган обязанностей по истребованию у регулируемой организации дополнительных сведений, подтверждающих экономическую обоснованность заявленных расходов, в случае их непредставления либо неполноты сведений.

ОАО «Интаводоканал» в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель 2 также ссылается на пункт 15 Основ ценообразования, указал, что именно неисполнение Органом регулирования определенной действующим законодательством обязанности по компенсации недополученных доходов в следующих периодах регулирования истец вменяет в вину ответчику и указывает как основание иска, а не установление экономически необоснованных тарифов. Не согласен с выводом об истечении срока исковой давности, считает, что срок исковой давности нужно исчислять с 2020 года. Учитывая, что фактические показатели затрат на регулируемый вид деятельности за прошедшие периоды регулирования, указанные в экспертном заключении Органом регулирования, содержат только затраты, связанные с водоснабжением и водоотведением, вывод суда о том, что в фактические затраты входят затраты, в том числе и не связанные с регулируемым видом деятельности, не соответствуют действительным обстоятельствам дела. В случае исполнения ответчиком действующего законодательства недополученные доходы должны были быть компенсированы в следующих периодах регулирования за счет потребителей. Поскольку тарифное регулирование Общества прекращено в связи с прекращением регулируемого вида деятельности, компенсация данных расходов за счет потребителей невозможна. Возмещение недополученных доходов возможно только в виде взыскания убытков. Исходя из вероятности прекращения деятельности регулируемой организации, регулирующий орган должен был предпринять все возможные действия для учета недополученных доходов прошлых лет в утверждаемых им тарифах, однако данные действия не были осуществлены ответчиком. В этом заключается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наличием убытков.

Комитет и Минфин в отзывах отклонили доводы заявителей, изложили контраргументы, просят оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Подробно позиции изложена письменно.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 01.04.2024, 02.04.2024 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.04.2024, 03.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Истец и иные третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с убытием конкурсного управляющего на лечение.

Рассмотрев ходатайство в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана, позиция заявителя изложена письменно. Дополнительных доводов, о необходимости приобщения дополнительных доказательств истцом не заявлено. Указанная в ходатайстве причина препятствием для проведения судебного заседания не является, доказательств убытия конкурсного управляющего на лечение не представлено. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и иных третьих лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 08.12.2015 № 77/32 установлены и введены в действие тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения ООО «Водоканал» на период регулирования с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года (далее – Приказ № 77/32).

Приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 16.12.2016 № 11/9-Т установлены и введены в действие тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения ООО «Водоканал» на период регулирования с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года (далее – Приказ №11/9-Т).

Приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 27.11.2017 № 62/9-Т установлены и введены в действие тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения ООО «Водоканал» на период регулирования с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года (далее – Приказ №62/9-Т), с учетом изменений, внесенных приказом от 18.12.2017 № 70/4-Т (далее – Приказ № 70/4-Т).

Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми от 03.12.2018 № 57/14-Т установлены и введены в действие тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения ООО «Водоканал» на период регулирования с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года (далее – Приказ № 57/14-Т).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2017 по делу №А29-7594/2016 ООО «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом).

Истец полагает, что установление Органом регулирования НВВ ниже экономически обоснованных значений НВВ, которые были зафиксированы Органом регулирования как фактические после окончания периода регулирования, привели к занижению тарифов, которые устанавливались на основании заниженных значений НВВ. Занижение НВВ ниже экономически обоснованных расходов послужило причиной убытков, возникающих у Общества по итогам каждого года осуществления регулируемых видов деятельности (водоснабжение, водоотведение).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Кодекса).

Таким образом, из приведенных норм следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об их взыскании, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

На основании пункта 1 и 7 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон №416-ФЗ) услуги водоснабжения и водоотведения относятся к регулируемым видам деятельности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 5 Закона №416-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относятся, в том числе, установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

Одним из принципов государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения является установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 5 части 2 статьи 3 Закона №416-ФЗ).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Как установлено судом и это не противоречит материалам дела, истец, настаивая на требовании о взыскании убытков, возникших по результатам регулируемой деятельности по водоснабжению и водоотведению, ссылается на установление Регулирующим органом «заниженного» тарифа.

Об издании приказов, содержащих сведения об экономических показателях, учтенных при утверждении тарифов, истцу стало известно с даты публикаций приказов №№ 77/32, 11-9/Т, 62/9-Т, 70/4-Т, 57/14-Т. Следовательно, с данного момента истцу стало известно о невключении недополученных доходов за периоды 2016-2019 годов в тарифы 2016, 2016, 2018 и 2019 годов, и с этого момента исчисляется срок исковой давности.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске Обществом срока исковой давности.

Также суд первой инстанции учел следующее.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 5 Закона № 416-ФЗ, к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относятся, в том числе установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

Реализация функций органов государственной власти субъекта Российской Федерации по установлению подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации также предусмотрена подпунктом 55 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Согласно пункту 5 части 2 статьи 3 Закона № 416-ФЗ одним из принципов государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения является установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения.

При расчете тарифов гарантирующих организаций учитываются расходы таких организаций, связанные с приобретением необходимых для осуществления горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения товаров и услуг организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) систем водоотведения (часть 7 статьи 32 Закона о водоотведении).

Приказы №№ 77/32, 11-9/Т, 62/9-Т, 70/4-Т, которыми были установлены тарифы на 2016-2018 годы, в установленном порядке не обжалованы.

Общие последствия признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены (далее - тарифное решение) определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - Постановление № 63).

В силу пункта 2 Постановления №63 в случае признания судом недействующим тарифного решения, с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как указано в пункте 5 Постановления №63, в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа.

При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера НВВ либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Из приведенных разъяснений в их системной взаимосвязи следует, что даже при признании в судебном порядке недействующим тарифного решения на публично-правовое образование в качестве убытков регулируемой организации могут быть отнесены только те негативные имущественные последствия, которые непосредственно связаны с действиями регулирующего органа, допустившего нарушения законодательства при принятии такого тарифного решения, и являются их следствием.

На публично-правовое образование могут быть отнесены лишь те убытки истца, которые непосредственно связаны с действиями ответчика.

Законодательство не возлагает на регулирующий орган обязанностей по истребованию у регулируемой организации дополнительных сведений, подтверждающих экономическую обоснованность заявленных расходов в случае их непредставления либо неполноты сведений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 № 50-АПГ15-14).

Объективные просчеты тарифного регулирования корректируются впоследствии мерами тарифного регулирования (пункт 10 Основ ценообразования № 109).

Субъективные просчеты регулируемых организаций являются рисками их предпринимательской деятельности и возмещению не подлежат (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950, от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 №406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» утверждены Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Основы ценообразования), согласно пункту 15 которых в случае, если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов на ее товары (работы, услуги), или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, то такие расходы (недополученные доходы), а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются в соответствии с методическими указаниями органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

Аналогичные положения содержатся в пункте 12 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных приказом ФСТ России от 27.12.2013 № 1746-э.

Таким образом, экономически обоснованные расходы, вызванные отклонением от плановых параметров, учтенных при расчете тарифа, а также недополученные доходы исходя из особенностей тарифного регулирования подлежат учету в последующих периодах; такие выпадающие расходы и недополученные доходы никак не связаны с действиями регулирующего органа и не могут учитываться в составе убытков, в том числе и в случае признания тарифа недействующим.

Согласно подпункту «к» пункта 17 Правил №406 к заявлению об установлении тарифов прилагаются расчет определяемых в соответствии с Основами ценообразования дополнительно полученных доходов, и (или) недополученных доходов, и (или) экономически обоснованных расходов, не учтенных при установлении тарифов для регулируемой организации в предыдущем периоде регулирования (при наличии).

Таким образом, о понесенных экономически обоснованных расходах (недополученных доходах) Общество вправе было заявить органу регулирования при установлении для него регулируемых цен (тарифов), представив документальное подтверждение с приложением расчетов и обосновывающих документов.

Правом на возмещение экономически обоснованных расходов в рамках тарифного регулирования истец не воспользовался.

При этом прекращение истцом регулируемого вида деятельности относится к сфере управленческих решений организации, которая несет коммерческие риски от последствий принимаемого решения.

Водоканал, действуя в целях извлечения прибыли и являясь профессиональным участником рынка по оказанию услуг в сфере холодного водоснабжения, водоотведения, должен быть заинтересован в проявлении собственной инициативы по представлению обосновывающих материалов для установления тарифа, выгодного для осуществления деятельности по оказанию соответствующих услуг. В этой связи законодательством на него возложена обязанность предоставления соответствующего комплекта документов, содержащего необходимые и достаточные сведения для установления и (или) корректировки тарифа. Неисполнение данной обязанности имеет неблагоприятные последствия в виде риска принятия регулирующим органом решения без учета всех, возможно и объективно существующих, обстоятельств.

Вопреки доводу заявителей законодательством не предусмотрена обязанность регулирующего органа запрашивать дополнительные материалы, отсутствие которых не является непреодолимым препятствием для установления тарифа.

Наличие у Общества убытков, которые напрямую связаны с действиями регулирующего органа, допустившего нарушения законодательства при принятии такого тарифного решения, и являются их следствием, в рамках настоящего дела не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Общества убытков, которые напрямую связаны с действиями ответчиков.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2024 по делу №А29-17011/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в лице конкурсного управляющего ФИО4, открытого акционерного общества «Интаводоканал» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

Т.В. Чернигина

 

                          Д.Ю. Бармин

 

Т.А. Щелокаева