АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-9860/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

9 октября 2023 г.                                                                                                   г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 2 октября 2023 г. 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Горбуновой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя истца по доверенности от 25.07.2023                                                        ФИО2,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТС", город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному казенному предприятию "Комфорт" Тяжинского муниципального округа, пгт. Тяжинский, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (ответчик 1) к Муниципальному образованию Тяжинский муниципальный округ в лице Управления по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа Администрации Тяжинского муниципального округа, пгт. Тяжинский, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (ответчик 2) о взыскании задолженности, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "ТС", город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному предприятию "Комфорт" Тяжинского муниципального округа, пгт. Тяжинский, Кемеровская область-Кузбасс (ответчик 1), к Муниципальному образованию Тяжинский муниципальный округ в лице Управления по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа Администрации Тяжинского муниципального округа, пгт. Тяжинский, Кемеровская область-Кузбасс (ответчик 2) о взыскании 10 464 419 руб. задолженности, неустойки в размере 91 681,22 руб. за период 12.04.2023 по 29.05.2023, неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 09 июня 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 21 августа 2023 года судебное заседание назначено на 2 октября 2023 года. 

В процессе рассмотрения спора Управление по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа (далее -Управление) представило отзыв на исковое заявление, согласно которому субсидиарный ответчик не признает заявленные исковые требования, так как МКП «Комфорт» не согласовывало с Управлением ни заключение договора поставки, ни стоимости угля. Также МКП «Комфорт», в период действия договора, не представляло в Управление информации об объёмах поставленного истцом угля. В настоящее время у МКП «Комфорт» арестованы расчетные счета по задолженностям за электроэнергию и налогам, соответственно при удовлетворении исковых требований взыскание будет производиться за счет Управления, т.е. за счет бюджета Тяжинского муниципального округа.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв. Истец указывает на то, что договор поставки № 08/23 от 31.03.2023 г. заключен между истцом и ответчиком 1 в результате проведения закупочных процедур, проведенных ответчиком 1 в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ и Положением о закупке товаров, работ, услуг МКП «Комфорт».

Цена договора, предложенная истцом в заявке на участие в закупке, ниже начальной цены договора, указанной в документации о закупке № МКП -001-03-23-ЗКП на поставку угля марки 2БПК.

При этом, ни действующее законодательство, ни Положение о закупке товаров, работ, услуг МКП «Комфорт», ни устав МКП «Комфорт» не требует специального согласования заключения договоров поставки ответчиком 1 с ответчиком 2, а также информирования ответчиком 1 ответчика 2 об объемах закупаемых товаров и услуг.

Кроме того, согласно п. 5.1. устава МКП «Комфорт» Предприятие имеет право:

- от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, быть истцом и ответчиком в суде, нести обязанности, связанные с уставной деятельностью.

- строить свои отношения с государственными органами, другими предприятиями, организациями и гражданами во всех сферах хозяйственной деятельности на основе хозяйственных договоров, соглашений, контрактов.

- свободно выбирать форму и предмет хозяйственных договоров и обязательств, любых других условий хозяйственных взаимоотношений с другими предприятиями, учреждениями и организациями, за исключение случаев, предусмотренных законодательством, настоящим уставом.

Таким образом, договор поставки №63/22 от 16.12.2022 г. заключен в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, уставом МКП «Комфорт» и локальными актами МКП «Комфорт» в области закупок.

Кроме того, со стороны ответчика 1 каких-либо претензий по исполнению договора поставки к истцу не поступало, что в частности подтверждается подписанными актами сверок.

До начала настоящего судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи частичной платой задолженности. Согласно уточненным требованиям, истец просил взыскать с Муниципального казенного предприятия «Комфорт» Тяжинского муниципального округа (ИНН 

<

***>) а при недостаточности имущества взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования - Тяжинский муниципальный округ в лице Управления по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа (ИНН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТС» (ИНН 

<

***>) задолженность за поставленный уголь по договору поставки № 08/23 от 31.03.2023 г. в размере 7 464 419,00 рублей, неустойку по договору поставки №08/23 от 31.03.2023 г. за период с 12.04.2023 г. по 02.10.2023 г. в размере 373 220,95 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 188,00 рублей

Уточнения приняты к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнений.  

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, о причине неявки не известили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «ТС» и Муниципальным казенным предприятием «Комфорт» Тяжинского муниципального округа  заключен договор поставки № 08/23 от 31.03.2023 г., в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю уголь марки 2БПК (товар) в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 6.3. договора оплата товара производится в форме безналичного перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 (семи) рабочих дней с даты приема партии товара, подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 (или УПД).

Во исполнение приятых обязательств истец поставил ответчику уголь бурый марки 2БПК в марте-апреле 2023 г. на общую сумму 11 422 339,50 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами № 1 от 31.03.2023 г., № 2 от 20.04.2023 г., подписанными с обеих сторон, скрепленные печатями организаций.

Ответчик частично оплатил товар в размере 957 920,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № 292 от 31.03.2023 г., № 391 от 24.04.2023 г., № 427 от 04.05.2023 г.

По состоянию на 29.05.2023 г. задолженность ответчика перед истцом по договору за поставленный уголь составляет 10 464 419 рублей.

Наличие задолженности подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2023 - 20.04.2023, подтверждающий наличие вышеуказанной задолженности.

В свою очередь ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности и послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 05.05.2023, а после – в суд с настоящим иском.   

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями                   обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее                      изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской               Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,                 предусмотренных договором поставки.

В качестве подтверждения поставки товара покупателю истцом в материалы дела представлен универсальные передаточные документы, в которых содержится отметка покупателя о получении товара, оттиск печати.

Получение товара и наличие долга в указанном размере ответчиком не оспорено, доказательств оплаты не представлено, в связи с чем, суд признает требование истца о взыскании долга в размере 7 464 419 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.1. договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 6.3. договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования центрального банка РФ от суммы просроченного платежа за каждый день прострочки, но не более 5% от суммы задолженности. 

Истец начислил ответчику неустойку в размере 373 220,95 руб. за период с 12.04.2023 по 02.10.2023.

Расчет пени судом проверен и признан верным, период начисления определен с учетом согласованной отсрочки платежа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Отклоняя доводы Управления по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа Администрации Тяжинского  муниципального округа, изложенные в отзыве, суд исходил из следующего. 

Согласно пункту 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. Из указанного следует, что требования истца к Муниципальному образованию Тяжинский муниципальный округ в лице в лице Управления по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа Администрации Тяжинского  муниципального округа являются производными от требований истца к Муниципальному казенному предприятию «Комфорт» Тяжинского муниципального округа.  

Суд, рассмотрев требование истца о привлечении к ответственности субсидиарного ответчика, удовлетворил его в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Необходимым условием для применения субсидиарной ответственности являются: отказ основного должника удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - казенному предприятию. 

Положения статьи 399 ГК РФ истцом соблюдены, в суд также предъявлено исковое требование к основному должнику. 

В соответствии со статьей 56 ГК РФ казенное предприятие отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных абзацем 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ. Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ, собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. 

Исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона, производится в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ). Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, 6 подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ). 

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»). 

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (пункт 1 статьи 215 ГК РФ). От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункту 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств. 

В соответствии с изложенными обстоятельствами требование о взыскании суммы иска в порядке субсидиарной ответственности с ответчика 2 является не обоснованным, поскольку согласно п. 1.6 Устава МКП «Комфорт» функции и полномочия учредителя и собственника  имущества предприятия осуществляет Управление по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа.

Исковые требования подлежат удовлетворению с отнесением на ответчиков 1, 2 расходов по уплате государственной пошлины согласно частей 1, 3 статьи 110  АПК РФ. С учетом фактического уменьшения исковых требований, государственная пошлины в размере 13 593 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Комфорт» Тяжинского муниципального округа (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТС» (ИНН 

<

***>), а при недостаточности имущества взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Тяжинский муниципальный округ в лице Управления по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа (ИНН 

<

***>), задолженность за поставленный уголь по договору поставки № 08/23 от 31.03.2023 г. в размере 7 837 639,95 руб., из которых 7 464 419,00 руб. основной долг, 373 220,95 руб. неустойка за период с 12.04.2023 по 02.10.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 188 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТС» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 593 руб., уплаченную на основании платежного получения № 47 от 29.05.2023. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                  Е.П. Горбунова