АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8643/2020

24 октября 2022 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2022 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Инженеринг» 

к акционерному обществу «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» 

о взыскании.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.03.2022; 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 08.07.2020.

Общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Инженеринг» к акционерному обществу «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» о взыскании убытков в сумме 9 307 001 руб. 08 коп.

Определением от 06.11.2020 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от  07.12.2020 дело назначено к судебному разбирательству. 

Ранее от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК  РФ, согласно которому истец просил суд взыскать убытки в размере 6 623 987 руб. 32 коп.

Определением от 30.09.2022 суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Инженеринг» о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным ранее.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР-ИНЖЕНЕРИНГ» (далее - истец, арендодатель) и АО «НИКИМТ-Атомстрой» в лице филиала - дирекция на Курской АЭС (далее - ответчик, арендатор) заключен договор аренды № 039/12766-Д от 09.07.2019.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование строительную опалубку для устройства вертикальных монолитных конструкций, состоящую из элементов, на условиях, изложенных в Договоре и Техническом задании (Приложение № 1 договору), с правом ее выкупа по истечении срока аренды в соответствии с условиями договора. Предметом аренды по Договору являются элементы опалубки, количество и иные технические параметры которых указаны в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору). Опалубка должна быть новая, 2019 года выпуска (не бывшая в употреблении, на консервации, в ремонте, не восстановленная). Опалубка должна поставляться Арендодателем комплектно и должна эксплуатироваться без дополнительных доработок и исправлений.

Согласно пункту 1.2 договора опалубка предоставляется для устройства монолитных конструкций для устройства вертикальных монолитных конструкций ни объектах 10UKC, 02UGA, 20UBA в рамках Курская АЭС-2. Энергоблок №1 и №2. Место аренды опалубки - Курская область, г. Курчатов, Промзона Курской АЭС.

Во исполнение заявок ответчика № 1 от 05.07.2019, № 2 от 05.07.2019 истец передал в аренду ответчику комплекты опалубки: по акту № 1 от 10.08.20219 в объеме 432 кв.м. (120 щитов размером 1,2м.*3,0 м.), а также по акту № 2 от 13.08.2019 в объеме 412.2 кв.м. (93 щита размером 1,2м.*3,0 м., 18 щитов размером 1Дм.*3,0 м., 4 щита размером 0,7м.*3,0 м., 8 щитов размером 0,4м.*3,0 м.).

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.12.2019 по делу №A35-9477/2019 указанный договор аренды расторгнут. Указанное решение суда вступило в законную силу.

В связи с прекращением указанного договора аренды истец потребовал возврата оборудования из аренды и 06.07.2020 им совместно с ответчиком произведен осмотр представленного оборудования.

В ходе осмотра было установлено, что на площадке ответчика находятся 203 щита опалубки, оставшийся объем в количестве 40 щитов находится в эксплуатации на строительном объекте предприятия. При этом все представленные к осмотру щиты имеют неустранимые загрязнения бетоном, следы небрежной эксплуатации (механические повреждения).

Ввиду указанных обстоятельств ООО «Вектор-Инженеринг» отказалось от приемки из аренды данного оборудования.

В соответствии с п. 3.2.4 договора аренды от 09.07.2019 арендатор обязан в течение срока действия договора поддерживать опалубку в надлежащем техническом состоянии, включая осуществление текущего ремонта.

В силу п. 3.2.7 договора арендатор обязан обеспечивать сохранность опалубки. Согласно п. 3.2.9 договора арендатор обязан вернуть опалубку арендодателю в состоянии, пригодном для дальнейшего ее использования с учетом нормального износа.

В соответствии с п. 5.2 договора аренды арендатор компенсирует арендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения опалубки, а также в случае ее сверхнормативного износа.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 252 от 31.07.2020, в удовлетворении которой ответчик отказал письмом № 39-001/2246 от 11.08.2020.

Впоследствии истец уточнил сумму исковых требований, изменив способ подсчета убытков, а именно просил суд взыскать убытки в размере 6 623 987 руб. 32 коп.

Поскольку требования  в добровольном порядке удовлетворены не были, ООО «Вектор-Инженеринг» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что  акты приема-передачи опалубки не подписывались, договор был расторгнут.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 11 и 12 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Таким образом, основанием для взыскания убытков является наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда, наличие противоправных действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба истцу, вина причинителя вреда. 

Указанные в статье 15 Гражданского кодекса РФ принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. 

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР-ИНЖЕНЕРИНГ» и АО «НИКИМТ-Атомстрой» в лице филиала - дирекция на Курской АЭС заключен договор аренды № 039/12766-Д от 09.07.2019.

Согласно пункту 1.2 договора опалубка предоставляется для устройства монолитных конструкций для устройства вертикальных монолитных конструкций ни объектах 10UKC, 02UGA, 20UBA в рамках Курская АЭС-2. Энергоблок №1 и №2. Место аренды опалубки - Курская область, г. Курчатов, Промзона Курской АЭС.

Между ООО «Вектор-Инженеринг» и АО «НИКИМТ-Атомстрой» был подписан акт приема-передачи опалубки №1 от 10.08.2019, в соответствии с которым арендатор принимает, а арендодатель предоставляет во временное владение и пользование опалубку в следующей комплектации и количестве: щит линейный 1,2*3,0 м в количестве 20 шт.; вместе с опалубкой арендодатель передает, а арендатор принимает следующие документы: паспорт, сертификат соответствия; указанная опалубка осмотрена арендатором, при осмотре установлено: характеристика технического состояния опалубки– новая, характеристика внешнего состояния опалубки – без повреждений, новая.

Как указал истец, со стороны арендатора указанный акт подписан руководителем проекта ФИО4 (без расшифровки подписи) и заверен печатью АО «НИКИМТ Атомстрой». 

По товарно-транспортной накладной от 12.08.2019 №б/н ООО «Вектор-Инженеринг» направило в адрес АО «НИКИМТ-Атомстрой» комплект крупно-щитовой опалубки для монолитного строительства в количестве 19,68 т, а именно щит линейный 1,2*3,0м в количестве 120 шт. 

Указанный груз был получен АО «НИКИМТ-Атомстрой» 13.08.2019, что подтверждается подписью заведующей складом ФИО5, заверенной печатью АО «НИКИМТ-Атомстрой».

ООО «Вектор-Инженеринг» был составлен акт приема-передачи опалубки №2 от 13.08.2019, в соответствии с которым арендатор принимает, а арендодатель предоставляет во временное владение и пользование опалубку в следующей комплектации и количестве: щит линейный 1,2*3,0 м в количестве 93 шт. (334,8 кв.м.), щит линейный 1,1*3,0 в количестве 18 шт. (59,4 кв.м.), щит линейный 07,*3,0 в количестве 4 шт. (8,4 кв.м.), щит линейный 0,4*3,0 (9,6 кв.м.); вместе с опалубкой арендодатель передает, а арендатор принимает следующие документы: паспорт, сертификат соответствия; указанная опалубка осмотрена арендатором, при осмотре установлено: характеристика технического состояния опалубки – новая, характеристика внешнего состояния опалубки – без повреждений, новая.

Вместе с тем, со стороны арендатора указанный акт не подписан. При этом ФИО4 в него внесены следующие замечания, заверенные печатью АО «НИКИМТ-Атомстрой»: «Количество подтверждаю. Качество не подтверждаю, поскольку нет документов (паспорт, сертификаты). ВК пройти нет возможности. В работу пустить не можем, нет комплектующих (замков, доборов)», заверенные печатью АО «НИКИМТ-Атомстрой».

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.12.2019 по делу №А35- 9477/2019 исковые требования АО «НИКИМТ-Атомстрой» были удовлетворены, договор аренды от 10.07.2019 № 039/12766-Д, заключенный между АО «НИКИМТ-Атомстрой» и ООО «Вектор-Инженеринг», расторгнут.

Письмом от 05.03.2020 №228 ООО «Вектор-Инженеринг», ссылаясь на прекращение договорных отношений и отсутствие сообщений о готовности опалубки к возврату, просило рассмотреть вопрос о возврате опалубки либо ее выкупе и провести рабочую встречу с участием представителя организации.

Письмом от 30.04.2020 №232 ООО «Вектор-Инженеринг», ссылаясь на неблагоприятную санитарно-эпидемиологическую обстановку и необходимость обеспечения гражданами, прибывшими на территорию Курской области, режима самоизоляции на протяжении 14 дней, сообщило о невозможности прибытия представителя ООО «Вектор-Инженеринг» и просило предоставить фотографии подготовленной к отправке опалубки для оценки ее состояния удаленно (на электронную почту) в целях принятия решения о способе ее приемки.

06.07.2020 ООО «Вектор-Инженеринг» был составлен акт осмотра товара, в соответствии с которым арендодатель представил к осмотру переданные по договору аренды следующие элементы опалубки: щит линейный 1,2*3,0 м в количестве 186 шт., щит линейный 1,1*3,0 в количестве 13 шт., щит линейный 07,*3,0 в количестве 4 шт., щит линейный 0,4*3,0 в количестве 0 шт., весь представленный к осмотру товар имеет следы эксплуатации и загрязнения, оставшаяся часть товара, переданного по договору аренды, находится в эксплуатации на объекте арендатора. Со стороны арендатора указанный акт подписан спецтехником ФИО6

В ответном письме от 01.10.2020 №39-500/2834, ссылаясь на то, что акты о приеме-передаче опалубки в аренду сторонами не подписывались, опалубка в пользование либо под ответственность не передавалась и не принималась, АО «НИКИМТ-Атомстрой» указало на отсутствие правовых оснований для произведения расчетов с ООО «Вектор-Инженеринг».

Поскольку оплата за пользование опалубкой в добровольном порядке произведена не была, ООО «Вектор-Инженеринг» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к АО «НИКИМТ-Атомстрой» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №039/12766-Д от 10.07.2019 за периоды с 10.08.2019 по 17.01.2020 и 13.08.2019 по 17.01.2020 в размере 3 145 625 руб. 79 коп., платы за фактическое пользование за период с 18.01.2020 по 15.04.2020 в размере 1 137 393 руб. 08 коп., а всего в размере 3 145 625 руб. 79 коп.

В рамках дела №А35-9747/2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Инженеринг» удовлетворены частично, с акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Инженеринг» денежные средства в размере 1 619 100 руб. 68 коп.  Суд полагал обоснованным начисление арендной платы по акту приема-передачи опалубки от 10.08.2019 №1 за пользование имуществом за период с 10.08.2019 по 15.04.2020, что составляет 1 619100 руб. 68 коп. (1,2м*3м*120 шт.*459,36 руб./м*8,159 мес.).

Кроме того, установив факт передачи ответчику оборудования по акту № 2 от 13.08.2019, суд в рамках указанного дела счел недоказанным факт принятия оборудования в аренду, и как следствие, отсутствие оснований для начисления арендной платы за него в рамках договора. Данное решение вступило в законную силу.

Судом установлено, что передача спорных партий опалубки производилась истцом силами транспортной организации - ООО «ТРАНС ЛЕВЕЛ». Организация перевозки была поручена указанному лицу на основании договора № 85 от 09.12.2019, заявок № 7027, № 7030 от 09.08.2019. Заявки содержат сведения о транспортном средстве и водителях, осуществлявших перевозку, а также об адресе выгрузки - территории ответчика в г. Курчатове Курской области. 

Факт надлежащего оказания услуг перевозчиком подтверждается актом выполненных работ и счет-фактурой № 309 от 13.08.2019. Факт передачи груза транспортной организацией на склад ответчика подтверждается товарно-транспортными накладными от 10.08.2019 и 12.08.2019, которые содержат аналогичные сведения. Товарно-транспортные накладные имеют отметку о получении оборудования должностным лицом ответчика - заведующей складом ФИО7, содержат ее подпись и оттиск печати ответчика. Кроме того, после поступления оборудования на склад ответчик произвел техническую приемку оборудования, что отражено в составленных по форме договора аренды актах № 1 от 10.08.2019 и № 2 от 13.08.2019, также подписанных и скрепленных печатью ответчика.

Таким образом, являются недостоверными утверждения ответчика о том, что спорное оборудование не поступало в распоряжение ответчика и не принималось им.

Указанные доводы также опровергаются последующими письмами ответчика, в которых последний сообщал истцу о нахождении щитов опалубки на своей территории.

Также являются несостоятельными доводы ответчика о том, что переданные щиты опалубки не могли им использоваться ввиду некомплектности и отсутствия документов.

Так, товарно-транспортная накладная и акт приема-передачи № 1 от 10.08.2019 содержат указание на то, что оборудование передано вместе с полным комплектом документов: паспортом, сертификатом соответствия. Какие-либо отметки об отсутствии комплекта документов данные передаточные акты не содержат. При этом истец обращает внимание на то, что технические документы на опалубку являются общими для всей линейки товаров (щитов опалубки различных размеров). Следовательно, обязанность по передаче документов, необходимых для эксплуатации оборудования, была истцом исполнена как в отношении первой партии, так и в отношении второй партии товара.

Таким образом, отметка в акте № 2 об отсутствии паспорта и сертификата на щиты не свидетельствует о неисполнении обязательств истцом и о невозможности использования оборудования.

Обстоятельствами спора не подтверждаются доводы ответчика о передаче некомплектного и не пригодного к использованию оборудования.

Факт использования оборудования ответчиком по прямому назначению подтверждается также техническим заключением ООО «Грифон» от 18.01.2021, выполненным по заявке истца на основании имеющихся документов.

Согласно заключению, представленные к осмотру по акту от 06.07.2020 щиты опалубки имеют следы эксплуатации - наслоения цементно-бетонного раствора, повреждения лакокрасочного покрытия. Обнаруженные повреждения имеют непосредственное отношение к выполнению работ по устройству вертикальных монолитных конструкций.

Указанные выводы подтверждают, что часть оборудования, размещенного ответчиком на площадке хранения и не находившегося в эксплуатации по состоянию на 06.07.2020, также ранее была им использована по назначению в соответствии с договором аренды.

С учетом того, что согласно пунктам 3.1 актов от 10.08.2019 и 13.08.2019 оборудование передавалось ответчику новым, вероятность эксплуатации и повреждения спорных объектов иным лицом помимо ответчика исключается.

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждается факт передачи истцом ответчику оборудования надлежащего качества, а также фактического использования ответчиком указанного оборудования.

При этом в процессе эксплуатации ответчик допустил существенное ухудшение состояния оборудования, вызвавшего его непригодность, а также частичную утрату оборудования.

Так, в отношении предъявленных к осмотру щитов выявлены следующие дефекты:

- наличие наслоений цементно-бетонного раствора, вызвавших появление ненормативных зазоров при последующем монтаже, вызванное ненадлежащим зосодом в процессе эксплуатации;

- многочисленные отслоения окрашенного слоя поверхностей, вызванные небрежным обращением;

- невыполнение консервации при хранении;

- нарушение геометрической точности и образование недопустимых изгибов, преждевременное старение покрытий, герметизирующих составов и фанерных элементов вследствие нарушения условий хранения.

Выявленные дефекты являются явными, значительными (существенными), критическими. Устранение указанных дефектов является экономически нецелесообразным. Возникшие дефекты произошли по вине ответчика и состоят в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды от 10.07.2019 (п.п 3.2.4, 3.2.7 договора).

Ввиду наличия приведенных дефектов истец сообщал ответчику об отказе от приемки оборудования из аренды письмом № 55 от 13.07.2020.

Указанные дефекты установлены в отношении следующего перечня оборудования: щит линейный 1,2 * 3,0– 186 шт., щит линейный 1,1 * 3,0 – 13шт., щит линейный 0,7 * 3,0 – 4 шт.

Таким образом, в отношении указанного перечня оборудования требования истца обусловлены повреждением оборудования ответчиком.

Оставшуюся часть оборудования ответчик не представил к возврату, что зафиксировано в акте от 06.07.2020. Указанные действия ответчика рассматриваются как отказ от возврата предмета аренды либо как подтверждение его утраты ответчиком. 

Применительно к распределению риска случайной гибели или утраты имущества, установленного ст. 616 ГК РФ, указанные обстоятельства имеют равные правовые последствия в виде обязанности ответчика возместить истцу убытки в виде полной стоимости оборудования.

Указанные обстоятельства имеют место в отношении следующего перечня оборудования: Щит линейный 1,2 * 3,0– 25 шт., щит линейный 1,1 * 3,0– 5 шт., щит  линейный 0,7 * 3,0 –8 шт.

Таким образом, в отношении указанного перечня оборудования требования истца обусловлены неисполнением ответчиком обязательств по возврату оборудования.

Проставленная на акте № 2 отметка о ненадлежащем качестве оборудования (ввиду отсутствия документов) является необоснованной, поскольку документы на весь объем поставленной опалубки были передан вместе с первой партией товара. 

Акт приема-передачи № 1 от 10.08.2019 содержит указание на то, что оборудование передано вместе с полным комплектом документов: паспортом, сертификатом соответствия. Какие-либо отметки об отсутствии комплекта документов данный передаточный акт не содержит. При этом технические документы на опалубку являются общими для всей линейки товаров (щитов опалубки различных размеров). Следовательно, обязанность по передаче документов, необходимых для эксплуатации оборудования, была истцом исполнена как в отношении первой партии, так и в отношении второй партии товара. Паспорт и сертификат представлены в материалы дела.

Кроме того, причин, по которой проведение входного контроля по акту № 2 не указано, факт прохождения оборудованием входного контроля фиксируется не в акте приема-передачи, а в комиссионном акте входного контроля. 

Однако, такой акт ответчиком не составлялся, в адрес истца сведения о нем не направлялись. 

В силу п. 3.2.2 договора аренды недостатки оборудования должны фиксироваться в отдельном акте, составления которого ответчик также не инициировал. 

В дальнейшем, после получения оборудования от истца, ответчик не заявлял претензий в отношении качества, комплектности, количества переданного ему оборудования. 

Приведенные ответчиком в ходе судебного разбирательства доводы о возможном нахождении спорного оборудования у иных лиц, осуществляющих строительство на объекте, не подтверждены материалами дела.

Истец, действуя в отношениях с ответчиком добросовестно и полагаясь на добросовестность своего контрагента, с учетом фактически сложившихся отношений не имел оснований полагать, что ответчик отказался от приемки переданного ему оборудования.

В свою очередь, ответчик, получив от истца оборудование, длительное время не заявлял о возврате, замене оборудования, либо об отказе от договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным п. 6.5, п. 6.7 договор аренды. 

Напротив, ответчик осуществлял использование оборудования по его прямому назначению, о чем свидетельствует его внешний вид на момент совместного осмотра 06.07.2020. К моменту осмотра оборудования в работе у ответчика находились именно щиты, переданные по акту № 2 (в отношении которого ответчик указал о невозможности их использования) - из 18 переданных щитов размерами 1,1*3,0 м. в работе находилось 5; из 8 переданных щитов размерами 0,4*3,0 в работе находились все 8.

При изложенных обстоятельствах из поведения ответчика следовало, что полученное им от истца исполнение по сделке отвечает условиям обязательства.

С даты подписания актов приема-передачи оборудования ответственность за его сохранность в соответствии с п.п. 3.2.7 - 3.2.9 договора аренды перешла к ответчику.

Ответчиком заявлено о ненадлежащей подписи представителя ответчика, содержащейся в акте № 1. Между тем, акт № 1 имеет оттиск печати ответчика, проставленной поверх подписи представителя АО «НИКИМТ -Атомстрой». Акты № 1 и № 2 подписаны со стороны ответчика одной и той же подписью, при этом на акте № 2 имеется расшифровка подписи - ФИО4 

Ответчиком не заявлено о фальсификации печати, имеющейся на указанных документах, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ответчика, либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений обстоятельств наличия оттиска печати на спорных документах ответчиком не приведено.

Таким образом, поскольку ответчик допустил использование его печати, следовательно, указанное достаточным образом при отсутствии доказательств обратного в совокупности, свидетельствует о подтверждении факта принятого оборудования.

С заявлением о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, к суду не обращался и в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что на стороне истца возникло право требовать от ответчика возмещения убытков.

С учетом изложенных выше обстоятельств, а также выводов, сделанных в рамках рассмотрения дела № А35-9747/2020, суд полагает, что  из расчета убытков в отношении оборудования, переданного по акту № 1 от 10.08.2019, подлежит исключению взысканная часть стоимости арендной платы. При расчете убытков в отношении оборудования по акту № 1 необходимо исходить из договорной стоимости оборудования (сумма арендных платежей за 24 месяца + выкупная стоимость), исключив из нее взысканную по решению суда сумму арендной платы (1 619 100, 68 руб.).

Размер выкупной стоимости оборудования определен в п.4.4 договора и составляет 3 879 295, 20 руб. за весь объем опалубки (8 445 кв.м. - согласно пункту 1 подраздела 2.3 технического задания). Таким образом, выкупная стоимость оборудования в пересчете на 1 кв.м. оборудования составляет 459, 36 руб. Размер выкупной стоимости оборудования по акту № 1 составляет, таким образом, 198 443, 52 руб.

Кроме того, пунктом 4.5. договора установлено, что при выкупе опалубки до истечения срока аренды выкупная стоимость увеличивается на сумму арендных платежей с момента выкупа до окончания срока аренды. Учитывая, что арендная плата за оборудование по акту № 1 ответчиком не вносилась, расчет должен производиться за весь период аренды, т.е. за 24 месяца.

Таким образом, расчет убытков по акту № 1: 24 мес. * 432 кв.м. * 459, 36 руб./кв.м./мес.= 4 762 644, 48 руб.

Размер выкупной стоимости: 432 кв.м. * 459, 36 руб./кв.м. = 198 443, 52 руб.

Итого договорная стоимость оборудования: 4 762 644, 48 руб. + 198 443, 52 руб. = 4 961 088 руб.

Из указанной суммы необходимо вычесть сумму, взысканную в рамках дела № A35-9747/2020, то есть 4 961 088 руб. - 1 619 100, 68 руб. = 3 341 987, 32 руб.

Таким образом, в рамках настоящего дела размер исковых требований по возмещению убытков за невозврат оборудования по акту № 1 от 10.08.2019 составляет 3 341 987,32 руб.

При расчете убытков в отношении оборудования, переданного ответчику по акту № 2 от 13.08.2019, суд полагает необходимым исходить из рыночной стоимости оборудования и рыночного размера арендной платы. 

Данные обстоятельства вызваны тем, что в рамках рассмотрения дела № A35-9747/2020 судом установлено, что оборудование по акту № 2 не было принято ответчиком в аренду, следовательно, в отношении данного оборудования невозможно применять договорные расценки, согласованные сторонами в договоре аренды от 10.07.2019. Между тем, факт получения ответчиком оборудования по акту № 2 в ходе рассмотрения указанного и настоящего дел не опровергнут и подтверждается актом передачи оборудования, товарной накладной, на что было указано решении суда. Доказательств возврата оборудования истцу, уведомления истца о необходимости вывоза оборудования, помещения опалубки на ответственное хранение ответчик не представил. 

Кроме того, в силу условий п. 3.2.9 договора аренды обязанность по доставке оборудования в адрес арендодателя возложена именно на арендатора, однако доказательств исполнения соответствующих обязательств ответчик не привел. Из исследованных судами доказательств следует, что оборудование по акту № 2 было получено ответчиком на его складе, ввиду чего именного на него возлагается обязанность по обеспечению его сохранности до возврата истцу. 

Учитывая, что такой возврат произведен не был, в ходе посещения истцом ответчика зафиксировано отсутствие оборудования, с ответчика подлежат взысканию убытки, определенные в виде рыночной стоимости непосредственно оборудования и в виде неполученной арендной платы за период с августа 2019 года. по апрель 2020 года.

В целях определения размера убытков истцом получено заключение эксперта ИП ФИО8 № 05/2022-ЭЗ от 20.01.2022. Для определения рыночной стоимости опалубки разборно-переставной стальной крупно-щитовой для стен по состоянию на 13.08.2019 экспертом применен сравнительный подход, реализованный методом сравнения продаж. Для определения рыночной стоимости владения и пользования (аренда) опалубкой разборно - переставной стальной крупно-щитовой для стен, в период с 13.08.2019 по 15.04.2020 применена техника рекапитализации, предполагающая переход от рыночной стоимости к величине арендной платы объекта исследования с помощью коэффициента мультипликатора.

Согласно полученному заключению, размер убытков по акту № 2 составляет 13.08.2019 составляет 3 282 000 рублей (рыночная стоимость опалубки разборно-переставной стальной крупно-щитовой для стен - 1 557 000 руб., рыночная стоимость владения и пользования (аренда) опалубкой разборно-переставной стальной крупно-щитовой для стен в период с 13.08.2019 по 15.04.2020 - 1 725 000 руб.).

Общий размер убытков истца (по актам № 1 и № 2) составляет 6 623 987, 32 руб.

При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы убытков. 

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела, относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Инженеринг» удовлетворить.

Взыскать с акционерного  общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Инженеринг»  6 623 987 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  56 120 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Инженеринг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере  13 415 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в                       г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ) и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (статья 177 АПК РФ).

Судья                                                                                    О.А. Матвеева