РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-258699/20-134-1643

16 августа 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена  29 июля 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 16 августа 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

истец: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРЕПОСТЬ» (353917 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2011, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙПУЛЬС» (125438, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 13 635 465 руб., пени в размере 2 590 738 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён.

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРЕПОСТЬ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙПУЛЬС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 635 465 руб., пени в размере 2 590 738 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представители истца, ответчика, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 09.03.2017 г. ООО «Стройпульс» (Подрядчик) и ООО «Крепость» (Субподрядчик) заключили договор строительного подряда № 1516187379442090942000000/07-03, по условиям которого ООО «Крепость» приняло на себя обязательство выполнить своими силами комплект работ по устройству монолитных железобетонных каналов (инженерных каналов)на объекте: Магистральные и внутриплощадные инженерные сети в Геопорту г. Новороссийска.

В дальнейшем сторонами был дополнительно согласован объем выполняемых работ в дополнительных соглашениях: № 2 от 15.05.2017 г.; № 3 от 14.06.2017 г.; № 4 от 30.06.2017 г.; № 5 от 19.07.2017 г.; № 7 от 21.07.2017 г.; № 8 от 08.09.2017 г.; № 9 от 12.09.2017 г.; № 10 от 13.09.2017 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору строительного подряда № 1516187379442090942000000/07-03 ООО «Крепость» выполнило работы на сумму 58 522 850,59 рублей, ООО «Стройпульс» приняло от ООО «Крепость» работы на указанную сумму, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2017 г., актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2017 г., актом о приемке выполненных работ № 2 от 30.06.2017 г. , актом о приемке выполненных работ № 3 от 30.06.2017 г. актом о приемке выполненных работ № 4 от 30.06.2017 г. актом о приемке выполненных работ № 5 от 30.06.2017 г. актом о приемке выполненных работ № 6 от 30.06.2017 г., Справкой по стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 10.07.2017 г., актом о приемке выполненных работ № 7 от 10.07.2017 г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.09.2017 г. актом о приемке выполненных работ № 8 от 30.09.2017 г. актом о приемке выполненных работ № 9 от 30.09.2017 г. актом о приемке выполненных работ № 10 от 30.09.2017 г. актом о приемке выполненных работ № 11 от 30.09.2017 г. актом о приемке выполненных работ № 12 от 30.09.2017 г. актом о приемке выполненных работ № 13 от 30.09.2017 г. 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2018  г. по делу № А40-148860/16-4(185)-172«Б», ООО «Стройпульс» признано банкротом, конкурсным управляющим назначен ФИО2

17.08.2018 г. конкурсный управляющий ООО «Стройпульс» ФИО2 подписал с ООО «Крепость» акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 г. по 17.08.2018 г., в соответствии с которым задолженность ООО «Стройпульс» в пользу ООО «Крепость» составляет 13 635 465 руб. 53 коп.

Однако до настоящего времени ООО «Стройпульс» не оплатило ООО «Крепость» указанную задолженность, в размере 13 635 465 руб. 53 коп.

Заявление о признании ООО «Стройпульс» банкротом по делу № А40-148860/16-4(185)-172 «Б», было принято Арбитражным судом г. Москва 25.06.2016 г.

Поскольку договор строительного подряда № 1516187379442090942000000/07-03 от 09.03.2017 г. был заключен сторонами после принятия заявления о признании ответчика банкротом, обязательства по данному договору являются текущими и подлежат взысканию в исковом порядке.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 2.3. Договора, окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами Акта выполненных работ (ф. КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (ф. КС-3) с учетом выплаченного аванса.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Выполнение истцом работ по договору на сумму 13 635 465 руб. подтверждается подписанными сторонами Актами КС-2 и Справками КС-3, представленными в материалы дела. Акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно качества выполнения работ, в связи с чем, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Суд отмечает, что доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

Доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ на сумму 13 635 465 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком не оспорен, документально не опровергнут, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Также  Истцом на основании п.10.3.1 Договора заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Пунктом 10.3.1. Договора предусмотрено, что за невыполнение обязательств по оплате выполненных работ, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, Подрядчик уплачивает Субподрядчику пеню в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день уплаты суммы задолженности.

Согласно уточнённому расчету истца размер неустойки по состоянию на 23.03.2021 г. (составляет 2 590 738 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчиком в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не сделано.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты исполненных истцом обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки. 

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройпульс»  в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Крепость»  задолженность в размере  13 635 465 руб., пени в размере 2 590 738 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройпульс»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 104 131 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:                                                                             Е.В.Титова