ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.07.2021

                    Дело № А40-236672/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2021

Полный текст постановления изготовлен  20.07.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, С.В. Красновой, 

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ" - не явился, извещен; 

от  Общества с ограниченной ответственностью «СТС-М4» - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2021 по делу                         №А40-236672/2020

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) от 14.09.2020 по делу №50/2020-656 по иску                  ООО "ТЕХСТРОЙ" к ООО «СТС-М4»,

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью «СТС-М4», 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью                          «СТС-М4» об отмене решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) от 14.09.2020 по делу                    №50/2020-656,

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ" (далее -                 ООО "ТЕХСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) от 14.09.2020 по делу № 50/2020-656. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СТС-М4» (далее –                    ООО «СТС-М4»).

ООО «СТС-М4» обратилось с заявлением об отмене решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) от 14.09.2020 по делу № 50/2020-656.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено                    ООО "ТЕХСТРОЙ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 дела №А40-236672/2020 и №А40-29415/2021 объединены в одно производство.

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 в удовлетворении заявления ООО "ТЕХСТРОЙ" отказано, решение третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) от 14.09.2020 по делу № 50/2020-656 отменено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "ТЕХСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

ООО "ТЕХСТРОЙ" в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что решение третейского суда не могло быть отменено, поскольку в арбитражной оговорке содержится прямое соглашение сторон о том, что вынесенное третейским судом решение будет окончательным; при вынесении обжалуемого определения суд руководствовался нормативными актами, прекратившими свое действие, а также нормативными положениями, не регулирующими отношения в сфере третейского разбирательства; ООО «СТС-М4» надлежащим образом извещено о начале и ходе третейского разбирательства и несет риски неполучения корреспонденции по месту его государственной регистрации, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «СТС-М4»  поступил отзыв на кассационную жалобу, который возвращен заявителю, поскольку подан с нарушением норм действующего процессуального законодательства (не направлен участвующим в деле лицам).

Поскольку отзыв был представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» указанный документ не подлежит фактическому возврату.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемого определения.

В соответствии с частью 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса.

Согласно статье 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

В части 3 данной статье предусмотрено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено, если сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения, и сторона, подающая заявление об отмене такого решения, представит доказательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" уведомление о времени и месте проведения заседания третейского суда по делу считается надлежащим, только если оно было направлено с таким расчетом, чтобы каждая из сторон располагала разумным сроком для подготовки к разбирательству дела и прибытия на заседание.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств надлежащего уведомления                 ООО «СТС-М4» о рассмотрении третейского дела.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу об отмене решения третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) от 14.09.2020 по делу № 50/2020-656 и отказе в выдаче исполнительного листа.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2021 по делу                         №А40-236672/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Федулова

Судьи:А.Р. Белова

С.В. Краснова