АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2022 года

Дело №

А05-3349/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В., 

рассмотрев 08.12.2022 без проведения судебного заседания и     вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя     ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А05-3349/2022,

у с т а н о в и л:

Управление городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области «Котлас», адрес: 165300, Архангельская область, Котласский район, город Котлас, площадь Советов, дом 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320290100021364, о взыскании 49 800 руб. в возмещение расходов по оплате услуг экспертной организации.

В соответствии со статьями 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17.06.2022 иск удовлетворен – с Общества в пользу Управления взыскано 49 800 руб. в возмещение расходов по оплате услуг экспертной организации, а также 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 решение от 17.06.2022 изменено, из первого абзаца резолютивной части решения исключены слова «а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины», резолютивная часть дополнена абзацем следующего содержания «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска»; в остальной части решение от 17.06.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты.

Податель жалобы считает, что в иске следовало отказать, поскольку Управление не доказало состав гражданско-правовой ответственности предпринимателя в виде возмещения убытков. По мнению подателя жалобы, условия Контракта им не были нарушены, сквер открыт для посетителей с июля 2021 года и никаких претензий на замену доски по сорту заказчик не заявлял, в связи с чем в проведении внесудебной экспертизы не имелось необходимости. Кроме того, отмечает предприниматель, проведение экспертизы с ним не согласовывалось и соответствующего соглашения на оплату экспертизы между сторонами нет. При этом, по утверждению подателя жалобы, при принятии решения суды необоснованно применили положения статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не дали оценку достоверности внесудебной экспертизы с учетом представленной предпринимателем рецензии и придали данному заключению заранее установленную силу.

В дополнении к кассационной жалобе предприниматель указал на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.10.2022 по делу № А05-5590/2022, с теми же лицами и по таким же требованиям; в удовлетворении требования Управления о взыскании с предпринимателя расходов на оплату внесудебной экспертизы по означенному делу судом отказано. Таким образом, предприниматель считает, что имеет место нарушение единообразия применения и/или толкования арбитражными судами норм права.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям контракта от 27.11.2020 № МК-ЭА-17 (далее – Контракт) предприниматель (подрядчик) обязался по заданию Управления (заказчика) выполнить работы по благоустройству общественной территории «Сквер Победы» на территории городского округа «Котлас»; заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 1.1 Контракта предусмотрено, что работы должны быть выполнены в соответствии с заданием (приложением № 1 к Контракту), которым установлены требования к материалам, порядок замены материалов, объем и условия выполнения работ, и локальным сметным расчетом (приложением № 2 к Контракту), в пункте которого указано, что для работ используются доски обрезные хвойных пород длиной 4 – 6,5 м, шириной 75 – 150 мм, толщиной 32 – 40 мм, I сорта.

Согласно пункту 2.1 Контракта работы, выполняемые подрядчиком, должны отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, соответствовать нормативным документам Государственной противопожарной службы Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации, требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительных норм и правил (СНиП), сводов правил (СП), санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (СанПиН), правил устройства электроустановок (ПЭУ), технических регламентов и других норм, действующих на территории Российской Федерации при выполнении данного вида работ, а также соответствовать требованиям, установленным заказчиком.

В силу подпункта 4 пункта 5.4 Контракта при обнаружении отступления от задания, от использования оговоренных материалов и оборудования, при выполнении работ, качество которых не отвечает требованиям ТУ, ГОСТов и СНиПов, заказчик выдает предписание о приостановке работ и исправлении обнаруженных дефектов.

Разделом 6 Контракта предусмотрен порядок и сроки приемки работ: сдача-приемка выполненных работ оформляется актом формы КС-2, подписанным сторонами. Совместно с 4 экземплярами акта формы КС-2 подрядчик передает заказчику 4 экземпляра справок формы КС-3 и всю необходимую исполнительную документацию (пункт 6.1); в течение 10 рабочих дней со дня предоставления подрядчиком документации, предусмотренной пунктом 6.1 Контракта, заказчик проводит экспертизу результатов исполнения обязательств подрядчиком по Контракту на предмет соответствия выполненных работ и представленной документации требованиям и условиям Контракта. Приемка выполненных работ может осуществляться приемочной комиссией, созданной по решению заказчика. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может производиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании соответствующих контрактов. Эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у заказчика и подрядчика дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения Контракта. В случае привлечения к проведению экспертизы результатов работ, предусмотренных Контрактом, экспертов или экспертных организаций результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. Оплата услуг эксперта (экспертной организации) осуществляется за счет заказчика, а в случае если экспертиза выполненных работ подтверждает, что ненадлежащее качество выполненных работ возникло по вине подрядчика, то расходы по оплате услуг эксперта экспертной организации должны быть возмещены подрядчиком в течение 10 дней с момента получения результатов экспертизы (пункт 6.2).

Выполнение работ осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3 к Контракту): начало выполнения работ – с 11.04.2021, окончание – по 31.05.2021; работы выполняются одним этапом (пункт 1.3 Контракта).

Цена Контракта – 720 000 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Дополнительным соглашением от 18.11.2021 № 3 цена Контракта увеличена до 729 986 руб.

Стороны подписали акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 19.11.2021 № 1 на 233 559 руб. без замечаний. 

Управление платежным поручением от 26.11.2021 № 366520 оплатило работы. 

Соглашением от 01.12.2021 стороны расторгли Контракт.

В пункте 2 соглашения от 01.12.2021 стороны признали работы выполненными на 233 559 руб.

Основанием для обращения Управления в арбитражный суд явились следующие обстоятельства.

Согласно пункту 10 второго листа проектной документации, представленной предпринимателем, требования к характеристикам досок, установленные пунктом 9 локального сметного расчета, соблюдены.

Решением комиссии от 26.07.2021 заказчик указал на нарушения в части количества и качества выполненной подрядчиком работы, уведомил об этом предпринимателя. 

На совещании по вопросам устранения нарушений при проведении работ по благоустройству территории 22.09.2021 предприниматель предложил провести независимую экспертизу по определению сорта доски, использованной им при выполнении работ, ввиду разногласий сторон.

В рамках муниципального контракта на оказание услуг по проведению экспертизы от 01.10.2021 № 7174 специалист автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований» произвел визуальное и инструментальное обследование выполненных работ по устройству деревянных тротуаров на общественной территории «Сквер Победы».

В результате экспертного обследования эксперт сделал вывод о том, что характеристики покрытия из доски деревянных тротуаров на общественной территории «Сквер Победы» на территории городского округа «Котлас» не соответствуют по качеству характеристикам доски I сорта согласно требованиям ГОСТ 8486-86 «Межгосударственный стандарт. Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия», требованиям Контракта, а также пункту 9 локального сметного расчета, где предусмотрены «доски обрезные хвойных пород, I сорта» (заключение специалиста № 01/7174/21). 

Стоимость услуг по контракту от 01.10.2021 № 7174 составила 49 800 руб. (пункт 4.1).

На основании счета от 04.10.2021 № 199 Управление произвело оплату услуг по контракту от 01.10.2021 № 7174 платежными поручениями от 14.10.2021 № 595330 и от 16.11.2021 № 141183. 

Руководствуясь пунктом 6.2 Контракта, Управление 30.11.2021 направило предпринимателю претензию с требованием о возмещении расходов по оплате услуг эксперта. 

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Под убытками в силу части 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учел условия Контракта и результаты внесудебной экспертизы, согласно которым установлено нарушение подрядчиком условий Контракта, и пришел к выводу об обоснованности иска, в связи с чем удовлетворил его.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции по существу заявленных требований, однако счел необоснованным взыскание с Общества в пользу Управления 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и изменил решение от 17.06.2022 в данной части, указав в резолютивной части на взыскание 2000 руб. государственной пошлины с Общества в доход федерального бюджета. Суд апелляционной инстанции отметил, что Управление освобождено от уплаты государственной пошлины в силу закона и, соответственно, в бюджет госпошлину не платило, то есть не понесло затрат по уплате указанной суммы, однако Общество, которое не освобождено от уплаты государственной пошлины, является по делу проигравшей стороной и именно с него подлежат взысканию в федеральный бюджет 2000 руб. госпошлины за рассмотрение искового заявления. 

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании предпринимателем норм материального права, условий Контракта.

С учетом совокупности представленных доказательств, условий Контракта суды пришли к правильному выводу о том, что предприниматель обязан возместить понесенные Управлением расходы по проверке качества выполненных предпринимателем работ по Контракту. 

Довод подателя жалобы о том, что при принятии решения суды необоснованно применили положения статей 779, 781 ГК РФ, опровергается содержанием судебных актов.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что в данном случае требования заявлены в порядке применения пункта 6.2 Контракта, статей 15, 720 ГК РФ и норм Закона № 44-ФЗ, регулирующих вопросы проверки заказчиком качества работ по Контракту и возмещению понесенных им затрат на проведение экспертизы.

Таким образом, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, доводы подателя жалобы относительно оценки самого заключения эксперта по результатам проведения внесудебной экспертизы, квалификации эксперта и экспертной организации, порядка проведения экспертизы, содержания экспертного заключения, представления результатов экспертизы Управлением не относятся к существу спора.

Вопреки утверждению подателя жалобы решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.10.2022 по делу № А05-5590/2022 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку предприниматель в рассмотрении означенного дела не участвовал, данное решение было вынесено после принятия судом первой и апелляционной инстанций судебных актов по рассматриваемому делу и содержит иные обстоятельства, нежели установленные при рассмотрении настоящего дела, в том числе в части, касающейся порядка приемки выполненных работ и проведения экспертизы.

Так, в рамках дела № А05-5590/2022 Управлению было отказано в возмещении расходов на оплату внесудебной экспертизы, поскольку экспертиза была проведена после принятия работ по акту формы КС-2 без замечаний, в то время как в настоящем деле экспертиза была проведена в ходе принятия результатов работ.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерных судебных актов, ими не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А05-3349/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Судья 

Е.В. Боголюбова