АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-5755/2019

г. Курган

18 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 года.         В полном объёме решение изготовлено 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Тюриной И.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЗАУРАЛЬСКИЙ КОЛЛЕДЖ ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ И ЗДОРОВЬЯ" (ОГРН 

<

***>) 

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КУРГАНСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании  372 875 руб. 

третьи лица: 1. публичное акционерное общество «Ростелеком», 2. Комитет по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от  30.12.2019, удостоверение  адвоката; 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 31.12.2019, паспорт;

от третьих лиц: явки нет, извещены;

установил:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЗАУРАЛЬСКИЙ КОЛЛЕДЖ ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ И ЗДОРОВЬЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КУРГАНСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (далее ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 372 875 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 458 руб. (платежное поручение № 364683 от 22.03.2019). 

Определением арбитражного суда от 15.05.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.07.2019 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 07.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Ростелеком», Комитет по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.10.2019 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по настоящему делу судебной экспертизы. Производство данной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Проект-Строй_Экспертиза» (641882, 

<

...>) ФИО4.

Определением от 01.11.2019 производство по делу №А34-5755/2019 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы (до 02.12.2019).

03.12.2019 в адрес Арбитражного суда Курганской области поступило заключение эксперта № 3С-ОБС-00787-2019 от 29.11.2019.

Определением от 03.12.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика с иском не согласен, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие представителей третьих лиц.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в судебном заседании документы приобщены к материалам дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истцу на праве оперативного управления принадлежит здание спорткомплекса «Юность» площадью  2233,9 кв.м., инвентарный номер 37.405:002:300659400, Литер А, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.07.2014 № 45-АА 762563 (том 1, л.д. 16).

В период 8-9 декабря 2018 года произошло затопление подвала здания СК «Юность». Данное затопление произошло по причине прорыва теплотрассы ответчика.

11.12.2018 в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости участия в осмотре поврежденного имущества (том 1 л.д. 17).

По факту затопления комиссией в составе председателя – инженера по ремонту ФИО5, членов комиссии: коменданта гл. учебного корпуса ФИО6, заведующей общежитием ФИО7, заведующей столовой ФИО8, лаборанта СК «Олимп» ФИО9., в присутствии представителей ответчика: юриста ФИО3, инженера ФИО10, начальника ОТКП ФИО11, мастера ФИО12 составлен акт общего осмотра здания (сооружения от 12.12.2018 (том , 1л.д.7), расположенного по адресу: 

<

...>.

В акте зафиксировано, что в ходе общего внешнего осмотра здания СК «Юность» выявлено затопление подвала со стороны ул. Михайловская и ул. Комсомольская горячей водой. Вода просачивается через фундамент в течении 5 дней по настоящее время из колодца напротив магазина «Яна» и со стороны хозяйственного двора.

Наблюдается повышенная влажность во всем здании, намокание стен, окон, потолка в помещении № 31 (зал борьбы), намокание стен, окон, потолка, выставочной мебели помещении № 20 (магазин мебели «Яна»), из-за появившегося запаха палёной электропроводки отключено электроосвещение в помещениях № 17,24 (лыжная база). Общая площадь повреждения поверхности стен и потолков 2015 м2.

Причиной повреждений является прорыв теплотрассы принадлежащей   ответчику.

Выявленные повреждения:

1.     Отсыревшие стены и потолок в помещении № 31 (зал борьбы) и появившаяся на них чернота.

2.     Повреждена мебель (выставочный кухонный гарнитур) в магазине мебели «Яна».

3.     Провисание отсыревшей потолочной плитки.

Согласно локально-сметному расчету стоимость ремонта помещений истца составляет 372 875 руб. (том 1 л.д. 8-15).

В адрес ответчика 29.12.2019 направлена претензия, содержащая требование о погашении указанного размеру ущерба (том 1 л.д. 18).

29.01.2019   в адрес истца поступил отказ от ответчика в удовлетворении претензионных требований (том 1 л.д. 19).

Полагая, что вред помещению в связи с его затоплением был причинен по вине ответчика, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер понесенного ущерба;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Истец обратился с требованием о взыскании материального ущерба, представляющих собой стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий затопления нежилого помещения.

Факт затопления подтверждается актом общего осмотра здания (сооружения) от 12.12.2018, составленным комиссией в составе председателя – инженера по ремонту ФИО5, членов комиссии: коменданта гл. учебного корпуса ФИО6, заведующей общежитием ФИО7, заведующей столовой ФИО8, лаборанта СК «Олимп» ФИО9., в присутствии представителей ответчика: юриста ФИО3, инженера ФИО10, начальника ОТКП ФИО11, мастера ФИО12 (том 1 л.д. 7).

Для установления причины возникновения повреждений помещений, принадлежащих истцу судом, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно  заключению эксперта обводнение подвала 8-9 декабря 2018 года произошло теплоносителем (горячей водой) подземной магистральной тепловой при ее прорыве на участке от колодца ТК-61 в сторону двора здания СК «Юность, расположенного по адресу: 

<

...>.

По мнению эксперта, между аварией на тепловой трассе, произошедшей «08» декабря 2018 года по адресу: г. Шадринск, ул, Комсомольская, 6 и затоплением подвального помещения административного здания, принадлежащего на праве оперативного управления Государственному Бюджетному Профессиональному образовательному учреждению «Зауральский колледж физической культуры и здоровья» расположенного по адресу: 

<

...>, имеется причинно-следственная связь.

Как следует из материалов дела, 18.03.2019 между истцом (потребитель) и ответчиком (поставщик) заключен договор теплоснабжения № 76 (том 2 л.д. 34), по условиям которого границы ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей устанавливаются актом разграничения балансовой принадлежности сторон по тепловым сетям (том 2 л.д. 44).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям наружные сети на балансе истца отсутствуют, ТК-61 не относится к зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя – истца. 

Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13.12.2000 N 285 определены обязанности организаций, эксплуатирующих тепловые сети, в число которых входит содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии (п. 2.1), осуществление технического обслуживания и ремонта тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций; осуществление мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений (п. 6.1).

В процессе эксплуатации данные организации должны поддерживать в исправном состоянии трубопроводы и оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт (пункт 6.3).

Обязанность поддерживать в исправном технологическом состоянии тепловые сети, используемые ответчиком предусмотрены Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" (Зарегистрировано в Минюсте России 02.04.2003 N 4358), Федеральным законом "О теплоснабжении", согласно которым при эксплуатации тепловых энергоустановок, сетей необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, а также принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети и осуществлять контроль за коррозией...

Следовательно, обязанность по содержанию тепловых сетей, тепловых пунктов и других, сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии, а также исполнение иных обязанностей, предусмотренных законодательством о теплоснабжении, водоснабжении является обязанностью использующей данные сети организации, в данном случае ПАО «Курганская генерирующая компания».

Согласно пункту 2.2.5 Правил N 115 энергоснабжающая организация, которой является ПАО «Курганская генерирующая компания», отвечает за содержание тепловых энергоустановок в работоспособном и технически исправном состоянии; эксплуатацию их в соответствии с требованиями правил техники безопасности и другими нормативно-техническими документами; приемку и допуск в эксплуатацию новых и реконструируемых тепловых энергоустановок.

В пункте 6.1.6 Правил N 115 установлена обязанность обслуживающей сети организации предусматривать на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здание. Аналогичные требования изложены в СНиП 41-02-2003 (пункт 9.17).

Доказательств того, что ПАО «Курганская генерирующая компания» приняты все разумные и необходимые мероприятия по контролю за состоянием теплокамер в зоне своей ответственности, а также выполнения им требований пункта 6.1.6 Правил N 115, ответчиком не представлено.

В нарушение требований законодательства ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по поддержанию имущества в исправном состоянии, не обеспечил содержание системы теплоснабжения в соответствии с требованиями надежности и безопасности, что привело к затоплению нежилых помещений и повреждению имущества ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЗАУРАЛЬСКИЙ КОЛЛЕДЖ ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ И ЗДОРОВЬЯ".

Кроме того, тепловые сети, по которым под давление подается горячая вода или пар, являются источником повышенной опасности для окружающих. 

Соответственно деятельность ПАО «Курганская генерирующая компания» связана с повышенной опасностью для окружающих. 

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО «Курганская генерирующая компания», как владелец тепловых сетей, обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Доказательств того, что авария на сетях была вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, а также наличие умысла потерпевшего – истца, ПАО «Курганская генерирующая компания» в материалы дела не представлено. 

Ответчиком не представлено доказательств, исключающих его вину в возникновении затопления подвального помещения.

Однако, в данном случае ответственность наступает вне зависимости от наличия вины. 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности допущенному нарушению.

Ответчик контррасчет стоимости ремонта не представил, ходатайств о проведении экспертизы для установления стоимости указанных в смете работ не заявлял.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных  в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел  к выводу о наличии всей совокупности элементов для взыскания заявленных убытков: повреждение помещения подвала образовательного учреждения, находящегося на праве оперативного управления, в результате попадания горячей воды извне; стоимость поврежденного имущества – 372 875 руб.; непринятие мер ответчиком к надлежащему содержанию тепловых сетей; причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причиненными убытками - утечка горячей воды из тепловых сетей и попадание ее в подвал образовательного учреждения.

Доводы ответчика о том, что заявленный истцом ущерб не наступил бы в случае герметизации зазоров в местах пересечения трубопроводов отопления подвального перекрытия в местах ввода их в борцовский зал, пар не поступал бы в помещение (борцовского зала) и соответственно не было бы выявленных повреждений отделочных покрытий, подлежат критической оценке.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из заключения эксперта, неудовлетворительное состояние фундамента, отмостки и приямок здания и ненадлежащее их содержание не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде затопления подвального помещения теплоносителем (горячей водой) при прорыве подземной тепловой сети.

Наличие надлежащей гидроизоляции фундамента, отмостки и приямок, сохраняет здание от попадания атмосферных (дождь, снег) и талых вод в помещение, но не может защитить от горячей воды, стекающей под напором вследствие прорыва теплотрассы.

Таким образом, теплоноситель проник в помещение по причинам, не связанным с несоответствием здания, в том числе гидроизоляции подвала.

Допустимыми доказательствами ответчиком не подтверждено, что именно конструктивные недостатки помещения способствовали причинению вреда (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, доводы ответчика в указанной части являются тезисными, имеющими предположительный характер, в связи с чем, не принимаются судом.

Вопреки позиции ответчика в действиях истца не усматривается признаков грубой неосторожности, приведших к затоплению его помещений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера убытков в порядке пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части первой статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Курганской области от 28.10.2019 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по настоящему делу судебной экспертизы. Производство данной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Проект-Строй_Экспертиза» (641882, 

<

...>) ФИО4.

Ответчиком в качестве доказательства перечисления на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 65 000 руб. за проведение судебной экспертизы представлено платежное поручение № 12494 от 01.10.2019 (том 2 л.д. 5).

Результаты проведенной экспертизы отражены в заключении эксперта строительно-технической экспертизы № 3С-ОБС-00787-2019 от 29.11.2019.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.03.2020 обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Строй_Экспертиза» (ИНН    

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области выплачены денежные средства в размере 30 000 руб., перечисленные ПАО «Курганская генерирующая компания» на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением № 12494 от 01.10.2019 на сумму 65 000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Учитывая, что надлежащие доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, представлены в материалы дела, а также принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб. подлежат отнесению на ПАО «Курганская генерирующая компания».

В оставшейся части подлежат возврату с депозитного счета суда индивидуальному  в размере 35 000 руб., перечисленные на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением № 12494 от 01.10.2019 ПАО «Курганская генерирующая компания».

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме  10 458 руб., что подтверждается платежным поручением № 364683 от 22.03.2019 (том 1 л.д. 6).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 458 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

         Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КУРГАНСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>) в пользу  ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЗАУРАЛЬСКИЙ КОЛЛЕДЖ ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ И ЗДОРОВЬЯ" (ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 372 875 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 458 руб.

         Возвратить ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КУРГАНСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области денежные средства в размере 35 000 руб., уплаченные по платежному поручению №12494 от 01.10.2019 за экспертизу по делу № А34-5755/2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

И.Г. Тюрина