АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31444/2017

г. Новосибирск

11 января  2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотрев в судебном заседании  дело по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт», г. Хабаровск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Новосибирск

о признании незаконным и отмене Предписаний от 21.08.2017 ВС №2017.06.10-153-АВТ, ВС № 2017.06.10-154-АВТ

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 01.01.2017 № 16;

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт»  (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконными и отмене предписаний от 21.08.2017 ВС № 2017.06.10-153-АВТ (далее - оспариваемое предписание № 2017.06.10-153-АВТ), ВС № 2017.06.10-154-АВТ (далее - оспариваемое предписание № 2017.06.10-154-АВТ). 

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства, поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении, со ссылкой на нормы статей 1, 9, 12.1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон № 16-ФЗ), статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294), Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.09.2016 № 924 (далее – Требования), Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 11.02.2010 № 34 (далее – Порядок), указал на незаконность оспариваемых предписаний поскольку обществом принимались все необходимые меры для выполнения требований законодательства и их невыполнение произошло по не зависящим от общества причинам, указанные обстоятельства не были учтены административным органом при проведении проверки и последующей выдаче оспариваемых предписаний. 

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, указав на законность и обоснованность оспариваемых предписаний, исходя из того что заявитель является субъектом транспортной инфраструктуры, соответственно обязан выполнять положения Требований. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее.

В период с 07.08.2017 по 21.08.2017 заинтересованным лицом на основании распоряжения от 20.07.2017 № 261-р, в соответствии с планом проверок на 2017 год, проведена плановая документарная проверка соблюдения обществом требований законодательства о транспортной безопасности. 

В результате проверки, выявлены нарушения требований Закона № 16-ФЗ, Требований, а  именно:

-в нарушение пункта 7.6 Требований общество на основании результатов проведенной оценки уязвимости транспортных средств не представило в Федеральное дорожное агентство планы транспортных средств с течение 3 месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости транспортных средств;

-в нарушение положений пункта 7.12 Требований обществом не обеспечивается аттестация сил обеспечения транспортной безопасности транспортного средства в соответствии со статьей 12.1 Закона № 16-ФЗ в целях их допуска к работе на должности, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности транспортного средств (Правила аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, утверждены Постановление Правительства РФ от 26.02.2015 № 172).

21.08.2017 по результатам проверки составлен акт № 2017-261, в котором зафиксированы вышеуказанные нарушения, на основании акта 21.08.2017 выданы оспариваемые предписания № 2017.06.10-153-АВТ (нарушение пункта 7.6 Требований) № 2017.06.10-154-АВТ (нарушение пункта 7.12 Требований), в соответствии с которыми обществу предписано устранить нарушения установленные в оспариваемых предписаниях в части предписания № 2017.06.10-153-АВТ, в срок до 21.11.2017, в части предписания № 2017.06.10-154-АВТ, в срок до 01.03.2018.

Не согласившись с оспариваемыми предписаниями, заявитель обратился в арбитражный суд. Исходя из обстоятельств, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из норм действующего законодательства, заявленные требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию по данному делу, являются обстоятельства, указывающие на то, что оспариваемые предписания:

-не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушают права и законные заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, данные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Согласно пункту 10 статьи 1 Закона № 16-ФЗ транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства. 

В силу положений пункта 9 части 1 и части 1 статьи 4 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры к которым относятся юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании. 

В силу пункта 2 Требований, требования применяются в отношении объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, эксплуатируемых на территории Российской Федерации и отнесенных в соответствии с Законом № 16-ФЗ к объектам транспортной инфраструктуры и транспортным средствам, подлежащим категорированию.

На основании пункта 5 Требований, требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками, осуществляющими непосредственную эксплуатацию транспортных средств.

В соответствии с пунктом 7.6 Требований субъекты транспортной инфраструктуры обязаны на основании утвержденных результатов проведенной оценки уязвимости транспортного средства представлять в Федеральное дорожное агентство план транспортного средства в течение 3 месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 16-ФЗ и Порядком, субъекты транспортной инфраструктуры сами разрабатывают и направляют на утверждение в компетентный орган в области обеспечения транспортной безопасности план обеспечения транспортной безопасности транспортных средств, не позднее трех месяцев со дня утверждения оценки уязвимости транспортных средств.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства оценка уязвимости транспортных средств утверждена компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности в декабре 2016 года, при этом, на момент проведения проверки, спустя почти 9 месяцев, общество не разработало и не направило план обеспечения транспортной безопасности транспортных средств в компетентные органы.

Довод заявителя о незаконности предписания № 2017.06.10-153-АВТ в силу того, что требования пункта 7.6 Требований не исполняются ввиду того, что обществом был заключен договор на разработку плана транспортной безопасности, который не был исполнен в полном объеме контрагентом к моменту проведения проверки заинтересованным лицом, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не исключает необходимость применения положений пункта 7.6 Требований и не исключает исполнение соответствующей обязанности общества, кроме того действующее законодательство позволяет субъектам транспортной инфраструктуры самим проводить оценку уязвимости транспортных средств (подпункт 2.1 пункта 2 статьи 5 Закона № 16-ФЗ) и самим разрабатывать планы обеспечения транспортной безопасности (пункт 1 статьи 9 Закона  16-ФЗ).

Довод общества о невозможности выполнения требований пункта 7.6 Требований в силу того, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 4 Порядка в планах обеспечения транспортной безопасности должны указываться сведения об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, и следовательно разработка данных планов не возможна без проведения аттестации не принимается судом во внимание поскольку в силу подпункта 3 пункта 4 Порядка в плане обеспечения транспортной безопасности отражаются сведения о назначении лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, лиц занимающих должность на объекте транспортной инфраструктуры и ответственных за обеспечение транспортной безопасности (далее - лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры), лиц, занимающих должность на транспортном средстве и ответственных за обеспечение транспортной безопасности (далее - лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства), персонале, чья деятельность непосредственно связана с обеспечением транспортной безопасности, требование об обязательности указания сведений об аттестации в указанном нормативном акте отсутствует. В связи с указанным основания для выдачи оспариваемого предписания № 2017.06.10-153-АВТ, имелись.

В соответствии с пунктом 7.12 Требований субъекты транспортной инфраструктуры обязаны обеспечивать подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности транспортных средств в соответствии со статьей 12.1 Закона № 16-ФЗ в целях их допуска к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности транспортных средств. На сайте Федерального агентства размещен реестр органов аттестации. 

На момент проведения проверки аттестация сил обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обществом не проведена какие-либо доказательства, обосновывающие её отсутствие в ходе проверки не представлены, таким образом обществом нарушены положения пункта 7.12 Требований и основания для выдачи оспариваемого предписания № 2017.06.10-154-АВТ, имелись.

Довод общества о нарушении заинтересованным лицом положений статьи 11 Закона № 294-ФЗ ввиду того, что им не запрашивались дополнительные документы подтверждающие принятие мер по исполнению требований законодательства не принимается судом во внимание, поскольку необходимость представлению дополнительных документов в ходе проверки определяется проверяющим органом, доказательств наличия фактов отказа заинтересованного лица от принятия каких либо данных от общества в материалы дела не представлено. Кроме того, как следует из материалов дела 21.08.2017 административному органу обществом были представлены запрашиваемые документы, ответ от 21.08.2017 № 1108, за исключением результатов проведения аттестации сил обеспечения транспортной безопасности транспортных средств в соответствии со статьей 12.1 Закона № 16-ФЗ в целях их допуска к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности транспортных средств и документов подтверждающих направление плана обеспечения транспортной безопасности транспортных средств в Федеральное дорожное агентство, в связи с их отсутствием.

Законодательство в области транспортной безопасности не предусматривает норм, освобождающих субъект транспортной инфраструктуры от обязанностей по исполнению требований по обеспечению транспортной безопасности, возложенных на субъекты транспортной инфраструктуры Законом № 16-ФЗ. Как следует из материалов дела административным органом при проведении проверки были выявлены нарушения требований Закона № 16-ФЗ и Требований, в связи с чем были выданы оспариваемые предписания, при этом выдача предписаний об устранении выявленных нарушений не ставится в зависимость от вины (или её отсутствия) лица, которому оно выдается. Такое обстоятельство как вина (её отсутствие) общества в наличии выявленных нарушений (и следовательно доводы заявителя о невозможности выполнения требований законодательства о транспортной безопасности в силу действия (бездействия) третьих лиц) подлежит установлению в рамках административного дела в случае принятия решения о его возбуждении или при рассмотрении заявления об обжаловании решений о привлечении к административной ответственности, в рамках настоящего дела указанные требования не заявлены. 

В связи с указанным, нельзя сделать вывода о несоответствии оспариваемых  предписаний Требованиям и Закону № 16-ФЗ.

Исходя из вышеизложенного, исходя из норм статьи 198 АПК РФ, заявленные требования удовлетворению не подлежат, как необоснованные. Судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

СУДЬЯ                                                                                         А.В.Хорошилов