810/2018-34617(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9958/2017

г. Краснодар

30 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании  истца – общества с ограниченной ответственностью «Мукерья» (ИНН 2332017788,  ОГРН 1082332000134), ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Волжанка» (ИНН 5263101618, ОГРН 1135263004711), извещенных о времени и месте  судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжанка»  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2017 (судья Боровик А.М.)  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018  (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Сулименко О.А.) по делу № А32-9958/2017,  установил следующее.  

ООО «Мукерья» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском  к ООО «Волжанка» (далее – организация) о взыскании 298 тыс. рублей задолженности  по договору поставки, 78 747 рублей пеней с 10.01.2017 по 10.09.2017, а также пеней  с 11.09.2017 по день фактической оплаты долга.  

Решением от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 04.05.2018, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца  взыскано 298 тыс. рублей задолженности, 78 747 рублей пеней с 10.01.2017 по 10.09.2017,  пеней с 11.09.2017 по день фактической оплаты задолженности, а также 9784 рубля  расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате  поставленного истцом товара.  

В кассационной жалобе организация просит отменить обжалуемые судебные акты  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя,  

неустойка за несвоевременную оплату товара с 10.01.2017 по 10.09.2017 и неустойка  с 11.09.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы задолженности,  являются завышенными и несоразмерны последствиям нарушения. Законом  не предусмотрена возможность предъявления требования о взыскании неустойки,  начисленной на дату исполнения решения. Неустойка может начисляться только  за конкретные временные периоды. Положениями гражданского законодательства  о договорной неустойке не предусмотрена возможность ее взыскания за неопределенный  период (по день фактической уплаты долга). Данная возможность установлена только  за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс). Заявитель также указывает, что должник  не должен нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих  обязательств из-за длительности судебного процесса и имеет право  на снижение завышенной неустойки. Более того, согласованная сторонами договора  процентная ставка 0,1% от размера неисполненного обязательства явно превышает размер  ключевой ставки Банка России. Кроме того, судами не учтено, что задолженность  организации момент рассмотрения дела составляет 289 500 рублей.  

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без  изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 23.05.2016 общество (продавец) и организация  (покупатель) заключили договор № 23кк5/мк-05/16 (далее – договор) поставки готовой  продукции из зерна кукурузы: крупа кукурузная помол № 5 и мука кукурузная тонкого  помола (далее – товар).  

На основании пункта 1.3 договора ассортимент, количество, стоимость товара  и срок поставки согласовываются сторонами в спецификации (приложение № 1  к договору).  

Обязательства продавца считаются выполненными с момента передачи товара  покупателю и подписания уполномоченным представителем покупателя товарной  накладной по форме ТОРГ-12 (пункт 4.1. договора).  

05 декабря 2016 года истец и ответчик согласовали спецификацию № 3  на следующих условиях:  

– товар: крупа кукурузная № 5, ГОСТ 6002-69, в количестве 20 тыс. кг, по цене  за 1 кг с учетом НДС 10% – 19 рублей 90 копеек, на общую сумму с учетом НДС 10% –  398 тыс. рублей;  

– доставка товара осуществляется силами и средствами истца до склада ответчика,  находящегося по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ларина, д. 6 (завод Термаль);  

– срок оплаты товара: в течение 30 календарных дней с момента отгрузки партии  товара.  

На основании товарной накладной от 07.12.2016 № 4005 и транспортной накладной  от 07.12.2016 № 30002512 истец поставил ответчику товар, который получен  уполномоченным представителем организации 09.12.2016.  

В согласованный в спецификации № 3 срок поставленный товар ответчиком  не оплачен.  

Общество направило организации претензии с требованием оплатить  образовавшуюся задолженность. Претензии оставлены без удовлетворения.  

Поскольку оплата поставленного товара ответчиком не осуществлена, общество  обратилось в арбитражный суд с иском.  

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать  в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных  с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно статье 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Из материалов дела видно, что поставка товара подтверждается представленными  в материалы дела товарной накладной от 07.12.2016 № 4005 и транспортной накладной  от 07.12.2016 № 00002512, подписанными и скрепленными печатями сторон.  

В связи с тем, что ответчик в установленном законом порядке названные  документы не оспорил, доказательств оплаты товара не представил, суды взыскали  задолженность за поставленный товар.  

Довод организации, изложенный в кассационной жалобе, о необходимости отмены  принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение, со ссылкой  на то, что в суд апелляционной инстанции ответчиком представлены доказательства  частичного погашения задолженности по договору поставки не может быть принят  во внимание, поскольку на момент принятия решения по существу спора ответчик  в подтверждение данных обстоятельств соответствующих документов не представил.  

Кроме того, в кассационной жалобе ответчик ссылается на невозможность  начисления неустойки до даты фактического исполнения обязательства, то есть  

на будущее время. Указанный довод отклоняется судом кассационной инстанции ввиду  следующего.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), по смыслу  статьи 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных  средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется  в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами  и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).  В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный  акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу  о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,  день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Таким образом, взыскание неустойки по день фактической оплаты долга прямо  предусмотрено законом.  

Довод ответчика о том, что суд не обосновал отказ в снижении размера неустойки  по правилам статьи 333 Кодекса, следует отклонить. Согласно разъяснениям,  содержащимся в пункте 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Рассмотрев заявление организации о снижении неустойки, суды пришли к выводу  об отсутствии доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность  наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой  ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.  

Оценка обстоятельств соразмерности неустойки наступившим последствиям  нарушения обязательства не является применением норм права и не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Согласно пункту 72 постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном  порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи  333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм  материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6  статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного  обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или  уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1  статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). В рассматриваемом деле указанные основания отсутствуют.  

Длительность судебного процесса как основание для снижения размера неустойки  по день фактической оплаты долга не является основанием для снижения размера  неустойки.  

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда и постановления  суд апелляционной инстанции, не установлены. Основания для удовлетворения  кассационной жалобы ответчика отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2017 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу № А32-9958/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  Председательствующий А.Х. Ташу  

Судьи В.Ф. Кухарь   Ю.В. Рыжков