Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20450/2020

05 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  05 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Заварзиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес:  Россия 191023, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

ответчик: потребительский кооператив «Доходный» (адрес:  190020, 

<

...>, кабинет 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2018, ИНН: 

<

***>);

третьи лица: 1) Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга; 2) ЗАО "Ленэнергоремонт сервис", 3) общество с ограниченной ответственностью «Алиганс»  

об обязании;

при участии

- от истца: Патока Е.Ю. (представитель по доверенности от 17.09.2018);

- от ответчика: ФИО2 (представитель по доверенности от 23.09.2020)

- от третьих лиц: не явились (извещены);

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Алиганс» (далее - Общество), в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд:

1) обязать Общество в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу на основании положительного заключения Комитета выполнить работы по приведению здания по адресу: Санкт-Петербург, 15-я линия В.О., д. 64, в соответствие с требованиями, установленными Законом Санкт-Петербурга от 24.12.2008 № 820-7 «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон»;

2) установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Общества в пользу Комитета, как 200 000 руб. в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 300 000 руб. в месяц по требованиям, указанным в пункте 1 просительной части настоящего искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга и Закрытое акционерное общество «Ленэнергоремонт сервис».

Определением суда от 19.11.2020 произведена замена ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Алиганс» на  Потребительский кооператив «Доходный», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алиганс».

22.12.2020 от ФИО3 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 15.01.2021 суда отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 24.12.2008 № 820-7 «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон» здание по адресу: Санкт-Петербург, 15-я линия В.О., д.64 находится в границах единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности 1 объектов культурного наследия, расположенных в исторически сложившихся центральных районах Санкт-Петербурга (участок ОЗРЗ-1(06)), относится к историческим зданиям (построено до 1917 года).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости с 02 июля 2019 года правообладателем здания согласно сведениям ЕГРН является Потребительский кооператив «Доходный».

В обоснование исковых требований Комитет указывает, что актом мероприятия по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований от 25.04.2019 зафиксировано, что строительные работы на объекте не ведутся, в нарушение требований режима зон охраны изменен внешний облик здания: произведено увеличение габаритов здания путем надстройки стен, изменена конфигурация кровли и устроены люкарны (1 со стороны лицевого фасада и 3 со стороны дворового фасада).

Ссылаясь на то, изменение исторического облика здания, а также указывая, что  проектная документация на соответствие требованиям единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности в КГИОП на рассмотрение не поступала, КГИОП обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель Комитета пояснил, что спорное здание объектом культурного наследия, или памятником истории и культуры не является, свои требования истец основывает на положениях Закона Санкт-Петербурга от 19.01.2009 № 820-7.

Пунктом 8.1.3. Закона Санкт-Петербурга от 19.01.2009 № 820-7 «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, распложенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон» (далее по тексту - Закона Санкт-Петербурга от 19.01.2009 № 820-7), в действующей редакции нумерация пунктов изменена, установлен запрет на изменение внешнего облика исторических зданий, а также восстановленных объектов исторической застройки, за исключением случаев, предусмотренных этим пунктом.

В отношении исторических зданий, а также восстановленных объектов исторической застройки может выполняться:

а) увеличение высоты зданий, формирующих внутриквартальную застройку и визуально не воспринимаемых с открытых городских пространств (за исключением зданий, указанных в приложении 1 к Режимам), при одновременном соблюдении следующих условий:

высота здания, формирующего внутриквартальную застройку и расположенного в границах композиционно завершенных пространств, указанных в приложении 1 к Режимам, или примыкающего к композиционно завершенным пространствам, указанным в приложении 1 к Режимам, не должна превышать отметку конька крыши здания, формирующего уличный фронт и расположенного перед соответствующим зданием;

высота здания, формирующего внутриквартальную застройку, должна обеспечивать отсутствие его визуального восприятия с открытых городских пространств.

б) устройство мансард с повышением отметки конька не более чем на 1 м:

на зданиях, формирующих уличный фронт, при условии сохранения конфигурации лицевого ската крыши, размеров и конфигурации исторических проемов, расположенных на лицевом скате крыши, а также исторических проемов, визуально воспринимаемых с открытых городских пространств;

на исторических зданиях, формирующих внутриквартальную застройку и указанных в приложении 1 к Режимам, и(или) зданиях, формирующих внутриквартальную застройку и визуально воспринимаемых с открытых городских пространств, в том числе с частичным изменением конфигурации крыши при условии сохранения размеров и конфигурации исторических проемов, визуально воспринимаемых с открытых городских пространств;

в) устройство мансард на зданиях, не воспринимаемых с открытых городских пространств, при условии, если соответствующая мансарда не будет восприниматься с открытых городских пространств.

Ссылаясь на изменение внешнего облика спорного исторического здания, Комитет в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие таких изменений.

Данные об исходных высоте, площади, внешнем виде и т.д. спорного здания ни в иске, ни в акте  от 25.04.2019 не приведены.

Как указывает ответчик и не оспаривает истец, здание по адресу: 

<

...>, лит, А является историческим, то есть построенным до 1917 года, располагается в глубине жилого квартала и является случаем внутриквартальной застройки.

При этом, фасадная часть здания удалена от проезжей части 15-й линии В.О. на 30 м. от улицы Донской на 32 м., названное здание визуально не воспринимается с открытого городского пространства и не формирует единый культурно-исторический облик с расположенными зданиями, непосредственно прилегающими своей фасадной частью к 15-й линии В.О. Высоту здания включает 2 этажа (Цокольный и второй этажи), а также кровля здания. Вместе с тем, рядом располагающиеся исторические здания имеют трех и шестиэтажную конструкцию, что существенно затрудняет восприятие спорного исторического здания с открытых городских пространств.

Как указывает ответчик, прежним собственником здания производились строительно-монтажные работы по ремонту кровли.

Вместе с тем, как указывалось выше, положениями подпунктов «а», «б» и «в» пункта 8.1.3 Закона Санкт-Петербурга от 19.01.2009 № 820-7 допускает незначительное изменение кровли исторического здания, а также устройство мансард здания внутри квартальной застройки и визуально не воспринимаемого с открытых городских пространств.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что выполненные прежним собственником работы по ремонту крыши и устройству мансарды в чердачном пространстве не относятся к работам, предусмотренным «а», «б» и «в» пункта 8.1.3 Закона Санкт-Петербурга от 19.01.2009 № 820-7 Комитет в материалы дела не представил.

Доводы Комитета об изменении лицевой фасадной части спорного здания в отсутствие разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия (п. «д» пункта 8.1.3. раздела 8 части 3 приложения № 2 к Закону Санкт-Петербурга от 19.01.2009 № 820-7), также не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку никаких доказательств, подтверждающих изменение лицевого фасада здания истец в материалы дела не представил.

Из заключения специалиста № 210219-38 от 21 февраля 2019 года, техническое состояние обследованного объекта (стропильной системы и кровли здания) оценивалось как аварийное. Для устранения выявленных дефектов и повреждений необходимо было произвести капитальный ремонт.

Из Заключения специалист от 08 августа 2019 года № СТЭ-56-1564/19. выполненного ООО «ЮРИС ВИА», также следует, что на вышеуказанном объекте капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>: проводились работы по капитальному ремонту крыши, произведенные работы в мансарде объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Санкт-Петербург. 15-я линия В.О., д 64: являются капитальным ремонтом мансарды. Выполненные работы по капитальному ремонту в мансарде объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 15-я линия ВО., д. 64: не создают угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в данном объекте капитального строительства».

Комитет в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих названные заключения. О проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Ссылки истца на положения пункта 8.2.5 Закона № 820-7, согласно которому реконструкция зданий, строений, сооружении, допускаемые режимами, осуществляется после получения положительного заключения государственного органа охраны объекта культурного наследия, также не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств осуществления реконструкции спорного объекта Комитет в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации https://login.consultant.ru/link/?rnd=EB6806D794B1998FF94367D3E513AACE&req=query&REFDOC=373276&REFBASE=LAW&REFPAGE=0&REFTYPE=CDLT_CHILDLESS_CONTENTS_ITEM_MAIN_BACKREFS_P&ts=31437161489415818501&mode=backrefs&REFDST=437&date=05.03.2021&demo=2реконструкция объектов капитального строительства  - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 14.2. ст. 1 Градостроительного кодекса РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно- технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Данных об осуществлении ответчиком реконструкции спорного здания Комитетом не приведено, доказательств осуществления реконструкции, а не капитального ремонта кровли не представлено.

В соответствии с п. 4.1. ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ не требуется получения разрешения на проведение капитального ремонта объекта капитального строительства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком или его правопредшественником при проведении работ по ремонту кровли положений Закона № 820-7, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЗаварзина М.А.