АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6127/2023

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозковым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в формате веб-конференции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Интел» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 117556, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173021, Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 59В, кв. 23)

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Юта» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, адрес: 603000, 

<

...>, комната 20).

общество с ограниченной ответственностью «Каталония» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, адрес: 170040, 

<

...>).

о взыскании 3 078 000,00 руб. компенсации и запрете реализовывать вино, маркированное обозначением «Meine Gloria»,

при участии:

от истца:  ФИО1 – представителя по доверенности от 15.11.2023,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности №1 от 01.01.2024,

от третьих лиц: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Интел»  (далее – истец, ООО «Интел») обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ответчик, ООО «Прогресс») о запрете ООО «Прогресс» реализовывать и иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации вино, маркированное обозначением «Meine Gloria» и о взыскании  1 800 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «Gloria» №547150.

Исковые требования  обоснованы  статьями 12, 14, 1229, 1260, 1272, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик незаконно использует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

Определением от 12.10.2023  исковое заявление ООО «Интел» принято к производству арбитражного суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Юта» (далее ООО «Юта») и общество с ограниченной ответственностью «Каталония» (далее – ООО «Каталония).

Федеральной службой по контролю за алкогольным и табачным рынками по запросу суда предоставлена информация об объёмах закупки и розничных продаж этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции  ЕГАИС в отношении ООО «Прогресс» (Т.2 л.д. 13-18).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил запретить ответчику реализовывать и иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации вино, маркированное обозначением «Meine Gloria», а также взыскать с ответчика 3 078 000,00 руб.  компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «Gloria» №547150.

Уточнение истцом исковых требований судом принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Протокольным определением от 20.05.2024  судебное разбирательство по делу отложено на  19.06.2024.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 28.06.2024 и до 09.07.2024. Информация о перерывах размещена на доске расписаний рассмотрения дел в Арбитражном суде Новгородской области и на официальном сайте Арбитражного суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования  по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениям  к нему и дополнительных пояснениях (Т.1 л.д. 4-7, 75-76, 87, 92-95, Т.2 л.д. 24-31, 100-103, Т.3 л.д. 2-3, 49-67, Т.5 л.д.159-164, Т.6 л.д. 21-24, 77-79),письменных пояснениях  от 25.06.2024 №160/06,  от 02.07.2024 №163/07.

Представитель ответчика в судебном заседании  уточненные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных возражениях (Т.1 л.д. 47-49, 135-136, Т.3 л.д. 25-29, 39, Т.5 л.д. 174-192, Т.6 л.д. 2, 7-8, Т.6 л.д.68-69, 72-74, 116-118), письменных пояснениях  от 13.06.2024

Третьи  лица  в судебное заседание своих представителей не направили, о месте  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее представлены письменные пояснения по существу спора, ООО «Юта» - отзыв на  исковое заявление (Т.2 л.д. 35-35), ООО «Каталония» - письменные пояснения  (Т.6 л.д. 59-61).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав  письменные материалы дела, выслушав прения сторон, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, что истец  является  обладателем  исключительных прав на товарные знаки:

- «Gloria» - свидетельство № 547150;

- «Villa Marinetti Gloria» - свидетельство № 498789;

- « GLORIA VALLEY» - свидетельство № 711529;

- «Gustav Schmitt Gloria» - свидетельство № 548157, в том числе  для товаров 33 класса МКТУ – алкогольные напитки (за исключением пива).

Судом установлено, что ООО «Прогресс» осуществило введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации вина, маркированного обозначением «Meine Gloria» ("Майне Глория"), изготовителя «Эйниг-Зензен ГмбХ&Ко. КГ, Германия», импортированного на территорию Российской Федерации  обществом с ограниченной ответственностью «Юта». Реализация указанного вина осуществлялась в сети магазинов «Градусы», принадлежащих ООО «ПРОГРЕСС».

Факт реализации продукции маркированной обозначением «Meine Gloria»  подтверждается контрольной закупкой продукции, произведенной в одном из магазинов сети «Градусы», принадлежащим ООО «ПРОГРЕСС», а именно:

- кассовым чеком № 37, дата покупки 06.06.2023 г. в 15:08, место расчетов - 

<

...>;

-   фотографиями продукции на полке магазина;

- фотографиями этикетки и контрэтикетки продукции, представленными в материалы дела.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительного права на спорный товарный знак, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.06.2023 №80/06-2023 (Т.1 л.д. 18-20)  и, в последующем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своем}" усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно статье 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Таким образом,  следует отметить, что истец как правообладатель имеет исключительное (приоритетное, преимущественное) право на использование своего товарного знака любым не противоречащим закону способом, в том числе, в сети Интернет.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. № 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Исходя из смысла статьи  1484 ГК РФ для установления факта незаконного использования товарного знака необходимо установить наличие сходства до степени смешения используемого ответчиками обозначения с зарегистрированным товарным знаком заявителя и установить однородность товаров, в отношении которых применяется соответствующее обозначение третьего лица и товарный знак заявителя.

Однородность признается по факту, если товары или заслуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Использование товарного знака не ограничивается действиями по воспроизведению или размещению товарного знака на товарах. Исходя из статей 1229, 1484 и 1487 ГК РФ ввоз на территорию РФ, хранение для целей продажи, предложение к продаже и продажа товаров, маркированных товарным знаком, являются самостоятельными способами использования товарного знака.

Таким образом, использованием товарного знака является не только его непосредственное размещение на товаре или в рекламе, но и ввоз на территорию РФ, хранение для целей продажи, предложение к продаже и продажа такого товара.

Согласно статьям 1229 и 1484 ГК РФ правомерность использования товарного знака лицами, не являющимися правообладателями, зависит от того, осуществляется ли такое использование с согласия правообладателя.

Истец не давал ответчику разрешения на использование принадлежащих ему товарных знаков или сходных с ними до степени смешения обозначений для маркировки алкогольной продукции, вводимой в гражданский оборот на территории Российской Федерацию.

В силу статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными, в связи с чем довод ответчика о неконтрафактности продукции судом отклоняется.

Факт введения в гражданский оборот обозначения, принадлежащего истцу, подтверждается материалами дела и ответчиком мотивированно не опровергнут.

Факт незаконного использования обозначения подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела, при этом, вопрос оценки этих доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку совокупность доказательств позволяет определить факт нарушения прав истца на товарный знак.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность при осуществлении купли-продажи товаров, которые в силу своей специфики потребления и назначения, могут содержать результаты интеллектуальной деятельности в целом, и товарные знаки в частности, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и не принял все меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, при достаточной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность получения соответствующих прав на законное использование спорного товарного знака.

Согласно разъяснениям, данным в подпунктах 43,43.2,43.3 Постановления от 26.03.2009 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя положения статей 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 ГК РФ о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 статьи 1301. абз. 2 статьи 1311, п.п. 1 пункта 4 статьи 1515 или п.п. 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушении исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Требуя взыскание компенсации в размере двукратной стоимости товара, истец указывал, что данный размер является обоснованным, разумным и соразмерным последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019  № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

С учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ величины. Данная правовая позиция отражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июля 2020 года № 40-П.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, то доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Вместе с тем определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

Согласно части 1 статьи 1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренным ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Исходя из конструкции данной нормы, можно отметить, что существенным условием для определения размера компенсации за нарушения интеллектуальных прав является установление последствий таких прав.

Истец, воспользовавшись правом, установленным части 4 статьи 1515 ГК РФ, требует компенсации в общем размере  3 078 000,00 руб.

Расчет 3 078 000,00 руб.  произведен истцом исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 1515 ПС РФ, т.е. в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Сумма компенсации рассчитана исходя из количества контрафактной продукции, которое подтверждено непосредственно Ответчиком в представленных грузовых таможенных декларациях, а также сведениями, представленными в материалы дела Росалкогольрегулнрованием по запросу суда.

Стоимость продукции подтверждается кассовыми чеками, которые были выданы представителю Истца при осуществлении контрольной закупки продукции.

Из пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 следует, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Расчет компенсации судом проверен и признан правильным и обоснованным, учитывающим сведения о количестве и стоимости контрафактной продукции, имеющиеся в материалах дела.

Между тем, суд считает необходимым снизить сумму компенсации с учетом ходатайства ответчика, поскольку считает его, достаточно мотивированным с учетом совершения ответчиком данного правонарушения впервые.

Таким образом, суд считает обоснованной сумму компенсации 1 539 000,00 руб.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая всё вышеизложенное требование истца о запрете ООО «Прогресс» реализовывать и иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации вино, маркированное обозначением «Meine Gloria» также заявлено обоснованно  и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 44 390,00 руб., в том числе  38 390,00 руб. по  требованию имущественного характера и 6000,00 руб. по требованию  неимущественного характера.

Расходы истца по оплате государственной пошлины  относятся на ответчика в размере 25 195,00 руб., в то м числе по неимущественному требованию 6000,00 руб. и по имущественному 19 195,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) реализовывать и иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации вино, маркированное обозначением «Meine Gloria».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 539 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «Gloria» №547150, а также 25 195,00 руб. в возмещение  расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения  в законную силу на основании заявления взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья

А.Е. Федорова