﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-5644/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лукьяненко М.Ф.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                            с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ДОЗОР54»              на решение от 10.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Середкина Е.Л.) и постановление от 13.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи:  Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу № А45-5644/2019 по иску общества                                              с ограниченной ответственностью «РАДИУС7» (630015, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Электрозаводская, д. 2, корп. 2, оф. 30, ИНН 5405335830, ОГРН 1075405001693) к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ДОЗОР54» (630015, Новосибирская обл.,                                   г. Новосибирск, ул. Электрозаводская, д. 2, корп. 2, ИНН 5401336938,                    ОГРН 1105476013048) о взыскании 321 231 руб. 75 коп. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Электронные системы безопасности» (630015, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Электрозаводская, д. 2, корп. 2,               кв. 33, ИНН 5401345040, ОГРН 1115476026819).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РАДИУС7» (далее –                             ООО «РАДИУС7», истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ДОЗОР54» (далее – ООО ЧОО «ДОЗОР54» ответчик)                                       о взыскании 280 000 руб. задолженности, 4 273 руб. 50 коп. неустойки,                  17 679 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам подряда № 16-76-ТО от 01.01.2017, № 18-10-ТО от 01.09.2018.

Поскольку право требования задолженности и пени по договору подряда № 16-76-ТО от 01.01.2017 было уступлено истцу обществом с ограниченной ответственностью «ЭСБ» на основании соглашения об уступке права (требования) цессии от 09.01.2018 судом в порядке статьи 51 АПК РФ указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица,                          не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением от 10.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением  от  13.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены                      в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили                    из доказанности факта выполнения работ и обоснованности начисления неустойки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ЧОО «ДОЗОР54» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение                                          и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что истец вправе заявить только об уменьшении размера исковых требований                       в рамках заявленных, по мнению заявителя, в данном случае имело место изменение предмета и основания иска, так как было заявлено дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); ходатайство истца об изменении исковых требований было принято в отсутствие стороны ответчика, копия ходатайства ответчику не направлялась, перерыв судом для ознакомления                с ходатайством не объявлялся; ссылается на то, что в обоснование факта оказания юридических услуг и размера представительских расходов                      не представлены акт об оказании услуг, платежное поручение; считает, что поскольку договор № 18-10-ТО был расторгнут сторонами в октябре,                       в ноябре 2018 года услуги ответчику по техническому обслуживанию                     не оказывались, от ответчика не поступало заявок на выполнение работ,                  в связи с чем взыскание абонентской платы за ноябрь 2018 года в размере 57 750 руб. необоснованно. 

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) 01.09.2018 был заключен договор   № 18-10-ТО (далее - договор № 18-10-ТО) на проведение работ               по устранению неисправностей.

Согласно пункту 1.1 договора № 18-10-ТО Заказчик поручает,                                    а Исполнитель выполняет работы по устранению неисправностей                                        в действующих системах охранной, пожарной и тревожной сигнализации                   на объектах Заказчика (Приложение № 1 к договору), а Заказчик обязуется оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.2. договора № 18-10-ТО Заказчик перечисляет абонентскую плату, предусмотренную пунктом 2.1 настоящего договора, до 10 (десятого) числа, месяца, следующего за расчетным,                              на основании акта выполненных работ, подписанного сторонами                                         и выставленного Исполнителем счета.

Согласно пункту 2.1 договора № 18-10-ТО и Приложения № 1 к нему, размер абонентской платы в месяц согласован сторонами в размере                           57750 руб.

Основанием для выполнения работ Исполнителем являются звонки                              со стороны Заказчика, переданные по телефону 8-983-323-15-45, а также дублирование заявок по электронной почте TECHNO2081035@mail.ru. Заявка должна содержать в себе адрес объекта, наименование объекта, контактный телефон ответственного лица на объекте и тип неисправности (пункт 3.1 договора № 18-10-ТО).

В соответствии с условиями договора № 18-10-ТО и на основании его заявок истец выполнил для истца работы по техническому обслуживанию объектов, поименованных в Приложении № 1 к договору, результат работ передал по актам № 43 от 31.10.2018, № 140 от 30.011.2018 на общую сумму                             115 500 руб. Результат работ принят ответчиком в полном объеме                            и без замечаний, о чем свидетельствует его подпись и печать в актах.

Ответчик частично оплатил выполненные работы в размере                                     8 750 руб.

Соглашением от 16.10.2018 договор № 18-11-ТО от 01.09.2018 расторгнут с 31.10.2018.

01.01.2016 между обществом с ограниченной ответственностью                             ОП «Драккар» (Заказчик) и ООО «ЭСБ» (третье лицо, Исполнитель) был заключен договор № 16-76-ТО (далее – договор № 16-76-ТО) на проведение работ по устранению неисправностей, согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель выполняет работы по устранению неисправностей                   в действующих системах охранной, пожарной и тревожной сигнализации на объектах Заказчика (Приложение № 1 к договору), а Заказчик обязуется оплатить выполненные работы.

15.03.2017 Заказчик уведомил об изменении своего наименования                           на новое полное фирменное наименование – ООО  ЧОО «ДОЗОР54». Согласно уведомлению Заказчик продолжает нести все права                                         и обязательства, принятые на себя до смены наименования и действовать под новым наименованием без необходимости изменения, расторжения, переоформления заключенных договоров.

09.01.2018 года между ООО «ЭСБ» (третье лицо, цедент)                                         и ООО «РАДИУС7» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессии) (далее – Соглашение), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по договору                       № 16-76-ТО, заключенному между Первоначальным кредитором (цедентом)            и ООО ЧОО «ДОЗОР54», именуемым «Должник».

Согласно пункту 1.3 указанного Соглашения право (требование) Первоначального кредитора (цедента) к Должнику на дату подписания включает: сумму основного долга: 173 250 руб. Момент возникновения права требования - 09.01.2018.

Уведомление о состоявшейся уступке было получено ответчиком 11.01.2019.

Договор расторгнут по соглашению сторон от 20.08.2018 с 31.08.2018.

Поскольку ответчик произвел оплату выполненных для него работ                          не в полном объеме, истец направил в его адрес претензию от 24.01.2019,                       в  которой просил уплатить задолженность по договорам, а также неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так                                           и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы,           а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом                                           и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки                  и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты выполненных работ № 410 от 31.06.2018, № 483 от 31.07.2018, № 590                             от 31.08.2018, № 43 от 31.10.2018, № 140 от 30.11.2018, установив, что указанные акты подписаны со стороны Заказчика без замечаний                                и возражений относительно объемов, стоимости, сроков и качества выполненных работ, скреплены печатями организаций учитывая, что признание ответчиком исковых требований в части требований по договору № 16-76-ТО в размере 173 250 руб. основного долга, 4 273 руб. 50 коп. пени, принимая во внимание частичную оплату ответчиком задолженности                       в размере 8 750 руб. по договору № 18-10-ТО, исходя из того, что задолженность по договору № 18-10-ТО в размере 106 750 руб. ответчиком не оплачена, договор   № 18-10-ТО расторгнут с 31.10.2018, суды пришли                  к обоснованному выводу   о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 280 000 руб. задолженности, 4 273 руб. 50 коп. неустойки, 17 679 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о необоснованности взыскания с ответчика оплаты                     за выполненные работы в ноябре 2018 года в размере 57 750 руб. правомерно признан судом апелляционной инстанцией несостоятельным в связи                               с доказанностью факта выполнения работ истцом в ноябре 2018 года и их принятием ответчиком, в связи с чем  у ответчика возникла обязанность               по их оплате.

Довод заявителя о том, что истцом допущено изменение, как основания иска, так и его предмета, был предметом исследования апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов                     у суда округа не имеется.

Удовлетворяя требования о взыскании 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, суды исходили из того, что факт оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты, наличия расходов ООО «РАДИУС7» в связи с оказанием юридических услуг подтверждены договором на оказание юридических услуг № 04-18 от 08.11.2018, заключенным между ООО «РАДИУС7» и Юридической компанией                         «ЮР-НСК» (исполнитель), заявкой № 2 от 22.01.2019, счетом № 012                        от 23.01.2019 № 029 от 17.06.2019, платежными поручениями № 25                                   от 01.02.2019 на сумму 26 000 руб. (из которых 16 000 руб. по заявке № 2),                   № 187 от 19.06.2019 на сумму 14 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя о том, что оказание юридических услуг не подтверждено актом оказанных услуг, правомерно признан апелляционным судом необоснованным.

Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам права, содержащиеся в них выводы - имеющимся доказательствам                                    и установленным на их основе фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии                  с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов                    в любом случае, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку заявителем кассационной жалобы не выполнены требования Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, указанные в определении суда от 18.02.2020, доказательства уплаты государственной пошлины                        за подачу кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты                                  по настоящему делу не представлены, расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат взысканию                      с ООО ЧОО «ДОЗОР54».

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области                        и постановление от 13.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5644/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу                 без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ДОЗОР54» в доход федерального бюджета                      3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.Ф. Лукьяненко

Судьи									Н.А. Аникина

										Э.В. Ткаченко