РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-151998/2022-83-822

г. Москва

05 октября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2022 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-822), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" (ИНН 

<

***>) к ООО "Югра-Неон" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 2.293.621 руб. 20 коп.

при участии:

от истца –  ФИО2 на основании доверенности от 22.12.2021

от ответчика –  не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО "Югра-Неон" неустойки в размере 2 293 621 руб. 20 коп.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что между ПАО «НК «Роснефть» (Заказчик) и ООО «Югра - Неон» (Подрядчик) заключен договор подряда от 01.12.2016 № 100016/08965Д на строительство объектов Западно-Угутского месторождения (далее - объекты): «Нефтегазосборные сети. Т.вр. №3 - т.вр. К-14. Вторая нитка»; «Нефтегазосборные сети. Т.вр. К14 - т.вр. К-8»; «Высоконапорный водовод «Т.вр.куст 8-т.вр.к.14 Вторая нитка»; «Нефтегазосборные сети. Узел №4 УДР-2 СУ. Вторая нитка».

В соответствии с пунктом 2.2 договора Подрядчик принял на себя обязательство выполнить все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с договором и рабочей документацией, техническим заданием, утвержденным расчетом цены договора с разбивкой на этапы работ, строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСН), требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов, и при этом обеспечивать   безопасность  работ  для  третьих  лиц  и  окружающей   среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия и сдать результат работ Заказчику.

Работы, предусмотренные договором по объектам, выполняются Подрядчиком согласно графику производства работ по законченным этапам и оперативному графику производства работ (п. 5.1 договора).

Графиками производства работ (Приложения № 4.1, 4.2, 4.4, 4.5 к договору) предусмотрены следующие сроки выполнения работ по этапам: по объекту «Нефтегазосборные сети. Т.вр. №3 - т.вр. К-14. Вторая нитка»: этап 7 «Зарезка в трубопровод по технологии T.D.Williiamson» с 25.05.2017 по 30.06.2017; по объекту «Нефтегазосборные сети. Т.вр. К14 - т.вр. К-8»: этап 7 «Зарезка в трубопровод по технологии T.D.Williiamson» с 25.05.2017 по 30.06.2017; по объекту «Высоконапорный водовод «Т.вр.куст 8-т.вр.к.14 Вторая нитка»: этап 6 «Испытание трубопровода» с 25.04.2017 по 24.05.2017; этап 7 «Техническая рекультивация» с 25.05.2017 по 30.06.2017; по объекту «Нефтегазосборные сети. Узел №4 УДР-2 СУ. Вторая нитка»: этап 4 «Монтаж узлов задвижек» с 25.02.2017 по 24.03.2017; этап 5 «Испытание трубопровода» с 25.03.2017 по 24.04.2017; этап 6 «Благоустройство узла» с 25.04.2017 по 24.05.20174; этап 7 «Техническая рекультивация» с 25.05.2017 по 30.06.2017. Пунктом   11.7.  договора предусмотрено  право  Заказчика осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством и правильностью складирования предоставленных Подрядчиком материально-технических ресурсов, правильного использования Подрядчиком иных материалов и оборудования, с соблюдением Подрядчиком природоохранного законодательства, а также контроль за организацией и осуществлением Подрядчиком строительного контроля, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика.

28.01.2021 Заказчиком проведена целевая проверка качества строительства объектов по договору с участием представителя Подрядчика, что подтверждается актами целевой проверки от 28.01.2021.

На момент проведения проверки работы не выполнены. Вышеуказанными актами целевой проверки от 28.01.2021 установлены факты срыва сроков строительства по этапам, предусмотренным графиками производства работ по объектам, в частности: по объекту «Нефтегазосборные сети. Т.вр. №3 - т.вр. К-14. Вторая нитка» Подрядчиком нарушен срок выполнения работ по этапу № 7 «Зарезка в трубопровод по технологии T.D.Williiamson». Просрочка составила - 1308 дней; по объекту «Нефтегазосборные сети. Т.вр. К14 - т.вр. К-8» Подрядчиком нарушен срок выполнения работ по этапу № 7 «Зарезка в трубопровод по технологии T.D.Williiamson». Просрочка составила - 1308 дней; по объекту «Высоконапорный водовод «Т.вр.куст 8-т.вр.к.14 Вторая нитка» Подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по этапам: № 6 «Испытание трубопровода», просрочка составила 1345 дней;  №7 «Техническая рекультивация», просрочка составила - 1308 дней; по объекту «Нефтегазосборные сети. Узел №4 УДР-2 СУ. Вторая нитка» Подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по этапам: №4 «Монтаж узлов задвижек», просрочка составила - 1406 дней; № 5 «Испытание трубопровода», просрочка составила - 1375 дней; № 6 «Благоустройство узла», просрочка составила - 1345 дней; № 7 «Техническая рекультивация», просрочка составила- 1308 дней. 

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.2 приложения № 19 к договору определена ответственность Подрядчика за нарушение срока окончания работ (этапа работ) (срыв графика выполнения работ) по вине Подрядчика на срок свыше 30 дней в размере 0,1% от цены не сданных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

За нарушение срока окончания работ по этапам, истцом начислена  неустойка в сумме 2 120 761,20 руб. согласно представленных расчётов.

Кроме того, актами целевой проверки от 28.01.2021 зафиксировано отсутствие на объектах трудовых ресурсов.

Пунктом 2.26 приложения № 19 к договору предусмотрена ответственность Подрядчика за необеспечение мобилизации рабочих, специалистов, строительной техники согласно графику производства работ, в виде неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый факт нарушения, но не более 5% от цены договора.

За необеспечение мобилизации рабочих, специалистов, строительной техники согласно графикам производства работ согласно представленным истцом расчетам неустойка составила 172 860,00 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки, составила 2 293 621,20 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что работы по соответствующим этапам выполнения работ должны были быть завершены Подрядчиком с 24.03.2017, 24.04.2017, 24.05.2017, 30.06.2017, в связи с чем, ответчик указывает на то, что Истец, начиная с 25.03.2017, 25.04.2017, 25.05.2017, 01.07.2017 должен был узнать о нарушении Подрядчиком срока исполнения обязательства.

Суд не принимает довод ответчика о том, что при подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и по ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока давности и порядка его исчисления.

Как следует из статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок  исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в исковых требованиях.

По условиям Договора, в случае нарушения предусмотренного Договором сроков строительства объектов, Подрядчик за каждый день просрочки уплачивает Заказчику неустойку в размере: 0,1% от цены несданных в срок работ за нарушение срока окончания работ; 0,1% за необеспечение мобилизации рабочих, специалистов, строительной техники согласно графику производства работ.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку основное обязательство не исполнено, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Пунктом 35.1 установлено, что Договор действует до полного исполнения обязательств сторонами. 

Поскольку объекты по настоящее время не завершены строительством, Истец не утратил права начисления неустойки за трехлетний период, предшествующий дате обращения в суд.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства по настоящее время на стороне Ответчика возникает обязательство по уплате неустойки, в связи с чем, учитывая, что настоящее исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд города Москвы 15.07.2022, следовательно срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 2 293 621 руб. 20 коп.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статей 307-309, 330, 333, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Югра-Неон" (ИНН 5506061769) в пользу ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" (ИНН 7706107510) неустойку в размере 2 293 621 руб. 20 коп., а также государственную пошлину в размере 34 468 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

               Судья                                                                                         В.П. Сорокин