АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-14300/22

г. Уфа

14 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2022

Полный текст решения изготовлен 14.10.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Хазиахметовой З.Р. при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МеталПромГражданСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «МПГС») к  обществу с ограниченной ответственностью "Енер-холдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество "Енер-холдинг") о взыскании 1 001 400 руб. долга за работы по договору от 15.09.2021 №494-КС/МАН, 155 104 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 28.01.2022 по 20.04.2022, с ее последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022.

Общество «МПГС» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с иском  к обществу "Енер-холдинг" о взыскании 1 001 400 руб. долга за работы по договору от 15.09.2021 №494-КС/МАН, 155 104 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 28.01.2022 по 20.04.2022, с ее последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга.

Определением от 25.05.2022 исковое заявление принято к производству суда.

От истца поступило уточнение исковых требований: просит взыскать с ответчика исключительно 128 576 руб. 40 коп. неустойку, начисленной за период с 23.11.2021 по 31.03.2022. Уточнение требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором он ходатайствовал о снижении  размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 64 288 руб. 20 коп.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв.

От ответчика в материалы дела поступило дополнение к отзыву на иск, в котором он просит снизить размер неустойки до сумму 61 078 руб. 32 коп.

В судебное заседание 07.10.2022 истец явку представителя не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «МПГС» (субподрядчик) и обществом "Енер-холдинг" (подрядчик) заключен договор от 15.09.20221 №494-КС/МАН, согласно которому подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства за свой риск, своими силами и средствами, с использование, предоставляемых подрядчиком основных материалов, изделий, конструкций, оборудования, техники, выполнить комплекс строительно-монтажных работ в рамках реализации проекта: «Создание нового производства малеинового ангидрида мощностью 45 тыс. тонн в год на площадке ООО «СИБУР Тобольск».

В пункте 2.1 договора определены сроки выполнения работ: с 22.09.2021 по 30.10.2021.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определяется исходя из стоимости 1 часа монтажника, равной 1000 руб. с учетом НДС, 1 часа сварщика равной 1200 руб. с учетом НДС, 1 часа ИТР равной 1200 руб. с учетом НДС с подтверждением согласованным табелем учета рабочего времени.

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчеты за выполненные работы производятся по актам приемки выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3.

В пункте 9.4 договора предусмотрена ответственность подрядчика за задержку оплаты выполненных работ и принятых работ в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены  акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2021 №1, от 03.12.2021 №2, подписанные сторонами без возражений и скрепленные их печатями.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Енер-холдинг" обязанности по оплате выполненных работ, общество «МПГС» направило в его адрес претензию с требованием уплаты долга, а впоследствии обратилось в суд с рассматриваемым иском.

До рассмотрения спора по существу истцом заявлено об уточнении исковых требований: истец просил взыскать с ответчика исключительно 128 576 руб. 40 коп. неустойку, начисленной за период с 23.11.2021 по 31.03.2022, в связи с уплатой долга ответчиком в добровольном порядке.

Проанализировав условия договора от 15.09.20221 №494-КС/МАН, суд квалифицирует его как договор подряда и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В пункте 9.4 договора предусмотрена ответственность подрядчика за задержку оплаты выполненных работ и принятых работ в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Уточненный расчет пени судом проверен и признан правильным. 

Обществом "Енер-холдинг" заявлено ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Применение положений указанной статьи является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств. 

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

В силу пункта 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ обществом "Енер-холдинг" не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, более того, какие-либо конкретные обстоятельства, являющиеся основанием для ее снижения, не приведены. В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик ссылается исключительно на возможность снижения неустойки до суммы, определенной исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. 

Суд полагает, что согласованный в договоре размер неустойки (0,1 % в день) не является чрезмерным, а определенный истцом размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения общества «МПГС» за счет общества "Енер-холдинг".

С учетом изложенного суд отказывает обществу "Енер-холдинг" в применении статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 128 576 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 23.11.2021 по 31.03.2022.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4857 руб. с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика. 

Государственная пошлина в сумме 19 708 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета с учетом уменьшения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО МЕТАЛПРОМГРАЖДАНСТРОЙ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЕНЕР-ХОЛДИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО МЕТАЛПРОМГРАЖДАНСТРОЙ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 128 576 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 857 руб.

Возвратить ООО МЕТАЛПРОМГРАЖДАНСТРОЙ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину  в размере  19 708 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.04.2022 №404.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья З.Р. Хазиахметова