СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-11798/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Хайкиной С.Н., судей Бородулиной И.И.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием  средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Авангард» ( № 07АП-7834/2021(2)) на определение от  13.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11798/2020 (судья Конопель- ко Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (с. Соло- нешное, Солонешенский район, Алтайского края), по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Авангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, с. Солонешное Солонешенского района Алтайского края), о признании обоснованным и включении в реестр  требований кредиторов должника требования в размере 16 830 800 руб. 00 коп.  

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Авангард»: ФИО4 по доверенности от 01.01.2023, паспорт (онлайн),  от иных лиц: без участия (извещены),  

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 02.09.2020 в отношении ФИО3  (далее – должник, ФИО3) возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 27.10.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Синцов Максим Викторович.  

Решением суда от 19.02.2021 должник признан банкротом, в отношении него введена  процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.  

Сведения об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества  гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.02.2021.  

09.02.2023 по истечении срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Авангард»  (далее – заявитель, ООО «Авангард») о признании обоснованным и включении в реестр кредиторов должника требования в размере 16 830 800 руб.  

Одновременно, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления требований по включению в реестр.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2023 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Авангард» обратилось в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить,  разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что ФИО3 не  привел достоверных и разумных аргументов, позволяющих определить сумму якобы затрачиваемых на выполнение подрядных работ денежных средств на реальные обязательства  общества. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводом заявителя о расходовании денежных средств не в интересах общества, что подтверждается судебными актами  по делам № А03-13807/2020, № А03-15476/2021.  

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит  определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 АПК РФ рассмотреть дело при имеющейся явке.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО «Авангард»,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность  определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по  следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что основанием для обращения ООО «Авангард» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями послужил вывод нового руководителя  ООО «Авангард» ФИО6, сделанный им по итогам проверки деятельности предыдущего генерального директора ФИО3 (с 12.02.2004 до 24.03.2022)  о том, что за период с 15.11.2015 по 06.11.2019 ФИО3 получил с расчетного счета  ООО «Авангард» № 40702810902280101012, открытом в ПАО «Сбербанк», денежные средства на общую сумму 16 830 800 руб., с назначением «зачислить на карту МБК   № 40817810502001830941 ФИО3».  

Полагая, что денежные средства получены прежним руководителем неосновательно,  ООО «Авангард» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил  из недоказанности факта неосновательного расходования ФИО3 денежных  средств общества «Авангард», а, следовательно, причинения ООО «Авангард» убытков на  заявленную сумму.  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой  инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из  установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или  реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено указанным пунктом.  

Таким образом, в силу приведенных выше положений закона конкурсный кредитор  приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов должника.  

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,  и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут  быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования  кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные  должником.  

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на  основе положений норм материального права.  

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора  по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся  с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их  документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).  

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре,  поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который  неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления  от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668- О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).  

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость  представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности  (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3),  от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19- 1539).  

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и  широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их  совершения, а также фактическая исполнимость.  

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица (статья 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ)).  

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Из смысла указанной нормы следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании  неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или  сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого  приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.  

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом ВС РФ 24.12.2014, следует, что в целях  определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество,  суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также  того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.  

Апелляционный суд соглашается с критической оценкой суда первой инстанции доводов заявителя о наличии на стороне должника неосновательного обогащения ввиду отсутствия надлежащих доказательств.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, за период с 2011 года по 2019  год ООО «Авангард» осуществляло исполнение подрядных (субподрядных) контрактов (договоров) с:  

- Администрацией Солонешенского района Алтайского края (пять контрактов: муниципальный контракт № 0117300038011000014 от 05 сентября 2011 года, муниципальный  контракт № 0117300038011000018 от 10 ноября 2011 года, муниципальный контракт №  0117300038012000003 от 19 июня 2012 года, муниципальный контракт №  3227300267418000014 от 20 апреля 2018 года, муниципальный контракт №  3227300267418000015 от 20 апреля 2018 года);  

- ГУП Дорожного Хозяйства Алтайского Края «Юго-Восточное Дорожно-Строительное Управление» (четыре договора: договор № 52234010520150002400000 от 12  октября 2015 года; договор № 52234010520160001090000 от 31 мая 2016 года; договор №  52234010520160001100000 от 31 мая 2016 года; договор № 52234010520160001110000 от 31  мая 2016 года);  

- КГБУЗ «Солонешенская Центральная Районная Больница» (два контракта: государственный контракт № 2227300111016000012 от 14 сентября 2016 года; государственный контракт № 2227300111018000066 от 19 апреля 2018 года);  

- ОАО «Алтайводсервис» (четыре договора: договор № 52224001325180000240000 от  17 сентября 2018 года; договор № 52224001325190000020000 от 04 марта 2019 года; договор   № 52224001325190000030000 от 04 марта 2019 года; договор № 52224001325190000040000  от 04 марта 2019 года).  

Согласно банковских операций по расчетному счету ООО «Авангард» осуществляло  исполнение подрядных контрактов (договоров), заключенных с АКГУП «Алтайские инженерные системы» (четыре договора), МО МВД России «Усть-Калманский» (один контракт),  ООО «Базис-Плюс» (четыре договора).  

Общий размер сумм договоров на основании контрактов и договоров, заключенных  заказчиками с ООО «Авангард» и исполненных последним, за анализируемый период времени составил 64 235 339 руб. 15 коп.  

Перечисление денежных средств должником в целях исполнения обществом обязательств в рамках, заключенных контрактов и договоров, подтверждается пояснениями 27  физических лиц, которые ссылаются на тот факт, что они получали от ФИО3 с его  личных банковских счетов денежные средства за фактически выполненные ими работы и  оказанные услуги при исполнении ООО «Авангард» соответствующих договоров и контрактов, заключенных с Администрацией Солонешенского района Алтайского края, ГУП Дорожного Хозяйства Алтайского Края «Юго-Восточное Дорожно-Строительное Управление»,  

КГБУЗ «Солонешенская Центральная Районная Больница», ООО «Базис-Плюс», ООО «Ал- тайводсервис».  

Как верно отметил суд первой инстанции, новым руководителем не предпринято исчерпывающих мер по восстановлению бухгалтерской отчетности ООО «Авангард», в том  числе путем обязывания ФИО3 передать новому руководителю документы и имущество должника.  

Более того, к моменту приобретения ФИО6 в декабре 2021 года на торгах,  осуществляемых в настоящем деле о банкротстве, за 9 000 руб. 100% доли в уставном капитале ООО «Авангард», общество не имело задолженности перед кредиторами, в том числе по  обязательным платежам, имущество в виде дебиторской задолженности по оплате работ не  подтвердилось в судебном порядке в результате мер по её взысканию.  

Отсутствие в материалах дела какой-либо документации, подтверждающей действительное возникновение на стороне должника неосновательного обогащения, не свидетельствует о наличии оснований для включения ничем не подтвержденных требований ООО  «Авангард» в реестр требований должника.  

Ссылка общества на дела № А03-13807/2020, № А03-15476/2021 апелляционным судом  отклоняется, поскольку в рамках указанных дел судами не рассматривался вопрос о необоснованном присвоении ФИО3 денежных средств по договорам субподряда с ООО  «Базис-плюс».  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.  

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая  правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда  апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

В связи с тем, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11798/2020  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

 Председательствующий С.Н. Хайкина 

 судьи И.И. Бородулина 

 ФИО1