РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                       Дело № А40-36105/17-22-357

27.10.2017 г.

Резолютивная часть решения  объявлена 11.10.2017 г.

Решение  в полном объеме изготовлено 27.10.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСГОРСВЕТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 14.05.2005 г., 123104 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГА ДРАЙВ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 15.11.2002 г., 140180 обл МОСКОВСКАЯ 

<

...> кв. оф. 314) 

о взыскании 903 227 руб. 10 коп. по договору поставки №69/16 от 06.10.2016 г.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. №31 от 05.05.2017 г.,

от ответчика – ФИО3 по дов. №ЮР/2017 от 09.01.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосгорсвет» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Мега Драйв» о взыскании неустойки по договору поставки №69/16 от 06.10.2016 в размере 419 227,70 руб. и убытков в размере 484 000 руб.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также указал о неправомерности требования о взыскании убытков.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

06.10.2016 между АО «Мосгорсвет» (истец, поставщик) и ООО «Мега Драйв» (ответчик, покупатель) заключен договор №69/16 согласно которому АО «Мосгорсвет» обязался в течении 40 рабочих дней (до 02.12.2016г.) поставить готовый к эксплуатации автомобиль специализированный - автогидроподъёмник ПСС-131.22Э на шасси КамАЗ-43253-3010-28 соответствующий техническому заданию, являющемуся приложением №2 к договору.

Автомобиль поставлен с просрочкой, 22.12.2016г. что подтверждается товарной накладной №1-12-049 и актом приема-передачи товара от 22.12.2016г. подписанные сторонами. Товар оплачен покупателем платежным поручением № 90 от 20.01.2017г.

В связи с нарушением срока поставки, АО «Мосгорсвет» направило ООО «Мега Драйв» претензию исх. № 1289/01-09 от 21.12.2016г. с требованием поставить товар и об уплате предусмотренной п. 5.1 договора неустойки за просрочку поставки.

Ответчик в письме №07-02/юр/1 от 09.01.2017г. образовавшуюся просрочку объяснил отсутствием базового шасси.

30.01.2017г. ответчик письмом исх. № 07-02/юр/2 сообщил истцу о том, что им оплачена неустойка в размере 51 439 руб. платежным поручением № 229 от 31.01.2017г. исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с нарушением ответчиком срока поставки автомобиля, истец обратился с настоящим иском.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность поставщика за несвоевременно поставленный товар: пеня в размере 0,5% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки. Согласно п.5.5. договора возмещение убытков осуществляется сверх неустойки.

Истцом рассчитана неустойка в размере 419 227,70 руб. за период с 02.12.2016г. по 21.12.2016г.

Ответчиком заявлено о снижении размера пени применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

В п. 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О свободе договора и ее пределах» от 14.03.2014 № 16 в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно п. 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Ответчик не имел возможности изменить размер неустойки, предложенной в проекте договора (п. 5.1. Договора), поскольку обязан заключить договор на условиях, предложенных истцом в аукционной документации.

При этом размер неустойки, подлежащей взысканию с поставщика, в 10 раз превышает аналогичную меру ответственности за нарушение покупателем своих обязательств: согласно п.5.4. договора за несвоевременную оплату товара предусмотрена неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Включение в проект договора явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (поставщика), поставило покупателя в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Во втором абзаце 79 пункта постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

С учетом вышеизложенного, применимо ко второму абзацу 79 пункта постановления Пленума ВС РФ N 7 суд приходит к выводу, что к правоотношениям сторон подлежит применению ст. 333 ГК РФ поскольку со стороны истца имеется злоупотребление своим доминирующим положением в части установления ответчику неустойки 0,5% в день.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание высокий размер санкций (0,5% в день) по сравнению с ответственностью, установленных законом за данный вид нарушения (пункт 3 статьи 486, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что подлежащие к взысканию пени несоразмерны последствиям неисполнения обязательства, и полагает возможным уменьшить их на основании ст. 333 ГК РФ до 61 439 руб. исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России. С учетом того, что неустойка в размере 51 439 руб. ранее была оплачена ответчиком, суд признает подлежащим взысканию неустойку в размере 10 000,00 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков причиненных ненадлежащим исполнением обязательств.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В силу положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. (абзац введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

В связи с тем, что поставщиком нарушены договорные обязательства, АО «Мосгорсвет» понесло убытки, вызванные необходимостью привлечения стороннего автогидроподъемника для выполнений своих обязанностей по договорам и государственным контрактам. В соответствии с договором №74/16 от 26.10.2016г. с ООО Фирма «МЕТА» за весь срок просрочки поставки АО «Мосгорсвет» привлекло автогидроподъемник на 440 часов и заплатило 484 000 руб. что подтверждается платежными поручениями №84 от 19.01.2017г. и № 123 от 26.01.2017г., Факт оказания услуг подтверждается актами, счетами на оплату, путевыми листами за период с 02.12.2016г. по 21.12.2016г.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, учитывая применимые к правоотношениям сторон нормы закона, суд пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках иска о взыскании убытков и о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу расходов, понесенных в связи с просрочкой поставки автомобиля по договору поставки №69/16 от 06.10.2016.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 330, 393, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 110, 156, 167-170, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГА ДРАЙВ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСГОРСВЕТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору поставки 69/16 от 06.10.16 убытки в размере 484 000 (четыреста восемьдесят четыре тысячи) руб. 00 коп., неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 21 065,00 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      Архипова Ю.В.