/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24846/2017

Дело № А72-10801/2016

г. Казань

26 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Кашапова А.Р., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Низамовой С.С.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Кировской области:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову – Черепановой О.А., доверенность от 20.03.2017, 

Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кирове – Никитиной О.С., доверенность от 09.01.2017,

Тюгаева Олега Владимировича – Пресняковой Л.Н., доверенность от 14.09.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени  и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тюгаева Олега Владимировича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2017 (судья Овсяникова Ю.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Радушева О.Н., Александров А.И.) 

по делу № А72-10801/2016

по исковым заявлениям Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кирове к арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Бренд» Тюгаеву Олегу Владимировичу, г. Ульяновск (ОГРН 304732822200117, ИНН 732804436374) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «ВТБ Страхование», г. Москва (ИНН 7702263726, ОГРН 1027700462514), с участием третьего лица: Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», г. Самара, о взыскании 2 376 600 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Кирову обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему, осуществлявшему полномочия внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бренд» (далее – ООО «Бренд») Тюгаеву Олегу Владимировичу о взыскании убытков в размере 3 410 499 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2014 дело принято к производству.

Арбитражным судом к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», акционерное общество «Страховая группа МСК», в дело также вступил соистец - ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кирове.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истцов об уточнении исковых требований до суммы 2 376 600, 37 руб. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2016 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением от 25.07.2016 дело принято к производству Арбитражного суда Ульяновской области, делу присвоен номер А72-10801/2016.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «ВТБ Страхование» – правопреемник акционерного общества «Страховая группа МСК».

Определением от 12.01.2016 ООО «Страховая Компания «ВТБ Страхование» привлечено к участию в деле в качестве соответчика с исключением его из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2017 исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кирове удовлетворены. С ООО «Страховая Компания «ВТБ Страхование» (ИНН 7702263726) взысканы убытки, причиненные арбитражным управляющим Тюгаевым Олегом Владимировичем при исполнении им обязанностей в деле о банкротстве ООО «Бренд», в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 227 549, 23 руб.; в доход Пенсионного фонда Российской Федерации в размере 2 149 051, 14 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2017 отменено. 

С арбитражного управляющего Тюгаева О.В. взысканы убытки, причиненные арбитражным управляющим Тюгаевым О.В. при исполнении им обязанностей в деле о банкротстве ООО «Бренд», в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 227 549, 23 руб.; в доход Пенсионного фонда Российской федерации в размере 2 149 051, 14 руб., всего 2 376 600, 37 руб.  

В части требований к ООО «Страховая Компания «ВТБ Страхование» в иске отказано. 

В удовлетворении апелляционной жалобы арбитражного управляющего Тюгаева О.В. отказано. 

Арбитражный управляющий Тюгаев О.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав соистцам в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов о размере убытков не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами; вина, противоправность поведения арбитражного управляющего и причинно-следственная связь между действиями управляющего и наступившими последствиями отсутствуют.

Доводов относительно отказа в иске в части требований к ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» кассационная жалоба Тюгаева О.В. не содержит.

В заседании суда кассационной инстанции проводимого в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием видеоконференц-связи представители лиц, участвующих в деле озвучили свою позицию. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28?11801/2010 от 10.12.2010 было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бренд».

Определением суда от 17.01.2011 в отношении ООО «Бренд» была введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Тюгаев О.В.

Определением суда от 11.08.2011 в отношении ООО «Бренд» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Тюгаев О.В.

Решением от 23.08.2013 ООО «Бренд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вершинин Е.Н.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бренд» ИФНС по городу Кирову обратилась в суд с жалобой на действия внешнего управляющего Тюгаева О.В., выразившиеся в предъявлении к расчетному счету должника платежных поручений с нарушением очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); о признании незаконными действий внешнего управляющего Тюгаева О.В., выразившиеся в нарушении установленной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам; определении очередности погашения текущих требований поставщиков должника по расчетам за товар.

Определением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-11801/2010 от 5.09.2013 жалоба ИФНС по городу Кирову оставлена без удовлетворения.

Постановлением Второго апелляционного суда от 18.12.2013 определение суда первой инстанции оставлено в силе.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.04.2014 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу № А28-11801/2010 отменены, жалоба ИФНС по городу Кирову удовлетворена, признаны неправомерными действия внешнего управляющего Тюгаева О.В. по проведению расчетов с поставщиками алкогольной продукции в третью очередь требований кредиторов по текущим платежам.

Судом кассационной инстанции было установлено нарушение очередности арбитражным управляющим Тюгаевым О.В. при удовлетворении требований кредиторов по текущим платежам, выразившемся в преимущественном удовлетворении требований поставщиков алкогольной продукции, ошибочно отнесенных арбитражным управляющим к третьей очереди требований в качестве эксплуатационных платежей, перед иными кредиторами четвертой очереди (в том числе и налоговой инспекции) с учетом календарной очередности, что повлекло за собой нарушение прав кредиторов четвертой очереди.

Определением Верховного суда РФ от 19.09.2014 арбитражному управляющему Тюгаеву О.В. отказано в передаче заявления (жалобы) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ.

Определением суда первой инстанции от 01.12.2014 конкурсное производство в отношении ООО «Бренд» завершено. Согласно данному судебному акту, в реестр требований кредиторов должника включены кредиторы с общей суммой требований 48 173 838 руб. 55 коп., первая и вторая очередь реестра требований кредиторов отсутствуют, требования истца – налогового органа – включены в третью очередь в сумме 620 400, 26 руб.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО «Бренд» завершена, текущие обязательства по уплате налогов и страховых взносов, начисленные налогоплательщику в период после возникновения дела о банкротстве должника, до введения конкурсного производства, остались непогашенными, как не погашены и включенные в реестр требований кредиторов требования истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с требованием о взыскании с арбитражного управляющего Тюгаева О.В. убытков в размере 2 376 600, 37 руб. из них: 227 549, 23 руб. – убытки федерального бюджета (задолженность по текущим обязательным платежам), 2 149 051, 14 руб. – убытки пенсионного фонда (задолженность по текущим страховым взносам).

Суд первой инстанции приняв во внимание то, что вступившим в законную силу судебным актом Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.04.2014 установлены и подтверждаются противоправные действия арбитражного управляющего Тюгаева О.В. по проведению расчетов с поставщиками алкогольной продукции в третью очередь требований кредиторов по текущим платежам, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в постановлении Пленума от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пришел к выводу о том, что имеется совокупность всех условий, достаточных для взыскания с арбитражного управляющего и страховой организации убытков в пользу истцов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с арбитражного управляющего убытков; выводы суда первой инстанции о взыскании таких убытков с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» признал ошибочными.

Доводы арбитражного управляющего Тюгаева О.В. об отсутствии в поведении арбитражного управляющего противоправности, вины и о наличии причинно-следственной связи между действиями управляющими и наступившими неблагоприятными последствиями для истца судом апелляционной инстанции отклонены со ссылкой на часть 2 статьи 69 АПК РФ и обстоятельства, установленные судебным актом Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.04.2014.

Доводы Тюгаева О.В. об отсутствии его вины со ссылкой на неопределенность в применении законодательства, касающегося эксплуатационных платежей, отнесенных статьей 134 Закона о банкротстве к третьей очереди требований кредиторов по текущим платежам, отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что ни ранее действовавшими правовыми актами, ни актуальными на момент рассмотрения спора не было предусмотрено критериев, по которым платежи поставщикам алкогольной продукции можно было бы отнести к эксплуатационным платежам (к которым ранее по букве и смыслу закона относились расходы по коммунальным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, в том числе расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии, в действующей редакции - расходы по коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам).

Суд апелляционной инстанции указал также на то, что проведенное ответчиком лингвистическое исследование текста пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции не может являться толкованием нормы права и изменять смысл норм действующего законодательства о банкротстве.

Отклонен судом апелляционной инстанции и довод Тюгаева О.В. о том, что приобретение и последующая продажа продукции были единственной возможностью обеспечивать постоянный приток денежных средств на счет должника.

Признав исковые требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего обоснованными, требование о взыскания таких убытков с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» признано апелляционным судом преждевременным ввиду того, что обязательства ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» возникают из договора страхования, а обязательства Тюгаева О.В. возникают из причинения ущерба и данные обязательства не могут рассматриваться как солидарные, а страховой случай согласно статье 24.1 Закона о банкротстве не наступил и оснований для взыскания страхового возмещения со страховой организации у суда не имеется. 

Суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы Тюгаева О.В. не усматривает.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что вступившими в законную силу судебным актом признаны неправомерными действия внешнего управляющего должником по перечислению третьим лицам, с нарушением очередности погашения требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с арбитражного управляющего в пользу истца убытков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу № А72-10801/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Г. Иванова

 

Судьи                                                                                    А.Р. Кашапов

 

                                                                                              А.А. Минеева