ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-12021/2024

Дело № А41-61146/20

30 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., судей Мизяк В.П., Семикина Д.С., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от ООО СК «Монолитстрой» - ФИО2 конкурсный управляющий, решение суда;  от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ООО СК «Монолитстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской  области от 31 мая 2024 года, по заявлению конкурсного управляющего должника об  оспаривании сделки должника с ФИО3 по делу № А41-61146/20,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 в отношении ООО  «СК «Монолитстрой» введена процедура банкротства – наблюдение, временным  управляющим должника суд утвердил ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2022 в отношении  должника ООО «СК «Монолитстрой» открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим должником суд утвердил ФИО2 (далее –  конкурсный управляющий должника).  

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской  области с заявлением о признании недействительными заключенных между должником и  ФИО3 сделок, а именно:  

договора уступки права требования № 58/36 от 26.01.2017;  договора уступки права требования № 59/36 от 06.02.2017;  договора уступки права требования № 60/36 от 06.02.2017;  договора уступки права требования № 61/36 от 06.02.2017;  

договора уступки права требования № 62/36 от 06.02.2017;  договора уступки права требования № 63/36 от 06.02.2017;  договора уступки права требования № 64/36 от 06.02.2017;  договора уступки права требования № 65/36 от 06.02.2017;  договора уступки права требования № 66/36 от 06.02.2017,  

и применении последствий их недействительности в виде возврата имущества в  конкурсную массу должника.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2024 по делу № А4161146/20 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника  отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий  должника обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный  суд.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции  отменить, удовлетворить заявленные требования.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части в соответствии со  статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой  части по следующим основаниям.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Как следует из материалов дела, 24.02.2014 между ООО СК «Монолитстрой» и ЗАО  «УПГС ТИС» заключен договор № 63/36 долевого участия в строительстве многоуровневой  автостоянки открытого типа по адресу: 

<

...>  корп. 36, согласно условиям которого ЗАО «УПГС ТИС» (застройщик) обязуется в срок,  предусмотренный договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц  построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию  передать дольщику объект долевого строительства, соответствующий условиям договора,  требованием технических регламентов, проектной документации и градостроительных  регламентов, а ООО СК «Монолитстрой» (дольщик) обязуется уплатить обусловленную  

договором цену и принять у застройщика объект долевого строительства при наличии  разрешения на ввод в эксплуатацию. Объектом недвижимости по договору является  многоуровневая отдельно-стоящая, надземная автостоянка открытого типа, на 617  машиномест, строящаяся (создаваемая) по строительному адресу: 

<

...> А, корп. 36.  

03.08.2016 ЗАО «УПГС ТИС» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию   № RU50-19-5587-2016. Впоследствии, ряд объектов машино-мест ( №№ 91, 90, 94, 95, 187,  188, 189, 193, 194) должником уступлен в пользу ФИО3 на  основании оспариваемых сделок:  

− договора уступки права требования № 58/36 от 26.01.2017;  − договора уступки права требования № 59/36 от 06.02.2017;  − договора уступки права требования № 60/36 от 06.02.2017;  − договора уступки права требования № 61/36 от 06.02.2017;  − договора уступки права требования № 62/36 от 06.02.2017;  − договора уступки права требования № 63/36 от 06.02.2017;  − договора уступки права требования № 64/36 от 06.02.2017;   − договора уступки права требования № 65/36 от 06.02.2017;  − договора уступки права требования № 66/36 от 06.02.2017.  

Обращаясь с заявлением о признании вышеуказанных договоров недействительными  сделками, конкурсный управляющий заявил основания для признания их  недействительными по статьям 10, 168 ГК РФ.  

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63,  наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок  само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2020 возбуждено  дело о банкротстве ООО СК «Монолитстрой», оспариваемые сделки совершены  26.01.2017, 06.02.2017, то есть за пределами периодов подозрительности,  предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок,  предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует  суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении  требования, основанного на такой сделке.  

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (Постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.14 № 10044/11,  

Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 24.10.17 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.17 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.18   № 309-ЭС18-14765, от 06.03.19 № 305-ЭС18-22069 и др.).  

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить  наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок  (предусмотренных статьями 61.2 и 61.3), для квалификации сделки, при совершении  которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости  злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости  защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию  арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной  совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника,  направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.  

Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона  с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного  лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с  нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав,  причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для  наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности  вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).  

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1  статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или  частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ  необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с  умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие  о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание  ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих  прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к  другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и  осмотрительности.  

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон  сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11.  

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность  их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Злоупотребление правом по своей  сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред  другим лицам.  

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников  гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на  утверждающей стороне, данное требование не выполнено.  

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при  заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих сторон - участников  сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.  

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором  не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с  намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства,  неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны  контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон  как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от  любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если совершение сделки  нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от  обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2  ст. 168 ГК РФ).  

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом  обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и  подлежащими установлению, являются: - наличие цели совершения сделки, отличной от  цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; - наличие или  возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;  - наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение  сделки создает или создаст в будущем препятствия.  

Доказательств злоупотребления правом в действиях сторон при совершении сделок  управляющим не представлено.  

Сведения о том, в чем конкретно состоит цель причинения вреда кредиторам  должника в результате совершения спорных сделок, конкурсным управляющим не  раскрыты.  

Кроме того, как указано судом первой инстанции, в случае отсутствия оплаты за  уступленное требование, конкурсный управляющий не лишен возможности предъявления  в установленном законом порядке требований к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности (с соблюдением правил о подсудности спора). В  ситуации же отрицательного для ООО «СК «Монолитстрой» результата рассмотрения  подобного спора, последний не лишен возможности использования механизмов защиты,  предусмотренных статьями 61.10 и 61.20 Закона о банкротстве.  

По существу, настоящее заявление управляющего направлено на обход срока исковой  давности, что недопустимо.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  заявленных требований.  

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу,  апелляционная жалоба не содержит.  

Исходя из фактических обстоятельств дела, апелляционный суд не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2024 года по делу № А4161146/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий С.Ю. Епифанцева 

Судьи В.П. Мизяк  

Д.С. Семикин