151/2017-46960(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10460/2017

г. Челябинск

07 сентября 2017 года

Дело № А76-27285/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного кредитора и участника ФИО2 на  определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2017 по делу   № А76-27285/2015 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья  Позднякова Е.А.).  

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.02.2017).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 по  заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее –  ПАО «Сбербанк России») возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «МАКС» (далее – ООО «МАКС», должник).  

Определением суда от 06.06.2016 (резолютивная часть определения  объявлена 30.05.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим должника утвержден ФИО4, член  Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-  Запада».  

Определением суда от 16.02.2017 (резолютивная часть определения  объявлена 09.02.2017) в отношении должника введена процедура внешнего  управления, определением суда от 24.03.2017 (резолютивная часть определения  объявлена 23.03.2017) внешним управляющим должника утверждена  ФИО5 (далее – внешний управляющий, ФИО5).  

Единственный участник ООО «МАКС» и конкурсный кредитор ФИО6  

Татьяна Александровна (далее – Макарова Т.А., податель жалобы) обратилась в  арбитражный суд с заявлением о признании плана внешнего управления  недействительным (л.д. 2-18).  

Определением суда от 22.06.2017 заявление принято к производству  (л.д.1).  

20.07.2017 ФИО2 направила в суд заявление о принятии  обеспечительных мер в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  в виде обязания внешнего управляющего ООО «МАКС» до момента  вступления в законную силу определения, вынесенного по результатам  рассмотрения заявления о признании плана внешнего управления  недействительным:  

1) не чинить препятствий в работе магазинов ООО «МАКС», в т.ч. не  закрывать магазины, расположенные по адресам:  

 - 

<

...> д. б/н; 

- 

<

...> и,  как следствие, не предпринимать связанных с этим действий, направленных на  увольнение работников должника;  

 2) не чинить препятствий в деятельности арендаторов ООО «МАКС» в т.  ч.:  

- обеспечить неограниченный доступ общества с ограниченной  ответственностью «Нефть-Регион» в арендуемый комплекс дорожного сервиса  (АЗС), расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п.  17 км. автодороги «Обход г. Челябинска» (справа) в 1,1 км северо-восточнее д.  Полетаево-2;  

- обеспечить неограниченный доступ ООО «Нефть-Регион» в арендуемый  комплекс дорожного сервиса (АЗС), расположенный по адресу: Челябинская  область, Сосновский район, п. 17 км. автодороги «Обход г. Челябинска»  (справа) в 1,1 км северо-восточнее д. Полетаево-2;  

- обеспечить неограниченный доступ ООО «Нефть-Регион» в арендуемое  у ООО «МАКС» помещение по адресу: 

<

...> д. б/н;  

3) обеспечить доступ, в т.ч. сотрудникам ООО «МАКС», в помещение по  адресу: 

<

...> с целью просмотра потенциальными  арендаторами и заключения договора аренды, а также снятие показаний  электросчетчиков и уборки помещения.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2017 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2  обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылается  на обстоятельства незаконного поведения внешнего управляющего 18.07.2017  в помещении магазина в п. Бутаки, закрытие магазина с применением  

физической силы, воспрепятствование сдаче имущества должника в аренду в г.  Москва, что лишает должника возможности вести хозяйственную деятельность,  указанные действия причиняют должнику убытки.  

ФИО2 не согласна с выводом суда о том, что мера не связана с  предметом спора и не представлены доказательства, свидетельствующие о  необходимости принятия мер.  

ФИО2 указывает, что внешний управляющий фактически  приступила к реализации плана внешнего управления при его оспаривании,  поскольку производит совместно с кредитором общество с ограниченной  ответственностью «Травертино» 18.07.2017 и 13.07.2017 действия по  закрытию магазинов и отказу в осмотре помещений арендаторам.  

ФИО2 указывает, что при принудительном закрытии магазинов  причиняется ущерб должнику, поскольку приостановлена реализация  скоропортящейся продукции, внешний управляющий данный вопрос не решает,  работники должника находятся в состоянии вынужденного прогула, поскольку  их не допускают к рабочим местам.  

ФИО2 ссылается на сохранение существующего состояния  должника и отсутствия ограничений в действиях внешнего управляющего.  

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал  доводы жалобы в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а  также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились,  представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной  инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом, в производстве Арбитражного суда Челябинской  области находится заявление ФИО2 о признании недействительным  плана внешнего управления и обязании внешнего управляющего подготовить  новый план внешнего управления (л.д. 2-18).  

Полагая, что внешним управляющим фактически совершаются действия  по реализации плана внешнего управления, тогда как данный вопрос находится  на рассмотрении суда, ФИО2 заявила о принятии обеспечительных мер  с целью сохранения существующего состояния должника и предотвращении  причинения убытков должнику преждевременными действиями внешнего  управляющего.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из  того, что фактически заявление направлено на обжалование действий  внешнего управляющего, не представления доказательств возможного  причинения значительного ущерба должнику и отсутствия связи с предметом  

спора и испрашиваемых обеспечительных мер.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает  обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о  банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного  процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя,  если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный  институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют  реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами  могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные  средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество,  принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение  ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся  предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут  быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть  принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2  указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны  заявленному требованию.  

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении  обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с  частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой  стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  

обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен  иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом  она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть  указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.  

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных  с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать  обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с  заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не  представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о  возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать  не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и  связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его  предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.  

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных  обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость.  При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Целью статьи 46 Закона о банкротстве является защита прав кредиторов  и интересов должника.  

Следовательно, рассматривая заявление лиц в рамках дела о банкротстве  о принятии обеспечительной меры суд должен проверить, направлена ли  избранная мера на защиту интересов кредиторов и должника и имеются ли  основания для её применения, учитывая особенности процедуры банкротства в  рамках которой испрашивается обеспечительная мера.  

Как видно из текста заявления, ФИО2 оспаривает план внешнего  

управления.  

Должник, в свою очередь, находится в процедуре банкротства - внешнее  управление.  

По смыслу статей 93, 106, 109 Закона о банкротстве внешнее управление  – процедура, направленная на восстановление платежеспособности должника  за счет продолжения ведения хозяйственной деятельности и проведения  дополнительных мероприятий в этой процедуре банкротства. При этом  законом регламентированы меры по восстановлению платежеспособности  должника.  

Следует отметить, что во внешнем управлении деятельность должника  не прекращается, штат работников продолжает выполнять свои трудовые  обязанности в обычном режиме.  

Между тем, из заявления ФИО2 о принятии обеспечительных  мер и приложенных доказательств усматривается, что внешним управляющим  совершаются действия совместно с кредитором обществом с ограниченной  ответственностью «Травертино» не соответствующие целям и задачам  внешнего управления, напротив, направлены на приостановление деятельности  должника (л.д.40, 41, 25, 28, 30, 35).  

Как указывалось ранее, деятельность должника в процедуре внешнего  управления не должна приостанавливаться, тем более, что план внешнего  управления находится в споре.  

Каких- либо разумных объяснений в отношении действий, указанных в  заявлении ФИО2 внешний управляющий суду апелляционной  инстанции не дал. В свою очередь, поведение внешнего управляющего не  должно противостоять поведению должника, его работникам и участнику.  Процедура банкротства предусмотрена законом и вводится судом не для  развития конфликта между должником, кредиторами и арбитражным  управляющим, а для урегулирования возникших ранее притязаний, тем более  процедура внешнего управления, направленная на оздоровление предприятия.  

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд апелляционной  инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод об  отсутствии связи между избранной мерой и предметом спора. Статья 46 Закона  о банкротстве направлена не только на обеспечение требования кредитора по  конкретному обособленному спору, но и сохранении имущества и состояния  должника, для последующего удовлетворения требований кредиторов, а также  во избежание причинения должнику значительного ущерба от деятельности,  в том числе, назначенного судом арбитражного управляющего.  

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не содержит исчерпывающий перечень мер и допускает  возможность принятия иных мер, направленных на защиту интересов  должника, кредиторов и иных лиц.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные доказательства и названные ФИО2 обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к их  обоснованности и соразмерности.  

Вывод суда об ограничении в деятельности внешнего управляющего не  соответствует избранным заявителям мерам, а также мера не может  препятствовать в деятельности внешнего управляющего, поскольку заявленная  мера направлена на сохранение имущественного состояния должника,  продолжение в обычном режиме хозяйственной деятельности и не  противоречит статье 99 Закона о банкротстве.  

Вывод суда первой инстанции о том, что заявление о принятии  обеспечительных мер фактически является жалобой на действия внешнего  управляющего, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления,  поскольку статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации позволяет запрещать иным лицам совершать те или иные действия в  целях предотвращения ущерба должнику.  

Поскольку избранные кредитором меры не противоречат статье 99  Закона о банкротстве, деятельность арбитражного управляющего  осуществляется под контролем суда, то суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об обоснованности поданного заявления и необходимости  сохранения существующего состояния отношений (status quo).  

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене  (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2017 по  делу № А76-27285/2015 отменить, апелляционную жалобу конкурсного  кредитора и участника ФИО2 удовлетворить.  

Принять обеспечительные меры в виде обязания внешнего  управляющего общества с ограниченной ответственностью «МАКС» до  момента вступления в законную силу определения, вынесенного по  результатам рассмотрения заявления о признании плана внешнего управления  недействительным:  

1) не чинить препятствий в работе магазинов общества с ограниченной  ответственностью «МАКС», в том числе не закрывать магазины,  расположенные по адресам:  

- 

<

...> д. б/н; 

- 

<

...> и, как следствие, не предпринимать связанных с этим действий,  направленных на увольнение работников должника;  

2) не чинить препятствий в деятельности арендаторов общества с  

ограниченной ответственностью «МАКС» в отношении арендуемого комплекса  дорожного сервиса (АЗС), расположенного по адресу: Челябинская область,  Сосновский район, п. 17 км. автодороги «Обход г. Челябинска» (справа) в 1,1  км северо-восточнее д. Полетаево-2 по договору аренды недвижимого  имущества от 01.11.2016, заключенного с ООО «Нефть-Регион» и в отношении  арендуемого имущества, расположенного по адресу: Челябинская область,  Сосновский район, п. Бутаки, ул. Труда, д. б/н;  

3) обеспечить доступ, в т.ч. сотрудникам общества с ограниченной  ответственностью «МАКС», в помещение по адресу: 

<

...> с целью просмотра потенциальными арендаторами и заключения договора  аренды, а также снятия показаний электросчетчиков и уборки помещения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Челябинской области.  

Председательствующий судья С.А. Бабкина 

Судьи: О.В. Сотникова  

 М.Н. Хоронеко