АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

   ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А68-64/2015

г. Калуга

04 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 04.12.2018

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Ипатова А.Н.,

судей

Ивановой М.Ю.,

ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от иных участвующих в деле лиц:

ФИО2 – паспорт;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018   по   делу №А68-64/2015, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «БЭЛА» (далее - ООО «НПП «БЭЛА», должник) конкурсный управляющий должника  ФИО3, уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства NТС01/14 от 03.10.2014, заключенного между ООО НПП «БЭЛА» и ФИО2 и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО НПП «БЭЛА» рыночной стоимости легкового автомобиля (TOYOTA COROLLA),  реализованного по договору купли продажи, в размере 518 600 руб. и восстановления задолженности ООО НПП «БЭЛА» по договору купли-продажи транспортного средства N ТС01/14 от 03.10.2014 в размере 265 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2018 (судья Воронцов И.Ю.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 (судьи: Сентюрина И.Г., Афанасьева Е.И., Тучкова О.Г.) определение суда области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение суда области и апелляционное постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.  

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, заслушав заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не  находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО НПП «БЭЛА» (продавец) и ФИО2 (покупатель) 03.10.2014 заключен договор N ТС01/14 купли-продажи транспортного средства (далее - договор) автомобиля марки TOYOTA COROLLA; VIN: 

<

***>; тип ТС: легковые автомобили прочие; категория ТС: В; год выпуска: 2008; N кузова: 

<

***>; цвет кузова: серебристый; рабочий объем двигателя, кВт/л.с: 91,2/124; экологический класс: четвертый; паспорт ТС: серия 77ТХ N 440507, свидетельство о регистрации ТС 71 01 N 766711 от 07.11.2012.

В соответствии с п. 3 договора автомобиль продан за 265 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 40 423,73 руб. покупатель оплачивает указанную сумму до 31.10.2014.

В п.6 договора указано, что покупателю известно качество и состояние автомобиля, претензий к продавцу нет.

ООО «НПП «БЭЛА» 13.01.2014 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.07.2015 заявление ООО «НПП «БЭЛА» возвращено.

ООО «ЭкоГрад-Тула» 19.03.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «НПП «БЭЛА» несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.07.2015 заявление  принято к производству,  назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением суда от 18.11.2015 заявление ООО «ЭкоГрад-Тула» признано обоснованным. В отношении ООО «НПП «БЭЛА» введено наблюдение. 

Решением суда от 28.06.2016 в отношении ООО «НПП «БЭЛА» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ООО «НПП «БЭЛА»  ФИО3, ссылаясь на то, что указанная сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении и в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Соглашаясь с выводами судов, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Неравноценность встречного исполнения имеет место в тех случаях, когда цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума N 63) указано, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В данном случае договор купли-продажи от 03.10.2014 заключен сторонами менее чем за 1 (один) год до принятия определением Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2015 заявления о признания ООО НПП «БЭЛА» несостоятельным (банкротом), т.е. в течение периода подозрительности, установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность должника согласно Закону о банкротстве - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать шестой статьи 2 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности в связи с наступлением срока исполнения обязательств перед ООО «Газпром межрегионгаз Тула». Данный факт подтвержден решениями: Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2013 по делу N А68-3245/2013 о взыскании с ООО «НПП «БЭЛА» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Тула» долга в сумме 49 149 305, 77 рублей; от 30.08.2013 по делу N А68-6444/13 о взыскании с ООО «НПП «БЭЛА» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Тула» процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 2 586 823, 53 рублей; от 01.07.2013 по делу N А68-3246/2013 о взыскании с ООО «НПП «БЭЛА» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Тула» долга в сумме 20 699 146, 16 рублей, от 01.07.2013 по делу N А68-3244/2013 о взыскании с ООО «НПП «БЭЛА» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Тула» долга в сумме 42 755 318, 76 рублей; от 01.07.2013 по делу N 8 А68-64/2015 N А68-3249/2013 о взыскании с ООО «НПП «БЭЛА» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Тула» долга в сумме 30 002 000 рублей; от 01.07.2013 по делу N А68-3251/2013 о взыскании с ООО «НПП «БЭЛА» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Тула» долга в сумме 7 400 229, 31 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2015 по делу N А68-64/15 требования ООО «Газпром межрегионгаз Тула» в сумме 95 319 4 79, 16 руб., в том числе: 94 530 000 руб. - основной долг, 789 479, 16 руб. - проценты, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НПП «БЭЛА».

То обстоятельство, что в дальнейшем по указанным делам были заключены мировые соглашения, в соответствии с которыми возврат долга был отсрочен,  и должник по ноябрь  2014 года осуществлял платежи по мировым соглашениям, не изменяет того обстоятельства, что на момент заключения оспариваемого договора  должник прекратил исполнение своих обязательств перед кредиторами, что  и было подтверждено вышеуказанными  судебными актами. 

Кроме того,  судами установлено, что решением Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2013 по делу N А68-3372/2013 с ООО «НПП «БЭЛА» в пользу ОАО «Газпром газораспределение» взыскана задолженность в сумме 36 819 488 руб., в том числе: 20 000 000 руб. - основной долг, 16 819 488 руб. - проценты. Кроме того с должника взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.08.2016 по делу N А68-64/2015 требование ОАО «Газпром газораспределение» в размере 25 052 831, 35 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НПП «БЭЛА».

Как верно указано судами, в рамках дела № А68-64/2015 о несостоятельности (банкротстве)  ООО «НПП «БЭЛА»  в определении  Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2017, оставленном без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2017, был установлен факт  неплатежеспособности ООО «НПП «БЭЛА» с 2009 года в связи с наличием   неисполненных  обязательств перед ОАО «Газпром газораспределение».

На основании изложенного  суды пришли к правомерному выводу о наличии у  ООО «НПП «БЭЛА» на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи признаков  неплатежеспособности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отклоняя доводы ФИО2 о невозможности принятия в качестве преюдициального указанного определения от 06.04.2017 в связи с тем, что он не был участником рассмотренного  судом обособленного спора, суд апелляционной инстанции исходил из  правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, о том, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По мнению суда округа,  обстоятельства установленные судом в определении от 06.04.2017, правомерно учтены судом при рассмотрении настоящего обособленного спора. 

Установление различных периодов наступления у должника  неплатежеспособности  в разных обособленных спорах в отношении одного и того же лица в  рамках одного дела о банкротстве  является недопустимым, поскольку  привело бы к конкуренции судебных актов и  правовой неопределенности.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи транспортного средства N ТС01/14 от 03.10.2014 со стороны ООО НПП «БЭЛА» подписан исполнительным директором ФИО4, однако на момент совершения оспариваемой сделки генеральным директором ООО НПП «БЭЛА» являлся ФИО5 - отец ФИО2. Кроме того, ФИО2 на момент совершения оспариваемой сделки осуществлял трудовую деятельность в ООО НПП «БЭЛА» в должности начальника управления и был уволен с занимаемой должности 15.07.2016, о чем соглашение от 15.07.2016 о расторжении трудового договора б/н от 01.03.2012.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что с учетом занимаемой должности и служебной деятельности ФИО2, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об осведомленности ФИО2 о неудовлетворительном имущественном положении и о наличии признаков неплатежеспособности должника ООО НПП «БЭЛА».

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства N17/06-17-1 от 10.07.2017, подготовленным ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского», рыночная стоимость автомобиля TOYOTA COROLLA по состоянию на 03.10.2014 составляла 536 700  руб.

Согласно поступившему в суд заключению эксперта N 1003/18 от 12.03.2018, подготовленному экспертом ООО «Альфа-Медиатор» ФИО6, в отчете об оценке N 17/06-17-1 от 10.07.2017 были обнаружены недостатки и нарушения, влияющие на результаты проводимого исследования и определения рыночной стоимости объекта оценки. Стоимость автотранспортного средства TOYOTA COROLLA, 2008 г.в., по состоянию на 03.10.2014. составляет 518 600 руб.

Принимая во внимание рыночную стоимость проданного должником транспортного средства - 518 600 руб., определенную экспертом, и стоимость транспортного средства по договору купли-продажи от 03.10.2014-265 000 руб., суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств покупателем.

Судами правомерно отказано о проведении повторной экспертизы, на основании ст. 87 АПК РФ, поскольку какие-либо неясности и противоречия в выводах эксперта отсутствуют, а доводы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Также, судами правомерно рассмотрено и отклонено ходатайство об отводе эксперта ФИО6, заявленное в суде первой инстанции в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.ст.21, 23 АПК РФ.

В данном случае, отчуждение руководителем ООО НПП «БЭЛА» движимого имущества по стоимости значительно ниже рыночной, при наличии значительной кредиторской задолженности на момент совершения оспариваемой сделки, а также дальнейшего признания ООО НПП «БЭЛА» несостоятельным (банкротом), свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 признаков злоупотребления правом.

Кроме того, ФИО2, зная о несоразмерности договорной цены ее рыночной стоимости, должен был знать об ущемлении интересов кредиторов, если бы действовал разумно и проявил должную и требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, для признания договора купли-продажи транспортного средства от 03.10.2014 N ТСО01/14, заключенного между ООО НПП «БЭЛА» и ФИО2 недействительной сделкой.

С учетом изложенного, выводы судов обеих инстанций о применении последствий недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 03.10.2014 N ТСО01/14, являются правомерными.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции  необоснованно принят отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства как доказательство по делу (536 700 руб.), правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку, как установлено выше и следует из содержания обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, приняв в качестве рыночной стоимости, установленную экспертом стоимость (518 600 руб.).

Доводы заявителя жалобы о том, что для заявлений об оспаривании сделок, предусмотренным Законом о банкротстве, установлен обязательный претензионный порядок, и том, что заявителем несоблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора, заявление конкурсного управляющего ООО «НПП «БЭЛА» об оспаривании сделки должно быть оставлено без рассмотрения, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции, оснований для переоценки не имеется.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

С учетом вышеизложенного, предусмотренных статьей 288 АПК РФ правовых оснований для отмены судебных актов у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется, в связи с чем кассационная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018   по   делу №А68-64/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                    А.Н. Ипатов

Судьи                                                                                                  М.Ю. Иванова

                                                                                                             ФИО1