/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9895/2018-АК

г. Пермь

15 августа 2018 года

Дело № А60-23296/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощёковой С.В.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью Бизнес центр «Аврора» – не явились, извещены надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Юшиной К.С. – не явились, извещены надлежащим образом;

от УФССП по Свердловской области – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью Бизнес центр «Аврора»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 мая 2018 года 

по делу № А60-23296/2018

принятое судьёй Ковалевой М.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Бизнес центр «Аврора» (ИНН 6674312720 , ОГРН 1086674026670)

к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Юшиной К.С., УФССП по Свердловской области (ОГРН 1046603570562, ИНН 6670073012)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Меркурий 87»

об уменьшении исполнительного сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя от 19.10.2017 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Бизнес центр «Аврора» (далее – заявитель, должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.10.2017 до 141 970,09 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2018года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, судом оставлено без внимания, что обществом задолженность оплачена добровольно, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательства уведомления судебного пристава о факте проведения зачета не соответствует обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.08.2017 г. судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Спириной Е.С. на основании исполнительного листа серии ФС № 016725830 от 09.08.2017 г., выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-61738/2016, возбуждено исполнительное производство № 61923/17/66007 по взысканию с ООО Бизнес центр «Аврора» задолженности в размере 2 704 192,08 руб. в пользу ООО «Меркурий 87».

19.10.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 189 293,45 руб. 

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора до 141 970,09 руб. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у должника по исполнительному производству имеются основания, которые объективно препятствовали исполнению судебного решения в определенный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (часть 12 статьи 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Статьей 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно части 7 статьи 112 названного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. № 13-П, также указано на право суда по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть. Кроме того, снижение исполнительского сбора на одну четверть является верхней границей для суда при принятии решения об уменьшении размера исполнительского сбора.

Вместе с тем данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства.

Как указано в приведенном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. № 13-П, установленный законом размер исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно статье 112 Закона и указанного выше Постановления Конституционного Суда Российской Федерации в качестве уважительных причин в данном случае рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также позволяющих уменьшить размер исполнительского сбора суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заявленные обществом доводы, направленные на подтверждение позиции о необходимости снижения размера исполнительского сбора, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что доказательства, на которые ссылается заявитель, не могут быть отнесены к тем доказательствам, которые подтверждают невозможность исполнения судебного акта вследствие тяжелого материального положения, влекущего невозможность уплатить задолженность, чрезвычайных или непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Оспаривая указанный вывод, общество настаивает на том, что судом оставлено без внимания, что обществом задолженность оплачена добровольно.

Однако указанное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о необходимости уменьшения исполнительского сбора.

Как верно указано судом первой инстанции, по смыслу части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По существу обществом не оспаривается, что им не был соблюдён установленный постановлением от 18.08.2017 г. 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а, следовательно, факт добровольного исполнения требований не может быть учтен при рассмотрении настоящего спора, так как произведен за пределами срока, установленного для добровольного исполнения.

К тому же, как указывает заявитель, исполнение требований по исследуемому исполнительному производству произошло путём зачёта встречных однородных требований, и соответствующее обязательство признано исполненным определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2018 г. по делу №А60-61738/2016. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что заявляемая добровольность исполнения требований обществом отсутствует. 

Помимо этого, как верно указано судом первой инстанции, в случае наличия основания для установления обстоятельств, связанных с исполнением судебного акта, должник не лишен был права обратиться в соответствии со статьёй 20 Закона №229-ФЗ с заявлением к судебному приставу о продлении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требования, однако такие меры должником предприняты не были.

Заявитель жалобы также настаивает на том, что о проведённом им в одностороннем порядке зачёте встречных однородных требований Чкаловский районный отдел судебных приставов УФССП по Свердловской области был надлежащим образом извещён уже 09.10.2017 г., однако указанный довод был правомерно отклонён судом первой инстанции, так как никаких подтверждающих указанный факт доказательств заявителем в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле документы, в том числе квитанции, подтверждающие факт совершения проводимого зачёта, не подтверждают надлежащее уведомление об этом службу судебных приставов.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2018 года по делу № А60-23296/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Н.М. Савельева

 

И.В. Борзенкова

 

Г.Н. Гулякова