Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2681/2018

г. Благовещенск

03 сентября 2018 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 03.09.2018. Резолютивная часть решения объявлена 27.08.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Фадеева С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Паршуковой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «ПРОГРЕСС» им. Н.И. Сазыкина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 25 000 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Первый контур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица: не явился извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «Арсеньевская авиационная компания «ПРОГРЕСС» им. Н.И. Сазыкина (далее – ПАО ААК «ПРОГРЕСС», истец) с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее – ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», ответчик) денежных средств в размере 25 000 руб. за ненадлежащее выполнение обязательств по договору от 26.06.2014 № 1290/1406-06-СМР. 

Свои требования истец обосновывает тем, что 26.06.2014 между ПАО ААК «ПРОГРЕСС» и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» был заключен договор генерального подряда № 1290/1406-06-СМР на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Техническое перевооружение производства ОАО «Арсеньевская авиационная компания «ПРОГРЕСС» им. Н.И. Сазыкина» ОАО «Объединенная промышленная корпорация «Оборонпром» г. Москва. Реконструкция гальванического корпуса и участка анодирования» на ОАО ААК «ПРОГРЕСС».

В период с 30.05.2017 по 21.06.2017 Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю проведена плановая выездная проверка в отношении ПАО ААК «ПРОГРЕСС», в ходе которой на земельном участке возле строящегося гальванического корпуса и участка анодирования обнаружены навалы строительного мусора с элементами металла, при этом установлено отсутствие специальной искусственной водонепроницаемой площадки для сбора и временного накопления отходов, что приводит к сбросу загрязняющих веществ в почву. Указанные нарушения отражены в акте проверки от 25.07.2017 № 106-КНД, ПАО ААК «ПРОГРЕСС» выдано предписание с требованием устранить нарушения в срок до 01.11.2017.

Наряду с этим, постановлением государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от 08.09.2017 ПАО ААК «ПРОГРЕСС» привлечено за данное нарушение к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арсеньевского городского суда от 03.11.2017 размер административного штрафа снижен до 50 000 руб.

Истец считает, что в результате виновных действий подрядных организаций ООО «Первый контур» и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» ПАО ААК «ПРОГРЕСС» понесло убытки в виде уплаты административного штрафа размере 50 000 руб., в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Определением от 09.04.2018 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании  пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

24 апреля 2018 года от ПАО ААК «ПРОГРЕСС» в материалы дела поступили дополнительные документы.

3 мая 2018 года от ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» поступил письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указав, в частности, что на строительной площадке работало несколько подрядчиков, доказательств тому, что строительный мусор принадлежит ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» истом не представлено. Кроме того, истец не обращался в адрес ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» об устранении каких-либо нарушений, дефектные ведомости между сторонами не подписывались.

В связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств, определением от 04.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением суда от 04.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, общество с ограниченной ответственностью «Первый контур» (далее – ООО «Первый контур»).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание 27.08.2017 не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ без участия сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

26.06.2014 между ПАО ААК «ПРОГРЕСС» (заказчик) и ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» (в настоящее время - ФГУП «ГВСУ по специальным объектам») (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда № 1290/1406-06-СМР, по которому генеральный подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Техническое перевооружение производства ОАО «Арсеньевская авиационная компания «ПРОГРЕСС» им. Н.И. Сазыкина» ОАО «Объединенная промышленная корпорация «Оборонпром» г. Москва. Реконструкция гальванического корпуса и участка анодирования» на ОАО ААК «Прогресс», расположенный по адресу: г. Арсеньев, Приморский край, в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, рабочей документацией со штампом «В производство работ», технической документацией и требованиями действующего законодательства, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить генеральному подрядчику стоимость работ в соответствии с договором (п. 2.1 договора).

1 декабря 2016 года между ПАО ААК «ПРОГРЕСС» и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» заключено дополнительное соглашение № 3 к договору генерального подряда от 26.06.2014 № 1290/1406-06-СМР, согласно которому стороны изменили первоначальную версию договора генерального подряда и изменили сроки выполнения работ.

Оценив,  сложившиеся между сторонами отношения по заключенному договору, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон регулируются положениями о договоре строительного подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2016 № 3) стоимость работ по договору определяется на основании сметы и составляет 471 327 490 руб. с учетом НДС 18%.

Пунктом 3.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2016 № 3)  предусмотрено, что стоимость работ по настоящему договору определяется как денежная сумма, эквивалентная затратам, понесенным генеральным подрядчиком в ходе выполнения им своих обязательств по договору, включая все затраты, необходимые для производства работ, в том числе затраты на ежедневную и окончательную уборку строительной площадки, а также вывоз бытового и строительного мусора, мытье колес автотранспорта и т.д. (п. 3.6.10 договора).

В период с 30.05.2017 по 27.06.2017 Управление Росприроднадзора по Приморскому краю в соответствии с приказом № 106-КНД от 25.05.2017 проводило плановую выездную проверку в отношении ПАО ААК «ПРОГРЕСС». По результатам осмотра территории были выявлены нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, в связи с чем, ПАО ААК «ПРОГРЕСС» выдано предписание № 106-1КНД/2017 с требованием их устранения в срок до 01.11.2017.

Постановлением государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от 08.09.2017, ПАО ААК «ПРОГРЕСС» за данное правонарушение привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Впоследствии, решением Арсеньевского городского суда от 03.11.2017 по делу № 12-123/2017 размер административного штрафа снижен до 50 000 руб.

Полагая, что в результате виновных действий (бездействий) подрядчика, ПАО ААК «ПРОГРЕСС» понесло убытки в виде уплаты административного штрафа, общество обратилось в настоящим иском в суд.

Доводы ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» о несоблюдении истцом претензионного порядка, судом отклонены, поскольку соблюдение претензионного порядка подтверждено представленной в материалы дела претензией от 08.12.2017 исх. № 521/10-537 с требованием оплатить понесенные убытки в размере 25 000 руб. В доказательство отправки указанной претензии истцом представлена почтовая квитанция от 11.12.2017 № 69233518005349. Претензия от 08.12.2017 исх. № 521/10-537 получена ответчиком 19.12.2017 (отчет об отслеживании отправления почтовый идентификатор 69233518005349).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Из пункта 7.1.39 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2016 № 3) следует, что в обязанности генерального подрядчика входит: ежедневная уборка строительной площадки с вывозом и утилизацией бытового и строительного мусора. Строительный мусор генеральный подрядчик вывозит по правилам, полученным от технического заказчика/заказчика «Технологический регламент Процесса обращения с отходами строительства и сноса» на объекте (и/или по иным правилам, указанным заказчиком).

В соответствии с п. 7.1.51 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2016 № 3) генеральный подрядчик обязан возмещать убытки, понесенные заказчиком в связи с выплатой административных штрафов и привлечением в ответственности, наложенными контрольными и надзорными органами за нарушение правил выполнения работ по договору, допущенные по вине генерального подрядчика и/или субподрядчиков в течение 5 дней с момента получения от заказчика соответствующего письменного требования.

Из представленных в материалы дела документов усматривается нарушение генеральным подрядчиком указанных условий договора.

Судом установлено, что в период с 30.05.2017 по 27.06.2017 Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю проведена плановая выездная проверка в отношении ПАО ААК «ПРОГРЕСС» по результатам которой установлено следующее:

- на участке № 256 расположено место хранения шин автомобильных отработанных, шины автомобильные отработанные хранятся на открытом грунте, водонепроницаемое покрытие на площадке хранения отсутствует. В конструкции площадки для хранения шин автомобильных отработанных предусмотрена крыша. Однако из-за дырок в крыше атмосферные осадки попадают на отходы, ливневые стоки у площадки отсутствуют. Практически на всем участке № 256 хаотично расположены мелкие насыпи металлической (стальной) стружки, которые хранятся на открытом грунте. Также на указанном участке обнаружено размещение золошлаков с элементами металлических ведер (резервуаров). Золошлаки складируются на открытом грунте, навеса либо крыши на насыпи не предусмотрено. Место складирования золошлаков подвержено попаданию атмосферных осадков;

- на земельном участке возле корпуса № 59 обнаружены навалы строительного мусора с элементами металла и автомобильных шин. Отходы навалены насыпями на открытом грунте. При этом на указанном земельном участке отсутствует специальная искусственная водонепроницаемая площадка для сбора и временного накопления отходов в результате чего (в условиях хранения металлолома и других отходов производства и потребления под открытым небом) в почву длительное время происходит сброс загрязняющих веществ.

В связи с нарушением ПАО ААК «ПРОГРЕСС» природоохранного законодательства, в частности статей 34, 39, 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 42 Земельного кодекса, статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктов 3.2, 3.4, 3.6, 3.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов от 15.06.2003 СанПин 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», обществу было выдано предписание № 106-1КНД/2017 с требованием произвести зачистку территории от отходов производства потребления на территории ПАО ААК «ПРОГРЕСС» по адресу: 

<

...>, со сроком исполнения до 01.11.2017.

Доводы ответчика о том, что дефектные ведомости, которые составляются при необходимости для устранения нарушений договорных обязательств сторонами не составлялись и не подписывались, судом отклонены, поскольку условиями договора от 26.06.2014 № 1290/1406-06-СМР (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2016 № 3), заключенного между ПАО ААК «ПРОГРЕСС» и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», предусмотрена обязанность генерального подрядчика ежедневная уборка строительной площадки с вывозом и утилизацией бытового и строительного мусора.

Затраты на ежедневную и окончательную уборку строительной площадки, а также вывоз бытового и строительного мусора, мытье колес автотранспорта и т.д. включены в стоимость работ по настоящему договору (пункт 3.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2016 № 3), что в свою очередь исключает необходимость в составлении сторонами дефектных ведомостей.

Кроме того, судом установлено, что ПАО ААК «ПРОГРЕСС» в сопроводительных письмах, адресованных ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», неоднократно указывало на необходимость вывоза мусора на полигон и передачу металла и автомобильных шин специализированной организации (письма от 30.08.2017 исх. № 548/08-594, от 18.09.2017 исх. № 548/08-632, от 25.09.2017 исх. № 548/08-646, от 29.09.2017 исх. № 548/08-655).

При этом ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в своих ответах, адресованных ПАО ААК «ПРОГРЕСС», признавало наличие на строительной площадке мусора с указанием, что работа по вывозу и утилизации ТБО ведется, в частности, в письме от 29.09.2017 исх. № 38/824-А генеральный подрядчик сообщил о том, что найден исполнитель по вывозу мусора, а в письме от 12.10.2017 исх. № 38/859-А ответчик информировал заказчика о том, что произведены работы по сортировке мусора и весь строительный мусор будет вывезен до 20.10.2017 года.

Также из материалов дела следует, что ПАО ААК «ПРОГРЕСС» 21.09.2017 выдано ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» и ООО «Первый контур» предписание № 79-7 с требованием устранения выявленных нарушений в срок до 01.10.2017 и обязанием подрядчиков ООО «Первый контур» и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам»: вывезти строительный мусор, отходы потребления на полигон ТКО; металлические отходы передать специализированной организации, либо оборудовать площадку с искусственным водонепроницаемым покрытием.

Вместе с тем, в установленный срок нарушения ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» устранены не были, постановлением государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от 08.09.2017, ПАО ААК «ПРОГРЕСС» привлечено в административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Как указывалось выше, решением Арсеньевского городского суда от 03.11.2017 по делу № 12-123/2017 размер административного штрафа снижен до 50 000 руб.

Административный штраф в размере 50 000 руб. оплачен ПАО ААК «ПРОГРЕСС» по платежному поручению от 23.11.2017 № 21660.

Доводы ответчика о том, что на строительной площадке работало несколько подрядчиков, в связи с чем определить принадлежность мусора не представляется возможным, судом отклонены, поскольку истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи строительной площадки от 27.05.2015, согласно которому ОАО Арсеньевская авиационная компания «ПРОГРЕСС» передает, а ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» (в настоящее время - ФГУП «ГВСУ по специальным объектам») принимает строительную площадку для выполнения работ по договору от 26.06.2014 № 1290/1406-06-СМР «Строительно-монтажные работы по объекту «Техническое перевооружение производства ОАО ААК «ПРОГРЕСС» им.Н.И. Сазыкина» ОАО «Объединенная промышленная корпорация «Оборонпром» г. Москва. Реконструкция гальванического корпуса и участка анодирования» на ОАО ААК «ПРОГРЕСС», с адресом объекта – 692335, 

<

...>.

При этом приведенная выше переписка опровергает доводы ответчика о том, что истец не требовал устранения недостатков, возникших в результате исполнения обязательств по обозначенному договору.

Изложенное свидетельствует о неисполнении генеральным подрядчиком - ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» возложенной на него договором от 26.06.2017 № 1290/1406-06-СМР обязанности по уборке строительной площадки.

При этом судом учитываются обстоятельства того, что понесенные заказчиком убытки по оплате административного штрафа распределены ПАО ААК «ПРОГРЕСС» солидарно в равных долях по 25 000 руб. на ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» и на ООО «Первый контур», поскольку между ПАО ААК «ПРОГРЕСС» (заказчик) и ООО «Первый контур» (подрядчик) был заключен договор на выполнение функций генерального подряда № ОК3787 от 20.06.2016, по которому ООО «Первый контур» обязалось выполнить работы по разработке рабочей документации и комплекса строительно-монтажных работ по капитальному строительству (реконстркуции) объекта: ОАО «Объединенная промышленная корпорация «Оборонпром» г. Москва «Техническое перевооружение производства ОАО «Арсеньевская авиационная компания «ПРОГРЕСС» им. Н.И. Сазыкина». г. Арсеньев, Приморский край, корпуса № 59 (п. 3.1 договора).

Поскольку пунктом 7.1.51 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2016 № 3) предусмотрена обязанность генерального подрядчика (ФГУП «ГВСУ по специальным объектам») возмещать убытки, понесенные заказчиком в связи с выплатой административных штрафов и привлечением в ответственности, наложенными контрольными и надзорными органами за нарушение правил выполнения работ по договору, допущенные по вине генерального подрядчика, постольку требование о взыскании денежных средств в размере 25 000 руб. за ненадлежащее выполнение обязательств по договору от 26.06.2014 № 1290/1406-06-СМР является правомерным.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о неисполнении генеральным подрядчиком (ФГУП «ГВСУ по специальным объектам») обязательств по уборке мусора, что в свою очередь привело к загрязнению и захламлению строительной площадки № 256 (строительство гальванического корпуса), что не соответствует как условиям договора от 26.06.2014 № 1290/1406-06-СМР, так и нормативным требованиям, в связи с чем, ПАО ААК «ПРОГРЕСС» было вынуждено понести убытки по оплате административного штрафа.

С учетом изложенных обстоятельств, понесенные заказчиком расходы по оплате административного штрафа является убытками, которые подлежит возмещению за счет ответчика на основании статей 15, 393 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина составляет 2000 руб., которая уплачена истцом при подаче иска (платежное поручение от 23.03.2018 № 4728).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежит отнесению на ответчика и взыскивается с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «ПРОГРЕСС» им. Н.И. Сазыкина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 25 000 руб. за ненадлежащее выполнение обязательств по договору от 26.06.2014 № 1290/1406-06-СМР, расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб., а всего 27 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                              С.М. Фадеев