Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

16.12.2020 года Дело № А50-18607/20

Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 16.12.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанбаевой Г.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании по делу по иску 

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр" (614990, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Соликамскому муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнерго" (618545, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на теплоснабжении в горячей воде

При участии

от истца ФИО1 – по доверенности от  09.01.2020

от ответчика ФИО2 - по доверенности от  22.10.2020

Отводов, ходатайств суду не заявлено.

У С Т А Н О В И Л :

ГБУЗ Пермского края "Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр" (далее – истец) обратился в арбитражный суд с требованием к Соликамскому МУП "Теплоэнерго" (далее – ответчик) об урегулировании разногласий возникших при заключении договор на теплоснабжение в горячей воде № 0195 от 23.03.2020года.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, стороны не смогли договориться относительно определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей. 

Истец просит принять п. 2, 3, 4 Приложения № 2 к договору – акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в следующей редакции:

Пункт 2: «Наружная тепловая сеть и сооружения на ней от ТК – 103, включая задвижки Ду 70 мм, находятся на балансе Энергоснабжающей организации.

В зоне эксплуатационной ответственности Энергоснабжающей организации находится наружная тепловая сеть и сооружения на ней до внешней стены основного здания Потребителя.».

Пункт 3: «Тепловые сети и сооружения на них внутри основного здания и здания гаража находятся на балансе Потребителя. 

В зоне  эксплуатационной ответственности  Потребителя находятся тепловые сети и сооружения на них внутри основного здания и здания гаража,  наружная тепловая сеть и сооружения на ней от основного здания до здания гаража».

Пункт 4 : «Потребитель оплачивает тепловые потери сети  от тепловой камеры ТК – 103» - исключить.

В основании требований истец указывает, что сети от ТК – 103 до внешней границы здания (санатория «Росинка» 

<

...>) не находится на его балансе, следовательно, истец не должен нести за них эксплуатационную ответственность и оплачивать потери.

Ответчик требования не признал, указывает, что сети от ТК – 103 до санатория «Росинка» ему не принадлежат. Истец ранее признавал за собой обязанность  содержать  теплосети и оплачивать потери. Сеть протяженность 90 метров от ТК – 103 до внешней стены здания детского санатория по адресу дубравная, 65 бесхозной не признана. Предполагает, что при передаче имущества от ликвидируемого в порядке  реорганизации  детского туберкулезного  санатория «Родничок» - ГБУЗ Пермского края "Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр" тепловые сети не быи надлежащим образом оформлены и переданы.

В предложенной им редакции  Наружная тепловая сеть и сооружения на ней от ТК – 103, включая задвижки Ду 70 мм, находятся на балансе энергоснабающей, несущей ответственность за их эксплуатационное состояние. Ответные фланцы задвижек Ду 70 мм в ТК  -103, наружная тепловая сеть, до здания, а также тепловые сети внутри здания, сооружения и устройства на них, находятся на балансе потребителя, несущего эксплуатационную ответственность.

Представители сторон вышеуказанные доводы поддержали.

Исследовав материалы дела и выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему:

Как уже было указано выше  23.03.2020 года стороны подписали договор энергоснабжения с протоколом разногласий. 07.04.2020 года ответчик направили истцу протокол согласования, который не был принят. 15.05.2020г.  истец в свою очередь обратился к ответчику с предложением по акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, ответа не последовало, поскольку стороны не смогли согласовать условия границ, 04.08.20220 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Данный иск подлежит рассмотрению, так как в соответствии с п. 2 ст. 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий либо неполучения извещения о результатах его рассмотрения в тридцатидневный срок со дня получения протокола разногласий, сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Стороны подтвердили, что заинтересованы в судебном решении.

Судом установлено, что поставка горячей воды на здание санатория «Родничок» и гараж происходит по сети от ТК – 103. Статус принадлежности данного участка сети не определен, истец и ответчик указывают, что данные сети им не принадлежат. Суд признает, что тепловые сети  являются недвижимым имуществом, предназначенным исключительно для предоставления коммунальной услуги.

Из системного анализа  законодательство об энергоснабжении суд признает, что граница балансовой принадлежности — это линия раздела элементов систем теплоснабжения и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. (абз. 4 п. 2 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации"). 

Таким образом, истец, заявляя требования о наличии на балансе ответчика тепловой сети, должен доказать, что данные сети  принадлежат  теплоснабжающей организации, однако такие доказательства отсутствуют.

Вместе с тем, суд признает, что граница эксплуатационной ответственности — линия раздела элементов систем тепловых сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем теплоснабжения, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

В рассматриваемом случае истец согласно договора, обязывался поставлять горячую воду. Поставка данного ресурса возможна, только по сетям, являющимся предметом спора. Суд признает, что данные сети являются «сложной вещью» («Если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь) ч.1 ст. 134 ГК РФ). Исходя из вышеизложенной нормы права, предоставление услуги горячего водоснабжения и отопления для истца невозможно при имеющем место технологическом присоединении, участка сети к его сетям и сетям потребителя.

Таким образом, принимая на себя обязательства по договору о предоставлении  услуги тепло – и горячего водоснабжения, без каких – либо оговорок, энергоснабжающая организация обязана предусмотреть возможность его надлежащего исполнения, в том числе и посредством сетей, чей собственник неизвестен. В противном случае, то есть при отсутствии прямого присоединения, оказание услуги невозможно. 

Кроме того, ответчик являясь ресурсоснабжающей организацией  имеет возможность посредством тарифного регулирования на следующий период возместить свои убытки полученные им в виде тепловых потрь на бесхозяйных сетях.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что теплоснабжающая организация обязана нести эксплуатационные расходы по сетям, чей собственник не установлен.

Истец просит обязать теплоснабжающую организацию нести эксплуатационные расходы по сетям от принадлежащей ей тепловой камеры до  внешней стены здания санатория. 

Суд данные доводы признает ошибочными, поскольку, из материалов дела следует,  что здания санатория и гаража не являются многоквартирными жилыми домами, то есть, отнесены к нежилым зданиям. Данные здания расположены  на обособленном земельном участке с кадастровым номером 59:10:0104004:29, собственником которого является истец. Сети ведущие к санаторию и гаражу транзитными не являются, следовательно, построены непосредственно застройщиком для теплоснабжения исключительно объектов истца.

Как уже установлено судом, сети относятся к недвижимому имуществу, следовательно, их обслуживание  невозможно без использования земельного участка истца.

Исходя из вышеизложенного, суд определяет  границу эксплуатационной ответственности сетей по границе земельного участка с кадастровым номером 59:10:0104004:29.

Учитывая активную роль суда при разрешении споров, суд считает необходимым утвердить пункты 2 и 3 Приложения № 2 в следующей редакции:

«Наружная тепловая сеть и сооружения на ней от ТК – 103, включая задвижки Ду 70 мм, до границы земельного участка 59:10:0104004:29 находятся в зоне эксплуатационной ответственности Соликамского муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго"».

 «Тепловые сети и сооружения на них находящиеся  на земельном участке 59:10:0104004:29, внутри основного здания и здания гаража находятся на балансе Потребителя. В зоне  эксплуатационной ответственности  Потребителя находятся тепловые сети и сооружения на них находящиеся на  земельном участке 59:10:0104004:29, внутри основного здания и здания гаража». 

Суд считает возможным исключить п. 4 приложения, предусматривающий оплату тепловых потерь, так как в данном случае имеет место быть отношения между теплоснабжающей организацией и конечным потребителем который обязан оплачивать только потребленный ресурс без каких – либо дополнительных платежей, в том числе и тепловых потрь.  Законодатель выделил понятие «оплаты тепловых потерь» в первую очередь, для расчетов между производящей  и поставляющей ресурс организацией и сетевой. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, поскольку требования нематериального характера удовлетворены в его пользу частично.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Принять пункт 2 Приложения № 2 к договору теплоснабжения в горячей воде № 0195 от 23.03.2020 года в следующей редакции: 

«Наружная тепловая сеть и сооружения на ней от ТК – 103, включая задвижки Ду 70 мм, до границы земельного участка 59:10:0104004:29 находятся в зоне эксплуатационной ответственности Соликамского муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго".

Принять пункт 3 Приложения № 2 к договору теплоснабжения в горячей воде № 0195 от 23.03.2020 года в следующей редакции:

«Тепловые сети и сооружения на них находящиеся  на земельном участке 59:10:0104004:29, внутри основного здания и здания гаража находятся на балансе Потребителя. В зоне  эксплуатационной ответственности  Потребителя находятся тепловые сети и сооружения на них находящиеся на  земельном участке 59:10:0104004:29, внутри основного здания и здания гаража.». 

Пункт 4 Приложения № 2 к договору теплоснабжения в горячей воде № 0195 от 23.03.2020 года – исключить.

Взыскать с Соликамского муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" (618545, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр" (614990, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Н. Пугин