ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86765/2021

18 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.5

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,       судей Серебровой А.Ю.,  Кротова С.М., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,    

 

при участии: 

ФИО2 (паспорт), его представителя ФИО3 (доверенность от 05.03.2024), 

от конкурсного управляющего - представителя ФИО4 (доверенность от 30.01.2024), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (регистрационный номер 13АП-43952/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 по обособленному спору №А56-86765/2021/сд.5 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВТМ СПб»,

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2, 

 

установил:

ООО «САНЕКСТ.ПРО» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «ВТМ СПБ» (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 24.09.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 07.04.2022 (резолютивная часть которого объявлена 06.04.2022) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением арбитражного суда от 09.02.2023 (резолютивная часть объявлена 01.02.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В арбитражный суд 30.05.2023 обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительной сделкой платежей должника за период с 23.10.2020 по 13.04.2021 на сумму 6 421 500 рублей, осуществленных в пользу ИП ФИО2 (далее – ответчик). В качестве применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил  взыскать с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в размере 6 421 500  рублей.

Представитель ответчика представил в материалы дела отзыв с возражениями на заявленные требования, а также договор субподряда от 27.04.2020 №01/04/СМР-ИП, копию расчета стоимости работ №1-В, копию справок по форме № КС-2, копию справок по форме № КС-3, копию трудового договора № 1 от 01.08.2019, копию Приказа о приеме работника на работу от 01.08.2019, пояснив суду об отсутствии иных документов подтверждающих выполнение работ.

Определением от 04.12.2023 арбитражный суд удовлетворил требования конкурсного управляющего в полном объеме, а также взыскал с ответчика 6 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. ФИО2 настаивает на том, что факт выполнения работ подтверждается представленными им доказательствами – актами о приемки выполненных работ на объекте с указанием реквизитов договора.

В отзыве конкурсный управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Податель жалобы представил 11.03.2024 дополнительную позицию по выводам суда, изложенным в обжалуемом определении, к которой приложил новые доказательства. ФИО2 указал, что необходимость представления в материалы дела иных доказательств осуществления им работ, помимо представленных справок КС-2, КС-3, была сформулирована судом первой инстанции только в обжалуемом определении. В связи с данным обстоятельством ФИО2 сообщает, что не имел возможности собрать и представить в суд косвенные доказательства исполнения им своих обязательств по договору, а потому просит принять их в суде апелляционной инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  

В настоящем судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель конкурсного управляющего – позицию, приведенную в отзыве. 

Вопреки требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ ФИО2 не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств, приложенных к его письменным пояснениям от 11.03.2024, по причинам, не зависящим от него.

Апелляционный суд не может согласиться с тем, необходимость представления в материалы дела иных доказательств осуществления работ была сформулирована судом первой инстанции только в обжалуемом определении, поскольку в ходе рассмотрения спора ФИО2 представлял в суд копию трудового договора № 1 от 01.08.2019, копию приказа о приеме работника на работу от 01.08.2019. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик достоверно осознавал возложенное на него бремя доказывания факта реальности выполнения работ по договору именно ФИО2 

ФИО2 не привел убедительных оснований, позволивших установить наличие объективных препятствий для предоставления всего объема имеющихся у него доказательств по делу в суд первой инстанции.

При этом немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Законность и обоснованность определения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведенного анализа операций по расчетным счетам ООО «ВТМ СПб» конкурсным управляющим выявлены переводы денежных средств в пользу ИП ФИО2 в период с 23.10.2020 по 13.04.2021 (за год до возбуждения дела) на сумму 6 421 500 рублей.

Платежи, исходя из их назначения, производились за выполненные работы в рамках договора субподряда от 27.04.2020 №01/04/СМР-ИП, который был представлен ответчиком вместе с актами КС-2, справками КС-3 в материалы дела.

Конкурсный управляющий заявил, что платежи в пользу ответчика являются недействительными сделками, направленными на причинение вреда кредиторам ООО «ВТМ СПб», поскольку осуществлялись в период неплатежеспособности должника в отсутствие встречного равноценного предоставления, в связи с чем они подлежат признанию недействительными на основании положений пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Конкурсный управляющий также утверждал, что надлежащих документов, подтверждающих реальность наличия у должника с ответчиком подрядных правоотношений документально не представлено (не доказан факт выполнения именно ответчиком подрядных работ на объекте: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект), а из имеющихся в материалах дела документов (КС-2, КС-3), невозможно определить выполнение и объем работ. Ответчиком не доказано использование оборудования и инструментов в производстве работ, наличие в штате необходимых работников.

Суд первой инстанции с доводами конкурсного управляющего согласился и признал его требования обоснованными в полном объеме и взыскал с ИП ФИО2 денежные средства в размере 6 421 500 рублей в пользу должника.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что платежи недействительны по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, выход за пределы регулирования специальных норм Закона о банкротстве (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), не доказан.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка (действия по исполнению обязательств), совершенная в годичный период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств, то есть сделка, по которой исполнение, предоставленное должником, в худшую для него сторону отличается от исполнения, которое обычно предоставляется при сходных обстоятельствах. При этом не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63)). 

Возражая против признания сделки недействительной, ответчик с учетом положений статьи 65 АПК РФ не опроверг доводов конкурсного управляющего об отсутствии достаточных доказательств выполнения работ по договору от 27.04.2019 №01/04/СМР-ИП.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по внутренним инженерным системам вентиляции при строительстве объекта – многоэтажная жилая застройка (жилой комплекс со встроенными помещениями, подземными автостоянками; ДОО) по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский просп., кадастровый номер участка 78:36:0005016:1309.

Должник – подрядчик по договору, ответчик - субподрядчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Конкурсный управляющий обратил внимание на то, что в пункт 3.1 договора включено положение о том, что стоимость предусмотренных договором работ не включает в себя стоимость материалов. В то же время копии расчета стоимости работ №1-В (приложение 1 к договору), копии актов по форме КС-2 и справок КС-3 содержат информацию исключительно о количестве и стоимости именно материалов, необходимых для осуществления строительно-монтажных работ внутренних инженерных систем вентиляции (например, вытяжные и приточные установки, противопожарные клапаны, воздуховоды, шумоглушители и т.д., которые можно найти в открытом доступе на сайтах строительных магазинов в качестве обособленных товаров).

Экономическая ценность работ по договору подряда состоит в переработке материалов с целью получения нового объекта (объектов/объекта в качестве единой системы, в данном случае – вентиляционной) - именно за указанные работы и должна производиться оплата по договору подряда.

В соответствии с пунктами 2.2 и 5.2 договора приемка выполненных ответчиком по договору работ осуществляется на основании акта выполненных работ КС-2 и справки КС-3.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. № 100 (далее - Унифицированные формы), акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений и составляется на основании данных журнала учета выполненных работ.

В соответствии с Унифицированными формами, журнал учета выполненных работ (форма № КС-ба) применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме №КС-3. ведется исполнителем работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ.

Журнал учета выполненных работ по форме №КС-ба ИП ФИО2 в материалы дела не представлен. В то же время, данный документ является необходимым для установления конкретных объектов, на которых проводились работы в рамках жилого комплекса (договор такой информации не содержит), определения конкретных выполненных работ и составления акта КС-2 и справки КС-3, опосредующих исполнение встречных обязательств по сдаче работ и их оплате.

Более того, в акте КС-2 и справке КС-3 необходимо указывать именно выполненные работы, учтенные в рамках журнала КС-ба,  однако:

- в актах КС-2, предоставленных в материалы дела ответчиком, лишь приводится список количества и стоимости материалов, необходимых для осуществления работ, без указания фактически проведенных работ (стоимость материалов не включена в стоимость договора);

- в справках КС-3, предоставленных в материалы дела ответчиком, отсутствует указание на выполнение ИП ФИО2 каких-либо работ, а «стоимость выполненных работ и затрат» определяется исходя из стоимости материалов, необходимых для осуществления работ.

Отсутствие в актах выполненных работ данных об адресах конкретных объектов, на которых проводились работы и журнала учета выполненных работ (форма КС-ба), сопровождающих проведение строительных работ, позволяют апелляционной коллегии усомниться в реальности выполнения работ и согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что факт выполнения работ ИП ФИО2 не доказан. 

Из условий договора следует, что договор носит характер строительного подряда (пункт 1 статьи 740 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. В представленном договоре вопреки пункту 2 стать 743 ГК РФ не предусмотрены условия о составе, содержании и порядке предоставления технической документации, фактически определяющие результат, к которому стремятся стороны при заключении такого договора. Ответчиком в материалы дела такая техническая документация не предоставлена, что также вызывает обоснованные сомнения в намерениях должника и ответчика по достижению реального результата по исполнению договора.

Тем самым, предоставленные в материалы дела ответчиком доказательства не позволяют установить объем и в целом факт выполнения каких-либо работ по договору ответчиком, как и конкретные объекты, на которых такие работы должны были выполняться, на что верно указал суд первой инстанции. 

Конкурсный управляющий также ссылался и на то, что представленные ИП ФИО2 доказательства противоречат условиям договора – первый платеж, обозначенный как «предоплата», совершен спустя 6 месяцев после заключения договора; условия договора предоплаты не предусматривают; даты подписания справок и актов и указанные в них суммы существенно отличаются от дат и сумм платежей по договору.

Доказательств наличия у ИП ФИО2 в штате работников, способных выполнить объем работ, предусмотренный договором, не представлено в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с тем, что достаточных доказательств встречного предоставления в счет перечисленных денежных средств ответчик не представил, что свидетельствует о недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом отсутствие аффилированности с должником, неосведомленность о наличии признаков неплатежеспособности правового значения с учетом пункта 9 постановления №63 не имеют.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда в части доказанности совокупности оснований по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не опровергают, по существу сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 по обособленному спору №А56-86765/2021/сд.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

А.Ю. Сереброва

 С.М. Кротов