Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113927/2020

12 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  12 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Д.Ю. Лобсановой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусейновой К.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВОДОКАНАЛ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес:  Россия 191015, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФАБРИКА-ПРАЧЕЧНАЯ № 19" (адрес:  Россия 195197, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект д.64, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 11.01.2023;

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее ГУП «Водоканал СПб», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Фабрика-Прачечная № 19» (далее АО «Фабрика-Прачечная № 19», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 01-33498/10-О от 10.06.2004 за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 в размере 6735102 руб. 11 коп., пени в размере 4404 руб. и пени начиная с 03.11.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Определением от 23.04.2021 производство по делу № А56-113927/2020 приостановлено до вступления в законную силу конечного судебного акта по делу № А56-12357/2021.

Протокольным определением от 19.10.2022 производство по делу возобновлено.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представил письменные объяснения, из которых следует, что при осуществлении отбора проб в контрольном колодце водоотведение осуществлялось в нормальном режиме, подпор в контрольном колодце не зафиксирован; при отборе проб 17.08.2020 присутствовал представитель ответчика, подписавший без замечаний акт отбора проб; АО «Фабрика-прачечная № 19» предположило наличие подпора только после получения сведений о наличии превышения показателей загрязняющих веществ; абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; осуществление промывки и прочистки канализационных сетей направлено на нормальное поддержание работоспособности инженерных коммуникаций ответчика и не свидетельствует о наличии подпора со стороны централизованной системы водоотведения. 

Ответчик ходатайствовал о приобщении заключения эксперта № 21/55-А56-12357/2021 от 17.09.2021.

Истец возражал против приобщения заключения эксперта к материалам дела, пояснил, что не согласен с выводами, изложенными в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» от 17.09.2021 № 21/55-А56- 12357/2021 (далее – Заключение эксперта); наличие подпора по состоянию на 17.08.2020 не подтверждено; по результатам проведенных экспертом измерений ГУП «Водоканал СПб» составило схему, по которой определило уровень стоков в коллекторе, позволяющих визуализировать наполняемость канализационного коллектора с запасом в 0,1 м; результаты проведенных измерений высот указывают на то, что точка присоединения абонента к централизованной системе водоотведения находится ниже контрольного канализационного колодца абонента; указанные измерения исключают вероятность поступления сточных вод с городского коллектора в контрольный канализационный колодец ответчика, возможно только частичное заполнение выпуска в точке присоединения; отсутствие застоя воды подтверждено при осмотре экспертом контрольного колодца, где эксперт отметил медленный переток сточных вод; эксперт подтвердил факт поступления сточных воды ответчика в канализационные сети истца; измерение скорости потоков экспертом не проводилось; зафиксированное экспертом поступление сточных вод ответчика в канализационные сети истца опровергает довод ответчика о наличии подпора со стороны централизованной системы водоотведения. 

Истец также указывает, что в результате повторной теледиагностики, проведенной 30.08.2021, установлено смещение секций трубы на стыке, видеокамера после прохождения 10 метров трубы «спотыкалась» о следующую секцию, далее за стыком, погружаясь в сточные воды, прошла весь канализационный выпуск и вышла из-под воды в колодец К2; данные результаты свидетельствуют о наличии аварийного дефекта в сетях ответчика – смещение трубопровода на величину более толщины стенки трубы, что может оказывать влияние на заиленность отводящей трубы ответчика. 

Истец считает, что Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее – Правила № 728), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), иными нормативными правовыми документами не установлено требований о том, что перечень контролируемых показателей должен быть одинаковым для всех выпусков абонента; так как отбор проб на выпуске №1 осуществлен после проведения контроля на выпуске №2, претензия ответчика об отсутствии в перечне контролируемых веществ показателя «взвешенные вещества» необоснована, вывод апелляционного суда не основан на нормах права; Правилами № 644 не предусмотрено усреднение всех фактических измеренных концентраций (показателей), включая показатели, соответствующие нормативному сбросу. 

Таким образом, так как на выпуске № 2 визуальных особенностей сточных вод не зафиксировано, результатами химического анализа превышений допустимых концентраций не установлено, произведенный Предприятием расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения выполнен в соответствии с действующим законодательством.

Заключение эксперта, представленное ответчиком, приобщено к материалам дела.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Стороны не возражали против рассмотрения спора по существу.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

10.06.2004 между истцом (Предприятие) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 01-33498/10- О (далее договор), в соответствии с которым предприятие осуществляет отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод Предприятием произведен отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, по результатам которого в сточных водах абонента выявлено превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод, что подтверждается актом отбора проб от 17.08.2020.

Предприятие выставило абоненту счет на внесение платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод стоимостью 6739506 руб. 11 коп., неоплата, которого, а так же оставление без удовлетворения претензии, послужило основанием к обращению в арбитражный суд с настоящим иском. 

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Правоотношения в сфере водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), Правилами № 728. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. 

Пунктом 1 статьи 14 названного Закона определено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований. 

Согласно подпункту "и" пункта 35 Правил № 644 абонент обязан соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований. 

В силу пункта 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов). 

В пункте 114 Правил № 644 установлено, что состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3. 

Пунктом 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ и пунктом 118 Правил № 644 предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены названными Правилами. 

Плата за нарушение требований к составу и свойствам сточных вод рассчитывается в соответствии с разделом VII Правил № 644. 

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 35 указанных Правил абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами. 

С учетом изложенных обстоятельств ответчик является обязанным лицом по внесению платы за сброс сточных вод, а в случае превышения нормативов сверхдопустимой концентрации загрязняющих веществ, уплачивать соответствующие санкции. 

Нормативными правовыми актами, действовавшими в спорный период, предусмотрено установление органами местного самоуправления нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, отводимых в системы канализации населенных пунктов, а также Правилами № 644 установлены требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения. 

Пунктом 36 Правил № 644 организации водопроводно-канализационного хозяйства предоставлено право взимать с абонентов плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. 

Порядок расчета указанной платы (формула расчета) предусмотрен в пункте 123 Правил № 644. 

При определении удельной величины платы за негативное воздействие некорректно рассчитано значение ФКi, поскольку подпор стесняет русло водотока. Из возражений ответчика следует, что после получения сведений о наличии превышения показателей загрязняющих веществ АО «Фабрика-прачечная №19» предположило наличие подпора, поскольку ответчиком неоднократно устанавливалось его наличие как до отбора проб, так и после него. 

В качестве доказательств наличия систематического подпора суду представлены договоры и акты на прочистку инженерных коммуникаций по спорному колодцу: 

- 20.03.2020 произведена откачка, прочистка и промывка труб по договору, заключенному с ООО «Коммунальная Служба» (Договор №11/03/2-20 от 11.03.2020); 

- 09.10.2020 произведена очистка инженерных коммуникаций по договору, заключенному с ООО «Коммунальная Служба» (Договор №05-10/20-1 от 05.10.2020); 

- 12.10.2020 произведена очистка инженерных коммуникаций по договору, заключенному с ООО «Коммунальная Служба» (Договор №09-10/20-1 от 09.10.2020). 

Также к материалам дела приобщены: акт от 02.02.2021 по видеодиагностике сетей, акт от 02.02.2021 на прочистку сетей, видеозаписи из контрольного колодца №1 от 17.08.2020 и от 02.02.2021, свидетельствующие о наличии подпора в колодце со стороны централизованных сетей водоотведения (застой воды в колодце), записанные на оптический диск, переписка с истцом о наличии подпора и затрудненном отведении сточных вод. 

При проведении отбора проб ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не предпринимало действий по установлению наличия либо отсутствия подпора, несмотря на прямое указание в Правилах № 728 на соответствующие условия проведения отбора проб. Истец указывал, что возможный подпор мог образоваться ввиду ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащих ему сетей. 

Однако, сам по себе факт надлежащего либо ненадлежащего обслуживания любого участка сети не имеет правового значения, поскольку при отборе проб важен факт наличия либо отсутствия подпора как условие отбора проб. 

Контрольный колодец выпуска №1 является лотковым, в котором проход воды обеспечивается самостоятельным протоком за счет угла наклона лотка. Требование Правил № 728 о производстве отбора проб в отсутствие подпора связанно именно с обеспечением отсутствия в колодце застойной воды и, как следствие, отображения действительных характеристики наличия загрязняющих веществ. 

Как следует из заключения эксперта по результатам проведенной судом первой инстанции судебной экспертизы в рамках дела № А56—12357/2021, в отношении подпора как стеснения русла водотока установлено, что зеркало воды в колодце городской канализации находится выше выпуска №1, то есть по закону сообщающихся сосудов, указанный выпуск частично заполнен стоками, поступающими из городской канализации. 

Причиной наличия подпора на момент осмотра является подъем зеркала сточных вод в колодце К2 выше трубы №1, вероятно, вследствие увеличенного расхода/количества сточных вод (относительно расчетного расхода) в трубах городской канализации. 

Эксперт пришел к выводу, что подпор является систематическим и имелся на момент осмотра 17.08.2020, принимая во внимание, что при двух экспертных осмотрах в разные дни зеркало сточных вод в колодце К2 находилось выше трубы №1. 

При этом установлено, что наличие отложений в виде ила и песка ведет к подъему уровня заполнения колодца К2, при его заливании возможен подъем уровня до отметки низа трубы №1 в колодце К1 и попадание вод из колодца К2 в колодец К1. 

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу (статья 89 АПК РФ), отвечает установленным статьями 67, 68 АПК РФ требованиям относимости и достоверности письменного доказательства (статья 64 АПК РФ). 

Выводы эксперта аргументированы, понятны, не противоречивы, исследование проведено лицами, имеющими необходимое образование и достаточную квалификацию для проведения такого рода исследований, в связи с чем данное заключение является допустимым и достоверным доказательством факта выполнения ответчиком работ. 

Истец в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных сведений, на основании которых экспертами сделан вывод о систематическом подпоре, который стесняет водоток. 

Допустимые методы отбора проб сточных вод предусмотрены пунктом 18 Правил № 728, согласно которым отбор проб сточных вод осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи ручным методом (за исключением случая использования автоматического оборудования). 

При отсутствии лотка или падающей струи отбор проб сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба. 

Учитывая изложенное, отбор сточных вод 17.08.2020, отраженный в акте №367305-110820-02, произведен истцом (ручным методом) в месте заиливания участка трубы и зоне действия подпора, что является нарушением порядка отбора проб и привело к недостоверным показателям концентрации загрязняющих веществ. Определение размера платы осуществляется исходя из всего объема отведенных сточных вод абонента. 

В материалы дела предоставлен акт отбора проб и акт приема-передачи от 17.08.2020. 

Согласно актам, на определение превышений в пробе по показателю «Взвешенные вещества» отобрана проба лишь по выпуску №1. 

Вместе с тем, как указано выше, наличие либо отсутствие превышений по указанному показателю по выпуску №2 могло существенным образом повлиять на расчет, поскольку при расчете в случае наличия превышения по выпуску №2, даже незначительного, должны приниматься средние значения по двум выпускам. 

При отсутствии достоверных и бесспорных доказательств соблюдения правил отбора проб невозможно установить бесспорность и достоверность выводов по проведенному испытанию отобранных проб. 

Нарушение метода отбора проб сточных вод влечет за собой негативное последствие в виде квалификации составленного по результатам такой проверки акта в качестве недопустимого доказательства. 

Также следует отметить, что в рамках дела № А56-12357/2021 было рассмотрено исковое заявление ГУП «Водоканал СПб» о взыскании с АО «Фабрика-прачечная № 19» с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований 8047779 руб. 85 коп. задолженности за прием сточных вод и загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, по договору от 10.06.2004 № 01-33498/10-О на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ за октябрь 2020 года и 267434 руб. неустойки за период просрочки оплаты с 20.12.2020 по 26.03.2021, а также неустойки, начисленной с 27.03.2021 по дату уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 иск был удовлетворен. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022, оставленным без изменений Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2022, решение от 17.12.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции принял во внимание, в том числе выводы, изложенные в Заключении эксперта. 

При этом, несмотря на предположительность вывода эксперта о наличии подпора в контрольном колодце № 1 со стороны централизованных сетей водоотведения, апелляционный суд учел другие представленные в дело доказательства наличия систематического подпора – договоры и акты на прочистку инженерных коммуникаций по спорному колодцу. 

В соответствии с пунктом 18 Правил № 728 отбор проб сточных вод осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи ручным методом (за исключением случая использования автоматического оборудования). При отсутствии лотка или падающей струи отбор проб сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба. 

Установив, что отбор проб сточных вод 17.08.2020 произведен Предприятием в месте заиливания участка трубы и зоне действия подпора, указав, что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении порядка отбора проб и привело к недостоверным показателям концентрации загрязняющих веществ, приняв во внимание, что определение превышений в пробе по показателю «взвешенные вещества» отобрана проба лишь по выпуску №1, апелляционный суд правомерно признал недопустимым доказательством акт от 17.08.2020 и отказал в удовлетворении иска.

Для удовлетворения требования истца необходима доказанность всей совокупности указанных условий. 

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания наличия данных условий возлагается на истца.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Поскольку обстоятельства, установленные в рамках дела № А56-12357/2021, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 21.12.2011 № 30-11. признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения денного дела. 

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

СудьяЛобсанова Д.Ю.