ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-1295/2025

Дело № А40-225225/24

г. Москва

26 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года  

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г.М. Никифоровой, судей: С.М. Мухина, В.И. Попова, при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Мосжилремсервис»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2024 по делу № А40-225225/2024, по заявлению АО «Мосжилремсервис» 

к ДГИ города Москвы о признании незаконными решений при участии:  

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 23.01.2025; от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 27.12.2024; 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Мосжилремсервис», далее, Общество, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы, далее ДГИ, Департамент, о признании незаконными решений от 05.07.2024 № 33-5-78611/24-(0)-1 об отказе в приеме документов, от 18.07.2024 г. № 33-5-78584/24-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об  

удовлетворении заявленных требований. 

Представитель Департамента с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.  

 Судебное заседание суда апелляционной инстанции откладывалось в порядке ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее АПК РФ.  

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.  

 Как следует из заявления, 02.07.2024 АО «Мосжилремсервис» обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги -предварительное согласование предоставления земельного участка (единый номер обращения 0001-9000120-000316-00010896/24, кадастровый номер земельного участка 77:08:0013007:55).  

Основание для предоставления земельного участка без проведения торгов: предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, сооружений, расположенных на земельном участке. Цель использования земельного участка: эксплуатация производственно-складской базы. Вид права, на котором будет осуществляться предоставление земельного участка: аренда.  

05.07.2024 Департаментом принято решение об отказе в приеме документов (исх. 33-5-78611/24-(0)-1).  

02.07.2024 Общество обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги - оформление дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в городе Москве (единый номер обращения 0001 -9000120-024001 -00011320/24, кадастровый номер земельного участка 77:08:0013007:42). Номер и дата договора аренды с Департаментом городского имущества города Москвы: М-08-506686 от 27.12.2005. Описание изменяемых параметров/реквизитов: изменение пункта 2.1. договора на «Договор заключен сроком на 49 (сорок девять) лет».  

18.07.2024 Департаментом принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги (исх. № 33-5-78584/24-(0)-1).  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований, указав следующее.  

 В соответствии с пунктом 1 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим, в том числе полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, предоставление государственных услуг в сфере имущественно-земельных отношений.  

 В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона № 210-ФЗ органы, предоставляющие государственные услуги, обязаны предоставлять государственные услуги в соответствии с административными регламентами.  

В целях реализации вышеуказанных полномочий постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП (далее - Постановление № 199-ПП) утверждены административные регламенты предоставления государственных услуг Департаментом.  

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 77:08:60013001:9 площадью 15 619 кв.м был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 77:08:0013007:42 площадью 7 933 кв.м и 77:08:0013007:55 площадью 8 815 кв.м.  

До осуществления раздела участок с кадастровым номером 77:08:60013001:9 предоставлялся в аренду по договору № М-08-000249 от 27.09.1993 для целей  

эксплуатации промбазы.  

На земельный участок по адресу: г. Москва, ул.2-я Лыковская, вл.63 с кадастровым номером 77:08:0013007:42 площадью 7 993 кв.м с АО «МОСЖИЛРЕМСЕРВИС» оформлен договор аренды от 27.12.2005 № М-08-506686 (далее - Договор) сроком до 14.09.2006 для эксплуатации производственно-складской базы, с условиями предоставления земельного участка до начала реализации проекта планировки коммунально-складской зоны района Строгино и освобождением земельного участка после завершения договора аренды. Договор действует.  

На земельном участке расположено нежилое здание по адресу: 

<

...> и часть нежилого здания по адресу: г. Москва, Лыковская 2-я, д.63, стр.3.  

Право пользования земельным участком с кадастровым номером 77:08:0013007:55 не оформлено.  

В границах земельного участка с кадастровым номером 77:08:0013007:55 расположены здания, принадлежащие АО «Мосжилремсервис» на праве собственности, по адресам: город Москва, внутригородская территория муниципальный округ Строгино, 2-я Лыковская улица, дом 63А, строение 1, 2, 3 (архивные адреса: г.Москва, ул.2-я Лыковская, д.63а, стр.1, 3, 5).  

Заявитель 02.07.2024 обратился в Департамент за оказанием государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:08:0013007:55.  

05.07.2024 Департамент отказал в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, сославшись на следующее, что объекты недвижимого имущества, принадлежащие заявителю и расположенные на указанном земельном участке (МО Строгино, 2-я Лыковская улица, дом 63А, строение 1, 2, 3 (архивные адреса: г.Москва, ул.2-я Лыковская, д.63а, стр.1, 3, 5) созданы на земельном участке, не предоставленном (не отведенном) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости», утвержденный в приложении 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков (п. 5036).  

Из содержания оспариваемого отказа от 05.07.2024 следует, что дополнительно Департамент указал, что испрашиваемый к образованию земельный участок согласно правилам землепользования и застройки города Москвы частично расположен в границах красных линий улично-дорожной сети (УДС), а на территорию, в границах которой расположен участок, утвержден проект планировки территории квартала (далее - ППТ).  

Кроме того, на территорию, в границах которой расположен указанный земельный участок постановлением Правительства Москвы от 09.06.2015 № 338-ПП «Об утверждении проекта планировки коммунально-складской территории в районе Строгино города Москвы» утвержден проект планировки территории.  

Согласно ППТ земельный участок с кадастровым номером 77:08:0013007:55 расположен в границах участка, предусмотренного под территорию улиц и дорог.  

В связи с чем предварительное согласование предоставления земельного участка в испрашиваемых границах не представляется возможным.  

 Суд первой инстанции поддержал позицию Департамента со ссылкой на часть 2 пункта 1 статьи 4.1 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», которой установлено, что основанием для принятия решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка наряду с  

основаниями, предусмотренными ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, является включение расположенного на земельном участке объекта недвижимого имущества в утвержденный Правительством Москвы перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в Единый государственный реестр недвижимости, отказал в признании незаконным отказа Департамента от 05.07.2024 в приеме документов для оказания услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:08:0013007:55.  

 Между тем судом первой инстанции в указанной части не учтено следующее.  

 В силу пункта 1 статьи 1 ЗК РФ основополагающими принципами земельного законодательства являются единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5); платность использования земли (подпункт 7).  

В развитие принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанной с ним недвижимости пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ собственникам зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в публичной собственности, предоставлено исключительно право на приобретение таких участков.  

В то же время отсутствие оформленного права на земельный участок не освобождает собственника недвижимости от обязанности оплачивать пользование земельным участком, занятым этой недвижимостью.  

Таким образом, оформление землепользования под объектом недвижимости является одновременно и правом, и обязанностью собственника такого объекта.  

Статьей 39.14 ЗК РФ регламентирован порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, включающий подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок (подпункт 1 пункта 1); подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать (подпункт 2 пункта 1); принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 ЗК РФ, в случае, если земельный участок предстоит образовать (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.14 ЗК РФ).  

Отказывая в принятии документов для оказания услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка», Департамент не учел и то обстоятельство, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-76597/23, вступившим в законную силу, установлено, что расположенные на земельном участке, ранее предоставлявшимся Обществу для эксплуатации уже существующей промбазы,  

объекты недвижимости, в том числе, которые указал Департамент в отказе от 05.07.2024, являются объектами недвижимости приватизированными ранее Обществом, право собственности на которые зарегистрировано за Обществом, не являются самовольными постройками, новых объектов капитального строительства Общество не возводило.  

Департамент являлся стороной (истцом) по делу № А40-76597/23, решение суда вступило в законную силу 27.06.2024, то есть до вынесения спорного отказа Департаментом.  

Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ.  

Между тем, из совокупного толкования пункта 2 статьи 22, пункта 4 статьи 27, подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6, пункта 1 статьи 39.20, подпункта 3 пункта 1 статьи 56.11 ЗК РФ, подпункта 3 пункта 2 статьи 279 ГК РФ следует, что сами по себе положения пункта 17 статьи 39.16 ЗК РФ (при их наличии) не лишают права собственника объектов недвижимости на заключение без торгов договоров аренды земельного участка, занятого объектами недвижимости и необходимого для их использования.  

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 № 305-ЭС20-12105, Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС22-19546 по делу № А40-142010/2021.  

Поскольку ранее земельный участок предоставлялся Обществу на праве аренды (договор аренды от 27.09.1993), а впоследствии был разделен на 2 участка, которые поставлены в установленном порядке на кадастровый учет, Департамент не имел правовых оснований для отказа в приеме документов для оказания испрашиваемой услуги.  

При этом нахождение участка, сформированного по наружным границам объектов, в границах территорий общего пользования само по себе не является препятствием для предоставления участка в аренду (пункт 8 статьи 27, пункт 12 статьи 85 ЗК РФ) и не влияет на режим использования земель общего пользования, поскольку вне зависимости от формирования участка под объектом фактическое местоположение объекта не изменяется и территория под ним не может использоваться иначе, кроме как для размещения существующего объекта.  

При регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (арендодателем) и добросовестной стороной (арендатором) справедливым является переложение неблагоприятных последствий на публично-правовое образование.  

Данный правовой подход, ранее сформулирован в постановлении Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 N 16-П, применительно к земельным отношениям приведен в определении Верховного Суда РФ от 23.12.2019 N 308 ЭС19-19765.  

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция, приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого отказа Департамента, по указанным в нем основаниям, в принятии документов от 05.07.2024 незаконным.  

Заявитель также 02.07.2024 обратился в Департамент за оказанием государственной услуги «Оформление дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в городе Москве».  

18.07.2024 Департамент отказал в предоставлении вышеуказанной услуги со ссылкой п. 2.10.1.2 Административного регламента, в соответствии с которым основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является невозможность предоставления государственной услуги по основаниям, предусмотренным нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы, а также на основании п. п.2.10.1.6 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является ведение судебных разбирательств по вопросам, связанным с условиями договора аренды земельного участка.  

Департамент в обоснование своей позиции указал, что на дату рассмотрения спора между сторонами имеется действующий договор аренды, условия которого были нарушены стороной арендатора.  

На земельный участок по адресу: г.Москва, ул.2-я Лыковская, вл.63 с кадастровым номером 77:08:0013007:42 площадью 7 993 кв.м с АО «МОСЖИЛРЕМСЕРВИС» оформлен договор аренды от 27.12.2005 № М-08-506686 (далее - Договор) сроком до 14.09.2006 для эксплуатации производственно-складской базы, с условиями предоставления земельного участка до начала реализации проекта планировки коммунально-складской зоны района Строгино и освобождением земельного участка после завершения договора аренды.  

На основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок и в настоящее время является действующим.  

На земельном участке расположено нежилое здание по адресу: 

<

...> и часть нежилого здания по адресу: 

<

...>. Данные здания принадлежат на праве собственности АО «МОСЖИЛРЕМСЕРВИС» (записи в Едином государственном реестре недвижимости от 26.05.2022 № 77:08:0013010:1450-77/051/2022-1, № 77:08:0013010:1452-77/051/2022-1).  

Согласно п.4.2 раздела 4 «Особые условия Договора» участок предоставлен без права возведения каких-либо капитальных строений и сооружений. Пунктом 2.1 раздела 2 «Срок действия договора» предусмотрено, что Договор заключен сроком до 14.09.2006.  

 В соответствии с п.2.10.1.6 приложения 13 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является ведение судебных разбирательств по вопросам, связанным с условиями договора аренды земельного участка.  

Между тем на дату вынесения оспариваемого решения судебный акт по делу № А40-76597/23 по иску Департамента к АО «МОСЖИЛРЕМСЕРВИС» о признании самовольными постройками нежилых строений с кадастровыми номерами 77:08:0013010:1450, 77:08:0013010:1454, 77:08:0013010:1453, обязании снести самовольные постройки, признании зарегистрированного права отсутствующим, обязании освободить земельный участок вступил в законную силу и стал обязательным для лиц, участвующих в деле.  

 Законность спорных строений на земельном участке подтверждена указанным выше судебным актом, соответственно, решение Департамента об отказе в испрашиваемой услуге, по приведенном в данном решении основаниям, является незаконным и подлежит отмене.  

 Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для отказа в предоставлении Обществу испрашиваемых государственных услуг по указанным в письмах Департамента от 05.07.2024 и 18.07.2024 основаниям, что в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для удовлетворения заявленных требований, решение Арбитражного суда г.Москвы подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.  

 Суд апелляционной инстанции считает, что в конкретном рассматриваемом деле в качестве восстановительной меры, которая обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя, не подменяя собой уполномоченный орган, следует обязать Департамент повторно рассмотреть поданные Обществом заявления от 02.07.24 (единый номер обращения 0001-9000120-000316-00010896/24, кадастровый номер земельного участка 77:08:0013007:55) и (единый номер обращения 0001 -9000120-024001 -00011320/24, кадастровый номер земельного участка 77:08:0013007:42) с учетом выводов настоящего судебного акта.  

Указанный способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя в данном конкретном случае не создает необоснованных административных барьеров для реализации Обществом своих прав и не препятствует их реальному восстановлению.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.  

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2024 по делу № А40-225225/2024 отменить.  

Признать незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы об отказе в приеме документов от 05.07.2024 № 33-5-78611/24-(0)-1, вынесенное по результатам рассмотрения запроса Акционерного общества «Мосжилремсервис» от 02.07.2024 (вх. от 02.07.2024 № 33-5-78611/24-(0)-0) по вопросу предоставления государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:08:0013007:55, решение об отказе в предоставлении государственной услуги от 18.07.2024 № 33-5-78584/24-(0)-1, вынесенное по результатам рассмотрения запроса АО «Мосжилремсервис» от 02.07.2024 (вх. от 02.07.2024 № 33-5-78584/24-(0)-0) по вопросу предоставления государственной услуги «Оформление дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в городе Москве» в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:08:0013007:42.  

Взыскать с ДГИ города Москвы (ИНН: 

<

***>) в пользу АО «Мосжилремсервис» (ИНН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины 6000(шесть тысяч) рублей по заявлению, по апелляционной жалобе в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.  

Возвратить АО «Мосжилремсервис» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по заявлению в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей (по платежному поручению № 70 от 06.09.2024),  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Г.М. Никифорова 

Судьи: С.М. Мухин В.И. Попов