АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-646/2017

г. Магадан

16 июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 16.06.2017.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральский завод противогололедных материалов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 614000, 

<

...>) 

к муниципальному бюджетному учреждению города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685030, 

<

...>)

о взыскании 9 437 811 рублей 40 копеек

при участии в заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральский завод противогололедных материалов», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному бюджетному учреждению города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог», о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 10.10.2016 № 220011600031 на поставку многокомпонентного противогололедного материала в единой грануле, расфасованного в среднетоннажные контейнеры (спецупаковка «МКР») в размере 9 209 700, 00 руб., неустойки (пени) за период с 10.01.2017 по 03.04.2017 в размере 228 111, 40 руб., а всего – 9 437 811, 40 руб. (с учетом уточнений, л.д. 97, 101-102).

Кроме того, истец просит производить дальнейшее начисление неустойки (пени) по день фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия контракта, а также на представленные доказательства.

Истец и ответчик не обеспечили  явку своих  представителей в судебное заседание; о дате, времени и месте судебного заседания извещены. 

Ответчик отзыв по существу исковых требований не представил.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, спор подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 по существу в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Исследовав представленные в дело доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела,  между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 10.10.2016 был заключен муниципальный контракт № 220011600031 (далее – контракт) (л.д. 8-20), согласно которому истец обязался осуществить поставку многокомпонентного противогололедного материала в единой грануле, расфасованного в среднетоннажные контейнеры (спецупаковка «МКР») (далее – товар) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к контракту), а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта). 

Цена контракта составляет 9 209 700, 00 руб. (пункт 2.1 контракта). 

В силу пункта 2.7 контракта основанием для оплаты фактически поставленного товара является предоставление надлежащим образом оформленных документов: подписанной  сторонами товарной накладной, акта приема-передачи товара, счета и счета-фактуры.

Истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 9 209 700, 00 руб., что подтверждается товарными накладными:

- от 07.11.2016 № 294 на сумму 2 554 156, 80 руб. (л.д. 21),

- от 08.11.2016 № 296 на сумму 1 277 078, 40 руб. (л.д. 25),

- от 11.11.2016 № 297 на сумму 1 915 617, 60 руб. (л.д. 29),

- от 14.11.2016 № 298 на сумму 3 192 696, 00 руб. (л.д. 33), 

- от 22.11.2016 № 324 на сумму 270 151, 20 руб. (л.д. 37).

Согласно пункту 2.9 контракта заказчику предоставляется отсрочка в платеже сроком до 60 дней с момента предоставления поставщиком документов, указанных в пункте 2.7 контракта. 

Однако оплата полученного товара в установленные контрактом сроки ответчиком не произведена.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 9 209 700, 00 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить основной долг в размере 9 209 700, 00 руб. и сумму пени на день фактической оплаты (л.д. 39-40).

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением, содержащим требование о взыскании с ответчика суммы задолженности и пени.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», условиями вышеназванного контракта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки товаров является одним из видов договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Основанием для оплаты фактически поставленного товара в силу пункта 2.7 контракта является предоставление надлежащим образом оформленных документов: подписанной  сторонами товарной накладной, акта приема-передачи товара, счета и счета-фактуры.

Представленными в дело доказательствами, а именно товарными накладными, актами приема-передачи товара (л.д.19-20, 23-24, 27-28, 31-32, 35-36) подтвержден факт передачи истцом товара ответчику на сумму 9 209 700, 00 руб.

Для оплаты полученного товара истцу ответчику были выставлены счета-фактуры (л.д. 22, 26, 30, 34, 38).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение указанных норм ответчик  в полном объеме не оплатил истцу полученный товар.   

Далее, истец предъявил к взысканию с ответчика сумму пени за нарушение срока оплаты поставленного товара пени в размере 228 111, 40 руб. за период с 10.01.2017 по 03.04.2017 (с учетом уточнений, л.д. 97, 101-102).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

В пункте 8.3 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суд пришел к выводу, что истец обоснованно при исчислении неустойки применил ключевую ставку, действующую на дату вынесения решения – 9, 25 %.

Буквальное содержание части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 8.3 контракта свидетельствует о том, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней.

Таким образом, в случае добровольной уплаты заказчиком пеней за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, их размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату уплаты пеней, то есть на дату фактического платежа. Однако закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, поскольку начисление неустойки по обязательствам, возникающим из государственного контракта ввиду общественной значимости его надлежащего исполнения, является мерой, призванной снизить государственные риски, и принимая во внимание смысл нормы, закрепленной законодателем в части 5 статьи 34 Федерального закона №-44ФЗ, то при взыскании суммы пеней в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2017 № Ф03-1343/2017, и в целях соблюдения единообразия судебной практики применяется судом применительно к настоящему делу.

Проверив расчет пени, суд признает его арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела.

Кроме того, истец просит продолжать взыскание пени по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств, ни возражений по заявленным исковым требованиям, ни доказательств, опровергающих доводы и расчет истца.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 9 209 700, 00 руб., неустойки (пени) за период с 10.01.2017 по 03.04.2017 в размере 228 111, 40 руб., а также требование о продолжении взыскания пени по день фактического исполнения ответчиком обязательства судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С суммы иска 9 437 811, 40 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 70 189, 00 руб.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 70 294, 00 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.03.2017 № 268 (л.д. 6). 

В связи с удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 294, 00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 105, 00 руб. (70 294, 00 руб.  - 70 189, 00 руб.) подлежит возврату истцу  из федерального бюджета. 

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ответчика, муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральский завод противогололедных материалов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основной долг в размере 9 209 700 рублей 00 копеек, пени в размере 228 111 рублей 40 копеек,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 294 рублей 00 копеек, а всего – 9 508 105 рублей 40 копеек. 

Дальнейшее взыскание пени с ответчика, муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральский завод противогололедных материалов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), производить на неуплаченную в срок сумму долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная  с 04.04.2017 по день погашения долга, исходя из размера одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральский завод противогололедных материалов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 105 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

        3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

        4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                          М.В. Ладуха