ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13278/2018

г. Челябинск

18 сентября 2018 года

Дело № А76-20108/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Ершовой С.Д., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Южуралтранс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2018 по делу № А76-20108/2017 (судья Шамина А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы – ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.02.2018).

 

Определением от 11.07.2017 по заявлению Федеральной налоговой службы в отношении общества с ограниченной ответственностью «Южуралнеруд-2» (далее – ООО «Южуралнеруд-2», должник) возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 23.10.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 28.10.2017.

Определением от 19.07.2018 производство по делу о банкротстве прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Южуралтранс» (далее – ООО «Южуралтранс», податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 19.07.2018 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на необоснованность вынесенного определения с учетом наличия в отчете временного управляющего выводов о том, что должник располагает имуществом для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве и необходимости введения процедуры конкурсного производства. ООО «Южуралтранс» отмечает, что следовало принять во внимание  его доводы   о наличии у должника дебиторской задолженности в виде требования к ООО «Стройкомплект»; обратило внимание на бездействие временного управляющего в течение восьми месяцев, что позволило заинтересованным лицам заменить реальные активы неликвидными, «спрятать» дебиторскую задолженность платежеспособных фирм.

К апелляционной жалобе приложено письмо ООО «Южуралтранс» от 31.07.2018, адресованное руководителю УФНС России по Челябинской области (фактически жалоба на сотрудника ФИО2).

Судом отказано в приобщении указанного документа, поскольку оно не относится к существу спора и не является доказательством по делу.

Временным управляющим ФИО3 представлен в материалы дела отзыв о необоснованности доводов подателя апелляционной жалобы, в приобщении которого судом отказано в связи с неисполнением обязанности по его направлению лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа  с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Податель жалобы и иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу о банкротстве ООО «Южуралнеруд-2», суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, отсутствия доказательств внесения  на депозитный счет суда денежных средств на проведение процедуры банкротства должника со стороны кредиторов, отказ от финансирования процедуры заявителем по делу  - ФНС России. 

Проверив материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как усматривается из отчета временного управляющего, восстановить платежеспособность должника невозможно, безубыточная деятельность должника невозможна. Должник располагает достаточным имуществом для покрытия судебных расходов на проведение процедуры банкротства (реализация основных средств, взыскание дебиторской задолженности). Возможно открытие конкурсного производства.

Вместе с тем, временным управляющим в материалы дела представлены письменные пояснения о не ликвидности дебиторской задолженности, о затруднительности установления наличия имущества должника.

Уполномоченный орган, являющийся заявителем по делу о банкротстве, указал на целесообразность прекращения производства по делу о банкротстве, указанная позиция была им обозначена на собрании кредиторов 22.05.2018. 

ООО «Южуралтранс» возражало против прекращения производства по делу о банкротстве, ссылаясь на наличие дебиторской задолженности, в частности, ООО «Стройкомплект», которая составляет свыше 250 млн. руб.

Судом установлено, что по состоянию на последнюю отчетную дату 01.01.2017 балансовая стоимость активов должника составляет 552 218 тыс. руб., в том числе:

- основные средства - 544 тыс. руб. В финансовом анализе состав основных средств арбитражным управляющим не указан. За анализируемый период (2014-2016 год) балансовая стоимость основных средств уменьшилась с 806 тыс. руб. до 544 тыс. руб., то есть на 262 тыс. руб. Причины уменьшения балансовой стоимости основных средств арбитражным управляющим не указаны;

- запасы - 65 395 тыс. руб., балансовая стоимость которых за анализируемый период уменьшилась на 33 600 тыс. рублей;

- доходные вложения в материальные ценности - 115 520 тыс. руб. Состав данного актива не указан. За анализируемый период балансовая стоимость уменьшилась на 40 024 тыс. руб. Причины снижения также не отражены;

- прочие внеоборотные активы - 125 177 тыс. руб. Расшифровка актива не указана.

Как следует из письменных объяснений временного управляющего, наличие основных средств и запасов установить затруднительно в связи с отсутствием у должника производственных и складских помещений, отсутствием договора ответственного хранения товарно-материальных ценностей.

При выходе по юридическому адресу должника временным управляющим установлено наличие залогового имущества согласно договору о залоге товаров в обороте №132/4 от 17.04.2014 на сумму 20 826 тыс.руб., которое находится по адресу 

<

...> территория до кольца на 4 км.

Данное имущество представляет собой горную массу. По словам временного управляющего данная масса представляет собой объем земли и камня,  поросший лесом. В таком виде продать данное имущество будет затруднительно. Из пояснений временного управляющего следовало, что песчано-щебеночную смесь сначала необходимо сначала переработать, что требует значительных затрат. Также, для установления точного объема залогового имущества требуется проведение маркшейдерских работ (акт осмотра от 21.03.2018). Затраты на проведение маркшейдерских работ несоразмерны с погашением расходов на проведение процедуры банкротства, выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, а также погашения задолженности самого залогового кредитора.

При анализе дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2017 в размере 354 342 тыс. руб. установлено следующее.

Решениями Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2015 по делу А76-27298/2014, от 30.01.2015 по делу А76-27297/2014, от 15.04.2015 по делу А76-31320/2014 с общества «Стройкомплект» в пользу должника взыскано 184 751 тыс. руб. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2016 по делу А76-10890/2014 общество «Стройкомплект» признано несостоятельным (банкротом). Требования должника в размере 267 448 тыс.руб. включены в реестр требований кредиторов общества «Стройкомплект», что составляет 17,83% от общей суммы требований. По мнению временного управляющего, погашение требований общества «Южуралнеруд-2» в данном деле составит 114 434 тыс.руб. Вместе с тем, судом учтено, что в реестр требований кредиторов общества «Стройкомплект» включена задолженность в размере 1 933 249 тыс.руб., в том числе требования, обеспеченные залогом в размере 385 011 тыс.руб. Задолженность первой очереди отсутствует, во вторую очередь включена задолженность ФНС России в сумме 603 тыс.руб. Рыночная стоимость имущества, включенного в конкурсную массу составляет 1 770 645 тыс.руб., в том числе залоговое 385 010 тыс.руб. Согласно отчету конкурсного управляющего общества «Стройкомплект» от 14.04.2018 текущая задолженность составляет 28 187 тыс.руб., в том числе задолженность первой очереди - 1 038 тыс.руб., второй очереди - 1 484 тыс.руб. (заработная плата работников - 658 тыс.руб., страховые взносы в ПФ - 826 тыс.руб.), третьей очереди - 412 тыс.руб. (привлеченные специалисты), четвертой очереди - 3 390 тыс.руб., пятой очереди - 15 797 тыс.руб. По результатам проведенных торгов по продаже не залогового имущества (первые, повторные, публичное предложение, повторное публичное предложение) из 14 лотов реализовано 8 на сумму 4 556 тыс.руб. Денежные средства были распределены на погашение текущей задолженности. По оставшимся лотам торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Дальнейшая реализация данного имущества будет осуществляться путем заключения прямых договоров купли-продажи. Минимальная цена данного имущества составляет 1 023 тыс.руб. Первые, вторые торги по продаже залогового имущества не состоялись.  Залоговые кредиторы приняли решение о частичном оставлении предмета залога за собой. Таким образом, от залоговых кредиторов в конкурсную массу поступит 13 139 тыс.руб., которые пойдут на погашение требований второй очереди реестра требований кредиторов в размере 603 тыс.руб., на погашение текущей задолженности второй очереди в размере 1 484 тыс.руб., а также на погашение текущей задолженности и расходов конкурсного управляющего в размере 11 052 тыс.руб. В результате оспаривания сделок в конкурсную массу общества «Стройкомплект» возвращено нежилое помещение и два земельных участка. В соответствии с отчетом об оценке № 29-18 от 03.05.2018 рыночная стоимость данного имущества составляет 19 410 тыс.руб. Торги по продаже данного имущества начнутся в августе 2018 года, поэтому спрогнозировать поступление денежных средств от реализации данного имущества на дату отчета затруднительно.

С учетом наличия текущей задолженности общества «Стройкомплект» в размере 28 187 тыс.руб., погашение задолженности общества «Южуралнеруд- 2», включенной в реестр требований кредиторов третьей очереди маловероятно.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2014 по делу А76-13227/2014 в пользу должника взыскано 914 тыс.руб. с предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление». Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014 по делу А76-25126/2014 предприятие «Дорожное ремонтно-строительное управление» признано несостоятельным (банкротом). Реестр требований кредиторов предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление» - 877 876 тыс.руб. Задолженность общества «Южуралнеруд-2» составляет 0,10% голосов. Имущество должника оценено в 15 645 тыс. руб. Имущество частично реализовано на сумму 2 939 тыс.руб. С учетом наличия текущей задолженности в размере 2 687 тыс.руб., задолженности, включенной в реестр требований кредиторов второй очереди в размере 8 264 тыс.руб, погашение задолженности общества «Южуралнеруд-2», включенной в реестр требований кредиторов третьей очереди маловероятно.

Сведения по иным дебиторам у временного управляющего отсутствуют, потому как, никакие документы ему не переданы.

По данным регистрирующих органов объекты недвижимости, земельные участи, транспортные средства за должником не зарегистрированы.

Отчуждение имущества общества «Южуралнеруд-2» за период 2014-2016 годы не выявлено.

В результате проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам общества «Южуралнеруд-2» за период 2014-2017 годы установлено, что от основной деятельности ООО «Южуралнеруд-2» (оплата по договорам за щебень, нерудные материалы, услуги по погрузке) на счета за 2014 год поступило 630 280 тыс.руб., за 2015 год поступило 6 107 тыс.руб., за 2016 год на расчетный счет поступило 5 715 тыс.руб., в том числе 5 704 тыс.руб. оплата за услуги по хранению имущества от общества «Южуралнеруд», за 2017 год - 58 тыс.руб. Таким образом, с 2015 года у ООО «Южуралнеруд-2» наблюдается снижение производственной деятельности. За период 2016-2017 годы поступления денежных средств от основной деятельности должника отсутствуют.

Определением от 19.06.2018 судом предложено акционерному Челябинскому инвестиционному банку «Челябинвестбанк», обществу с ограниченной ответственностью ТПК «ЯКК», акционерному обществу «Мостострой-11», учредителю должника ФИО4 представить в арбитражный суд доказательства внесения денежных средств в депозит суда в сумме 200 000 руб. для финансирования процедуры банкротства должника.

Установив, что денежные средства на депозитный счет суда не внесены, суд первой инстанции правомерно вынес определение о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Южуралнеруд-2».

Доводы ООО «Южуралтранс» о наличии у должника дебиторской задолженности в виде требования к ООО «Стройкомплект» подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что указанная дебиторская задолженность является низко ликвидной. ООО «Стройкомплект» само находится в процедуре банкротства. Из вышеприведенного анализа следует, что возможность получения денежных средств  в достаточном объеме отсутствует.

Довод о бездействии временного управляющего не подлежит рассмотрению в настоящем случае, на действия временного управляющего могла быть подана жалоба в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Кроме того, ООО «Южуралтранс» будучи заинтересованным в продолжении процедуры банкротства, могло внести денежные средства в депозит суда, чего однако не сделало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения от 19.07.2018, считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2018 по делу №А76-20108/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южуралтранс» – без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южуралтранс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

   Председательствующий судья                                       О.В. Сотникова

   Судьи:                                                                             С.Д. Ершова

                                                                                                  И.В. Калина