АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-3042/2022

город Саранск25 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бояркиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного  общества "Универмаг"

к обществу с ограниченной ответственностью  "Универмаг-1"

о  взыскании убытков в сумме 220741 руб. 20 коп., 

при участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 20.09.2021,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 11.01.2022,

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Универмаг" (далее - АО "Универмаг", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Универмаг-1" (далее - ООО "Универмаг-1", ответчик) о взыскании расходов на содержание общего имущества в сумме 131742 руб. 54 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 220741 руб. 20 коп. Суд принял к рассмотрению уточненные требования стороны.

Ответчик представил контррасчет исковых требований, указав, что размер расходов ООО ""Универмаг-1" составляет 32152 руб. По мнению ответчика, доля участия собственников в расходах на содержание тепловой сети распределяется следующим образом: ООО "Универмаг-1" - 14,2%,  АО "Универмаг" - 85,8%. ООО "Универмаг-1" считает, что расходы на ремонт крыши, работ по обслуживанию теплосчетчика, ремонту системы отопления в элеваторном узле, канализации не подлежат возмещению.

Из материалов дела следует, что АО "Универмаг" и ООО "Универмаг-1" являются совместными собственниками комплекса нежилых зданий,  в который входят следующие здания и помещения:

-часть нежилого здания с кадастровым номером 13:23:0902143:69 общей площадью 5263,4 кв.м. (собственник АО "Универмаг");

-часть нежилого здания (подвала) с кадастровым номером 13:23:0902143:762 общей площадью 1951,2 кв.м. (собственник ООО "Универмаг-1");

-здание склада с кадастровым номером 13:23:0902143:65 общей площадью 330 кв.м. (собственник ООО "Универмаг-1");

-здание склада с кадастровым номером 13:23:0902143:66 общей площадью 258.8 кв.м. (собственник ООО "Универмаг-1");

-здание проходной-гаража с кадастровым номером 13:23:0902143:60 обшей площадью 142,4 кв.м. (собственник ООО "Универмаг-1");

-здание склада с кадастровым номером 13:23:0902143:61 общей площадью 27 кв.м. (собственник ООО "Универмаг-1").

Истец указывает, что вышеуказанные здания имеют единую тепловую сеть до зоны эксплуатационной ответственности теплоснабжающей организации - ПАО "Т Плюс", то есть данные здания и части здания имеют общее имущество в виде инженерной тепловой сети и в совокупности образуют многофункциональный торговый центр. Данная тепловая сеть обслуживает все вышеперечисленные нежилые здания и помещения и имеет единый тепловой узел, истец и ответчик оплачивают услуг и по теплоснабжению помещений и зданий на основании общего прибора учета тепловой энергии.

Ссылаясь на нормы статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ, 36,39, 154, 158 Жилищного кодекса РФ, АО "Универмаг" считает, что АО "Универмаг" и АО "Универмаг-1" должны нести бремя содержания общего имущества комплекса нежилых зданий, в данном случае бремя содержания тепловой сети в зоне их общей эксплуатационной ответственности, соразмерно площади принадлежащих им на праве собственности нежилых зданий и помещений, входящих в состав общего комплекса зданий.

По расчетам истца общая площадь комплекса зданий, имеющих общую тепловую сеть, составляет: 5263,4 кв.м. (часть нежилого здания с кадастровым номером 13:23:0902143:69, собственник АО "Универмаг") + 1951,2 кв.м. (часть нежилого здания (подвала) с кадастровым номером 13:23:0902143:762, собственник ООО "Универмаг-1") + 258,8 кв.м. (здание склада с кадастровым номером 13:23:0902143:66, собственник ООО "Универмаг-1") + 142,4 кв.м. (здание проходной-гаража с кадастровым номером 13:23:0902143:60, собственник ООО "Универмаг-1") + 270,9 кв.м. (здание склада с кадастровым номером 13:23:0902143:61, собственник ООО "Универмаг-1")= 7886,7 кв.м.

Здание склада площадью 330 кв.м. с кадастровым номером 13:23:0902143:65 исключено истцом из расчета, поскольку здание не имеет отопления и тепловая сеть проходит над ним, и, соответственно, не должно учитываться при расчете общей площади собственников, имеющих тепловую сеть.

Исходя из общей площади зданий, имеющих общую тепловую сеть, 5263 кв.м. принадлежит истцу, что составляет 66,7%, а 2623,3 кв.м. ответчику, что составляет 33,3%.

Согласно исковому заявлению, АО "Универмаг" на протяжении длительного времени самостоятельно несло бремя содержания тепловой сети в зоне совместной эксплуатационной ответственности сторон. Так, в 2019-2022 г. АО "Универмаг" произвело следующие расходы на содержание общего имущества вышеуказанного комплекса зданий согласно следующим документам: 1) договор №92 от 23.06.2021 на сумму 211426 руб., акт о приемке выполненных работ №18 от 30.10.2021, исполнитель ООО "Алтей"; справка №19 от 30.10.2021 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по монтажу узла учета тепловой энергии и теплоносителя в системе отопления здания по адресу: 

<

...> на сумму 211426 руб.; платежные поручения от 20.10.2021 №537 на сумму 85000 руб., от 29.12.2021 №660 на сумму 36426 руб., от 03.03.2022 №83 на сумму 90000 руб.; 2) платежное поручение от 16.08.2021г. № 423 на сумму 3521 руб.; счет-фактура ООО ТД "Техресурс" № 5807 от 16.08.2021г. на сумму 3521 руб.; 3) платежное поручение от 18.08.2021г. № 431 на сумму 1477 руб.; счет-фактура ООО ТД "Техресурс" № 5419 от 01.09.2021г. на сумму 1477 руб.; 4) платежное поручение от 31.08.2021г. № 445 на сумму 18170 руб. 76 коп.; счет-фактура ООО ТД "Техресурс" № 5420 от 01.09.2021г. на сумму 18170 руб. 76 коп.; 5) платежное поручение от 13.09.2021г. № 473 на сумму 2127 руб., счет-фактура ООО ТД "Техресурс" № 6285 от 30.09.2021г. на сумму 2127 руб.; 6) платежное поручение от 30.09.2021г. № 497 на сумму 3420 руб.; товарная накладная ИП ФИО4. №01/01/19 от 28.09.2021г. на сумму 3420 руб.; 7) платежное поручение от 03.11.2021г. № 562 на сумму 4367 руб.; счет-фактура ООО ТД "Техресурс" № 7181 от 03.11.2021г. на сумму 4367 руб.; 8) платежное поручение от 09.11.2021г. № 570 на сумму 952 рубля; счет-фактура ООО ТД "Техресурс" № 7369 от 12.11.2021г. на сумму 952 рубля; 9) платежное поручение от 11.11.2021г. № 572 на сумму 2147 руб.; счет-фактура ООО ТД "Техресурс" № 7368 от 12.11.2021г. на сумму 2147 руб.; 10) договор № 67 от 29.04.2021г.5 сумма договора (15 000 руб.), платежное поручение от 28.05.2021г. № 265 на сумму 15000 руб.; акт № 263 от 29.04.2021г.; 11) договор № 55 от 02.02.2021г.? сумма договора (48 000руб.), платежное поручение от 25.05.2021 г, № 259 на сумму 12000 руб.; акт № 185 от 23.03.2021г., платежное поручение от 15.10.2021г. № 186 на сумму 12000 руб.; акт № 419 от 25.06.2021г., платежное поручение от 15.10.2021г. № 533 на сумму 12000 руб.; акт № 639 от 24.09.2021г., платежное поручение от 07.12.2021г. № 618 на сумму 12000 руб.; акт № 845 от 06.12.2021г.; 12) договор № 49 от 02.02.2020г.  сумма договора (48 000руб.), платежное поручение от 17.07.2020г. № 164 на сумму 12000 руб.; акт №201 от 25.03.2020г., платежное поручение от 16.07.2020г. № 327 на сумму 12000 руб.; акт № 405 от 25.06.2020г., платежное поручение от 07.10.2020г. № 726 на сумму 12000 руб.; акт № 644 от 25.09.2020г., платежное поручение от 28.01.2021г. № 34 на сумму 12000 руб.; акт № 871 от 11.12.2020г., 13) договор № 185 от 06.08.2020г., сумма договора (4000руб.), платежное поручение от 06.08.2020г. № 574 на сумму 4000 руб.; акт № 476 от 06.08.2020г.; 15) договор № 50 от 02.02.2019г.5 сумма договора (48000руб.), платежное поручение от 06.03.2019г. № 109 на сумму 12000 руб.; акт № 169 от 25.03.2019г., Платежное поручение от 12.07.2019г. № 397 на сумму 12000 руб.; акт № 469 от 25.06.2019г.,Платежное поручение от 12.09.2019г. № 524 на сумму 12000 руб.; акт № 696 от 25.09.2019г., Платежное поручение от 16.12.2019г. № 695 на сумму 12000 руб.; акт № 928 от 12.12.2019г., бухгалтерская справка от 30.12.2021г. 

Согласно данным документам, АО "Универмаг" на содержание общего имущества вышеуказанного комплекса потрачено 410607 руб. 76 коп.

В ответ на направленное истцом в адрес ответчика претензионное требование об оплате расходов на содержание общего имущества комплекса зданий, ответчик по платежному поручению №56 от 28.03.2022 произвел оплату в размере 16076 руб. 25 коп.

Кроме того, истец указывает, что ООО "Алтей" осуществило техническое обслуживание теплосчетчика, установленного в едином тепловом узле на основании договора №50 от 02.02.2022. По данному договору на основании акта №214 от 25.03.2022 платежным поручением №139 от 06.04.2022 оплачена поверка данного счетчика за 1 квартал 2022 года на сумму 12000 руб.

В целях ремонта системы отопления на основании договоров поставок №360 от 28.04.2020 и 361 от 03.08.2020 с ИП ФИО4 были приобретены трубы и комплектующие к ним согласно товарным накладным №01/01/50 от 28.04.2020, 01/01/52 от 08.05.2020, 01/01/60 от 03.08.2020, платежным поручениям №268 от 16.07.2020, 269 от 16.07.2020, 600 от 21.08.2020 на общую сумму 37204 руб.

Также АО "Универмаг" в целях ремонта отопительной системы комплекса зданий неоднократно приобреталось различное ремонтное оборудование, в том числе оборудование у ООО ТД "Техресурс", что подтверждается счет-фактурой № 5058 от 10.08.2020 и платежным поручением № 564 от 05.08.2020 на сумму 9459,45 руб.; счет-фактурой № 2460 от 03.08.2020 и платежным поручением № 557 от 03.08.2020 на сумму 2206,55 руб.; счет-фактурой № 5866 от 02.09.2020 на сумму 3771 руб. и счет-фактурой № 2537 от 10.08.2020 на сумму 5198 руб. всего на сумму 8969 руб. и платежными поручениями к ним № 582 от 10.08.2020 на сумму 3592 руб. и №567 от 06.08.2020 на сумму 5377 руб., всего на сумму 8969 руб.; счет-фактурой № 7688 от 29.10.2020 и платежным поручением на сумму 1037 руб.

Всего у ООО ТД "Техресурс" было приобретено оборудование и материалы на сумму 21672 из расчета 9459,55+2205,45+8969+1037=21672.

Обоснованием необходимости приобретения данного оборудования и материалов для системы отопления АО "Универмаг" указывает служебные записки сотрудников АО "Универмаг" о необходимости закупки в целях ремонта и подготовки системы отопления к отопительному сезону, в том числе на основании совместного плана АО "Универмаг" и ООО "Универмаг-1" на 2020-2021 гг.

Итого, АО "Универмаг" считает, что с ООО "Универмаг-1" должны быть взысканы убытки  в виде расходов на содержание общего имущества комплекса зданий на содержание тепловой сети  в размере 33,3% от суммы 481483,76 (410607,76+12000+37204+21672), что составляет 160334 руб. 10 коп.

Также истец указывает, что в 2020 году ввиду ветхости системы канализации (здание ЦУМа построено в 1965 году) возникла необходимость ее ремонта, в связи с чем АО "Универмаг" обращалось в ООО "Универмаг-1" с просьбой принять участие в ремонте канализации (исх. № 57 от 25.06.2020, получено лично директором ООО "Универмаг-1"), однако данное предложение также проигнорировано.

В результате отказа ответчика в участии в ремонте системы канализации, АО "Универмаг" заключило договор подряда № 1 от 22.06.2020 и Договор подряда № 2 от 30.06.2020 с ООО "Стройсервис" и оплатило стоимость проведенных работ в размере 57981 руб. и 71264 руб. соответственно, а всего 129245 руб. из расчета 57981+71264=129245.

Поскольку складские помещения, принадлежащие ООО "Универмаг-1" не имеют системы водоотведения, такую систему имеет только основное здание, из которого истцу принадлежит 5263,4 кв.м. (часть нежилого здания с кадастровым номером 13:23:0902143:69), а ответчику ООО "Универмаг-1" (часть нежилого здания (подвала) с кадастровым номером 13:23:0902143:762) - 1951,2 кв.м., то, соответственно, расходы на содержание общего имущества комплекса зданий на содержание системы водоотведения должны быть  73% для АО "Универмаг" и 27 % для ООО "Универмаг-1". Учитывая изложенное, истец рассчитал, что АО "Универмаг-1" должен оплатить расходы на содержание общего имущества комплекса зданий на содержание системы водоотведения в размере 27% от суммы 129245 руб., что составляет 34896 руб. 20 коп.

В целях осуществления ремонта кровли данного здания, АО "Универмаг" 04.09.2020 заключило договор подряда с ООО "Стройсервис" на текущий ремонт части кровли здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Стоимость работ составила 153744 руб. и была полностью оплачена АО "Универмаг".

Поскольку складские помещения, принадлежащие ООО "Универмаг-1", не имеют общей кровли с основным зданием ЦУМа, расходы  на содержание общего имущества комплекса зданий  на содержание крыши, по расчетам истца, для ООО "Универмаг-1" составляют 27% от 153744 руб., то есть 41510 руб. 90 коп.

Считая, что на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению истцу убытков в виде расходов на содержание общего комплекса нежилых зданий, истец обратился в суд с иском о взыскании 220741 руб. 20 коп. (160334,1 (на содержание тепловой энергии) + 34896,2 руб. (на содержание системы водоотведения) +41510,9 руб. (на содержание крыши) - 16000 (частичная оплата).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснил, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

В статьях 39 (части 1 и 2), 154 (части 2) и 158 (части 1) Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По смыслу приведенных положений законодательства собственники помещений, расположенных в спорном здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил N 491).

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил N 491).

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе и крыши.

Обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений.

Общество, понесшее расходы сверх своей доли, вправе требовать их компенсации в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 1102 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 этого кодекса.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В письменном отзыве, а также в судебных  заседаниях ответчик не оспаривал несение истцом расходов на проведение работ по ремонту узла учета тепловой энергии на вводе в здание  на сумму 211426 руб., которые подтверждены договором подряда №92 от 23.06.2021, актом о приемке выполненных работ и затрат №18 от 30.10.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №19 от 30.10.2021, платежными поручениями №537 от 20.10.2021, 660 от 29.12.2021, 83 от 03.03.2022, а также расходов на разработку и изготовление комплекта проектно-сметной документации на монтаж узла учета тепловой энергии и теплоносителя в системе отопления торгового здания на сумму 15000 руб. согласно договору №67 от 29.04.2021, акту №263 от 29.04.2021.

Таким образом, расходы истца в указанной части  на ремонт общего имущества АО "Универмаг" и ООО "Универмаг-1" в общей сумме 226426 руб. суд считает подтвержденными.

Предъявленные истцом к взысканию расходы на проведение работ по техническому обслуживанию 1-го теплосчетчика и 3-х регуляторов, расположенных по адресу: 

<

...> по договору №50 от 02.02.2019 за 1,2,3,4 кварталы 2019 года на сумму 48000 руб., 49 от 02.02.2020 за 1,2,3,4 кварталы 2020 года на сумму 48000 руб.,  №55 от 02.02.2021 за 1,2,3,4 кварталы 2021 года на сумму 48000 руб. и по договору №50 от 02.02.2022 за 1 квартал 2022 года на сумму 12000 руб. ответчик не признал по следующим основаниям.

Согласно пункту 23 Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановление Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, снятие показаний приборов учета (в том числе с использованием телеметрических систем - систем дистанционного снятия показаний) осуществляются потребителем или теплосетевой организацией, если иное не предусмотрено договором с теплоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 80 Правил N 1034, в срок, установленный договором, потребитель или уполномоченное им лицо передает теплоснабжающей организации отчет о теплопотреблении, подписанный потребителем.

Таким образом, как указывает ответчик, работа по обслуживанию теплосчетчика и ежедневному контролю корректности работы теплосчетчика возложена на потребителя, законодательством не предусмотрена обязательная норма о необходимости заключения договора по техническому обслуживанию теплосчетчика со специализированной организацией.

В ООО "Универмаг-1" издан приказ №17 от 24.01.2019, согласно которому ответственность за теплоснабжение, обслуживание теплосчетчика, передача показаний возложена на директора ФИО5, из чего следует, по мнению ООО "Универмаг-1", отсутствует необходимость в заключении договора на обслуживание теплосчетчика с специализированной организацией, все необходимые мероприятия проводятся своими силами или разовым привлечением специалиста теплоснабжающей организации. 

Оценив указанные доводы, суд отклоняет их по следующим основаниям.

В соответствии с договорами №49, 50, 50, 55, заключенными истцом и ООО "Алтей" (подрядчик), подрядчик принял обязательства осуществлять анализ работы узла учета тепловой энергии и (или) регулятора, данная работа выполняется дистанционно или на месте расположенного оборудования. Обслуживание производится дистанционно или на месте расположения оборудования. Обслуживание производится ежемесячно, за исключением не отопительного сезона. Обслуживание ГВС оборудования производится ежеквартально; диагностику и тестирование неисправности; снятие архива данных, компьютерную обработку, распечатку и передачу их заказчику; выполняет настройку всех параметров, влияющих на функционирование системы; мелкий ремонт аппаратуры, работы по замене вышедшего из строя оборудования.

Приказ от 24.01.2019 №17, представленный ответчиком, свидетельствует лишь о назначении ответственного работника за обслуживание теплосчетчика и передачу показаний ООО "Универмаг-1" как у отдельного юридического лица. Данный внутренний документ организации не подтверждает выполнение работ по анализу работы узла учета, выполнение настроек параметров, влияющих на функционирование системы и др. Доказательства разового привлечения специалистов теплоснабжающей организации в материалы дела ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обслуживание теплосчетчика с регуляторами без привлечения  специалистов для технического обслуживания невозможно, наличие таких сотрудников в штате ответчика не подтверждено.

В связи с изложенным, суд считает расходы на техническое обслуживание счетчика в  156000 руб. подлежащими распределению между собственниками единого комплекса зданий в торговом центре "Универмаг".

Представленные истцом в обоснование исковых требований о возмещении расходов на ремонт системы отопления:

- УПД №5807 от 18.08.2021 на закупку у ООО ТД "Техресурс"  товаров (труб, кранов, муфт и тд.) на сумму 3521 руб., платежное поручение 423 от 16.08.2021, УПД №5419 от 01.09.2021 на закупку у ООО ТД "Техресурс"  товаров (техпластина, набивка) на сумму 1477руб. с платежным поручением №431 от 18.08.2021 на сумму 1477 руб., УПД  от 01.09. 2021 на закупку у ООО ТД "Техресурс"  товаров (труб, муфт, фильтров, угольников, тройников, сверл и тд.) на сумму 18170 руб. 76 коп. с платежным поручением №473 от 13.09.2021, УПД от 30.09.2021 на закупку у ООО ТД "Техресурс"  товаров (манометров тд.) на сумму 2127 руб. с платежным поручением №473 от 13.09.2021; УПД №7181 от 03.11.2021 на закупку у ООО ТД "Техресурс"  крана на сумму 4367 руб. с платежным поручением №562 от 03.11.2021, УПД №7369 от 12.11.2021 на  закупку у ООО ТД "Техресурс" изолайна на сумму 952 руб., УПД №7368 от 12.11.2021 на  закупку у ООО ТД "Техресурс" клея монтажного, пистолета для герметика на сумму 2147 руб.;  на закупку у ООО ТД "Техресурс" по УПД №5058 от 10.08.2020 на сумму 9459 руб. 45 коп., №2460 от 03.08.2020, №5866 от 02.09.2020 на сумму 3771 руб., №2537 от 10.08.2020 на сумму 5198, №7688 от 29.10.2020 на сумму 1037 руб.;

- товарные накладные с ИП ФИО4 №01/01/19 от 28.09.2021 на закупку кранов на сумму 3420 руб. с платежным поручением №497 от 30.09.2021; договоры поставки труб и комплектующих №360 от 28.04.2020 и №361 от 03.08.2020 с товарными накладными и платежными поручениями на сумму 37204 руб.,

не подтверждают несение расходов АО "Универмаг" на ремонт именно общей системы отопления. Представленные УПД свидетельствуют лишь о закупке истцом определенного объема комплектующих. 

АО "Универмаг" могло использовать закупленные товары для производства ремонтных работ своей внутренней системы отопления, в том числе согласно Планам мероприятий по подготовке к отопительному сезону, а также любого другого имущества.

Таким образом, поскольку приложенные к делу документы не позволяют суду оценить их относимость к затратам на ремонт системы отопления, принадлежащей сторонам, суд считает, что расходы на общую сумму 95057 руб. 76 коп., которые истец указывает в качестве расходов на обслуживание общего имущества истца и ответчика, не подлежат отнесению на ответчика пропорционально его доле.

Ссылка ответчика  на условия соглашения  о совместном пользовании системой отопления от 17.01.2011, судом не принимается, поскольку учитывая содержание пункта 5 соглашения, а также заключенные сторонами самостоятельные договоры теплоснабжения, соотношение прав и обязанностей между собственниками должно определяться согласно статье 249 Гражданского кодекса РФ. 

17.01.2011 между АО "Универмаг" и ООО "Универмаг-1" было заключено соглашение о совместном пользовании системы отопления. Согласно пункту 1 система отопления, находящаяся в пользовании АО "Универмаг" проходят по территории здания ООО "Универмаг-1", а также часть оборудования, необходимая для эксплуатации системы отопления (находящаяся на балансе ООО "Универмаг-1") располагается непосредственно в помещении ООО "Универмаг-1" - помещение элеваторного узла.

 Ответчик указывает, что в соответствии с соглашением согласно пункту 8 АО "Универмаг" обязалось обеспечить ремонт вышедшего из строя отопительного оборудования.

Согласно пункту 10 соглашения, техническое обслуживание и ремонтные работы системы отопления, проходящей в помещении, принадлежащем ООО "Универмаг-1", выполняет ООО "Универмаг-1" за счет своих средств и своими силами, и, соответственно, техническое обслуживание и ремонтные работы системы отопления, проходящей в помещении АО "Универмаг", выполняет АО "Универмаг" за счет своих средств и своими силами.

ООО "Универмаг-1" указало, что  в связи с особенностями расположения помещения элеваторного узла (помещение, обслуживающее тепловую сеть здания) именно в цокольном этаже здания, ООО "Универмаг-1" длительное время несло бремя содержания данного помещения за свой счет, а АО "Универмаг" производило ремонт вышедшего из строя отопительного оборудования.  АО "Универмаг" уведомило ООО "Универмаг-1" о расторжении соглашения о совместном пользовании системы отопления с 01.11.2021., в связи с чем ответчик считает, что  договор считается расторгнутым с указанной даты и у ООО "Универмаг-1" возникает обязательство нести расходы по ремонту вышедшего из строя оборудования.

Также суд считает не подлежащими пропорциональному распределению расходы на сумму 4000 руб. по договору №185 от 06.08.2020 на выполнение работ по диагностике клапана регулирующего, поскольку не представляется установить предмет договора и место оказания услуг.

Ответчик представил возражения относительно произведенных истцом ремонтных работ системы канализации по договорам подряда №1 от 22.06.2020 и №2 от 30.06.2020 на общую сумму 129245 руб. По мнению ответчика, ремонт канализации продиктован исключительно необходимостью сдачи помещения и прилегающей территории арендатору (магазин "Пятерочка"), так как крупногабаритная техника ежедневно осуществляет доставку товара в магазин. Указание истцом на ветхость системы канализации не соответствует действительности, ответчик считает, что канализационные люки и колодцы находились в удовлетворительном состоянии.

Данные доводы суд считает несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что истец предпринял действия по согласованию данного ремонта (обращение по сотрудничеству от 25.06.2020 №57). Работы, выполненные истцом, вызваны необходимостью поддержание имущества в том состоянии, которое обеспечивало его использование по назначению (том числе использование с целью передачи аренды третьим лицам). Данные расходы не являются улучшением, изменением имущества, а являются расходами на содержание имущества. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Письмо ИП ФИО6 от 20.06.2022, представленное ответчиком, не может быть принято судом в качестве доказательства отсутствия необходимости производства работ по ремонту канализации, поскольку квалификация данного лица никакими документами не подтверждена, а также не представлены доказательства проведения каких-либо работ указанным лицом по гидродинамической прочистке канализационных сетей.

С учетом изложенного, суд считает расходы на проведение работ по ремонту системы канализации  в сумме 129245 руб.обоснованными.

Нежелание ответчика участвовать в несении расходов на содержание  общего имущества в надлежащем состоянии, которое позволяет обоим участникам коммерческой собственности использовать его в соответствии с целями деятельности, не может освобождать сторону от несения бремени таких расходов.

Считая не подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов на ремонт кровли в сумме 153744 руб., ответчик ссылается на то, что ООО "Универмаг-1" не было поставлено в известность о предстоящем ремонте. Ответчик указывает, необходимость в ремонте кровли отсутствовала, поскольку сведения о фактическом износе кровли не представлены,  согласие ответчика на производство ремонта крыши получено  не было.

В соответствии с пунктом 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 18, 21 Правил N 491 принятие решений о текущем и капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в этом доме.

Согласно статье 247  Гражданского кодекса Российской Федерации владение и  пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Материалы дела не содержат доказательств извещения истцом ответчика о необходимости проведения ремонтных работ крыши и их  согласования, предоставлении информации об объемах работ, необходимых для такого ремонта (смета).

С учетом изложенного, ответчик был лишен возможности участвовать в выборе подрядной организации, оценивать объем необходимых работ. Кроме того, следует отметить, что доступ в помещение крыши находится в распоряжении истца, который не обеспечил его ответчику на основании определения суда, неоднократно дата осмотра крыши переносилась, на дату последнего судебного разбирательства осмотр не состоялся. Определить объем работ и их реальное проведение согласно приложенным истцом документам, ответчику не предоставилось возможности.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отнесения расходов на ремонт кровли в сумме 157744 руб. пропорционально площади занимаемых зданий на ответчика.

Таким образом, учитывая совокупность вышеизложенных выводов суда, суд признает необходимыми к распределению между собственниками помещений расходы на ремонт узла учета - 211426 руб., изготовление проектно-сметной документации - 15000 руб., техническое обслуживание счетчика - 156000 руб., ремонт канализации - 129245 руб.

При этом, суд считает обоснованным вывод истца, что исходя  из общей площади зданий, имеющих общую тепловую сеть, 5263 кв.м. принадлежит истцу, что составляет 66,7%, а 2623,3 кв.м. ответчику, что составляет 33,3%.

Доводы ответчика  о необходимости распределения расходов согласно отапливаемой площади каждого собственника: ООО "Универмаг -1" - 14,2% и АО "Универмаг" - 85,8%, со ссылкой на соглашение о пропорциональной оплате за потребленную тепловую энергию от 30.10.2014, отклоняются как противоречащие положениям статей 210,249 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30, 36, 37, 39 , 154, 158 Жилищного кодекса РФ.

Кроме того, следует отметить, что процентное соотношение между сторонами в соглашении  от 30.10.2014 определено исключительно к плате за коммунальную услуги в виде отопления.

Таким образом, расходы на содержание имущества общего комплекса зданий  на содержание тепловой сети составят (211426+15000+156000) х 33,3% = 127347 руб. 85 коп.

Также, поскольку складские помещения, принадлежащие ООО "Универмаг-1" не имеют системы водоотведения, такую систему имеет только основное здание, из которого истцу принадлежит 5263,4 кв.м. (часть нежилого здания с кадастровым номером 13:23:0902143:69), а ответчику ООО "Универмаг-1" (часть нежилого здания (подвала) с кадастровым номером 13:23:0902143:762) - 1951,2 кв.м., то, соответственно, расходы на содержание общего имущества комплекса зданий на содержание системы водоотведения составят  73% для АО "Универмаг" и 27 % для ООО "Универмаг-1". 

Учитывая изложенное, АО "Универмаг-1" должен оплатить расходы на содержание общего имущества комплекса зданий на содержание системы водоотведения в размере 27% от суммы 129245 руб., что составляет 34896 руб. 15 коп.

В связи с тем, что ответчиком частично произведена оплата на сумму 16076 руб. 25 коп., расходы на содержание общего имущества комплекса зданий для ответчика составят 146147 руб. 75 коп. Исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению на основании статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ, статей 39 (части 1 и 2), 154 (части 2) и 158 (части 1) Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем на ответчика в пользу истца относятся расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4909 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2571 руб., уплаченную  по платежному поручению №151 от 07.04.2022, подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Универмаг-1" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного  общества "Универмаг" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 146167 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4909 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Универмаг" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2571 руб., уплаченную  по платежному поручению №151 от 07.04.2022.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Ю. Бояркина