Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                            Дело № А40-138432/17-31-1256

 

Резолютивная часть объявлена 20 ноября 2017г.

Решение изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично) (с учетом смены фамилии)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЦЕНТР ИТ" (127055, 

<

...>, ЭТ 6 ПОМ I ОФ 635, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику ООО "ЭНЕРГОГАЗ" (141112, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 019 122,50 руб. 

при участии: по протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТР ИТ" (далее - Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ЭНЕРГОГАЗ" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных в рамках Договора № 128 от 16.02.2015 услуг в размере 926 475 руб., неустойки в размере 92 647, 50 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124 АПК РФ. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ. 

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке ст. 131 АПК РФ.

В нарушение ст. 131 АПК РФ ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по сопровождению программных продуктов «1С: Предприятие» (с оплатой по факту) № 128 от 16.02.2015 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался оказать последнему услуги по обслуживанию программных продуктов «1С: Предприятие», принадлежащих заказчику на правах собственности, а заказчик – принять оказанные услуги и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Стоимость оказываемых услуг определена в п.4.1 Договора, согласно которому составляет 2 150 руб. за один человеко-час сопровождения программных продуктов посредством удаленного доступа из офиса Исполнителя и 2 300 руб. - за один человеко-час сопровождения программных продуктов с выездом специалиста Исполнителя к Заказчику.

При выезде специалиста Исполнителя к Заказчку для оказания услуг действуют ограничения, установленные в п.п. 4.3.1-4.3.5 Договора.

Из представленных документов следует, что истец во исполнение прнятых на себя обязательств оказал Ответчику услуги, предусмотренные Договором, на сумму 864 125 руб., а Ответчиком приняты данные услуги, что подтверждается двусторонне подписанными актами № 305311028 от 31.10.2016, № 335301129 от 30.11.2016, № 366311220 от 31.12.2016, № 059280216 от 28.02.2017, № 90310315 от 31.03.2017, № 12030048 от 30.04.2017.

Также Истцом в материалы дела представлен Акт № 14929052 от 29.05.2017 на сумму 62 350 руб., составленный и подписанный ООО "ЦЕНТР ИТ" в односторонем порядке.

Как указывает Истец, указанный Акт был направлен истцом в адрес ответчика, однако в нарушение п.3.7 Договора ответчиком указанный Акт подписан не был, мотивированный отказ от подписания Акта от ответчика также не поступал, услуги не оплачены.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить фактически оказанные услуги в сумме и сроках определенными сторонами в договоре.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Истец в исковом заявлении указывает, что оплата оказанных услуг в полном объеме ответчиком до настоящего времени не произведена, сумма задолженности составила 926 475 руб.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что услуги истцом оказаны, замечания в отношении объема и качества оказанных услуг не представлены, оплата услуг ответчиком добровольно в полном объеме не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 92 647, 50 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.4 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты оказанных услуг Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы. 

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за совокупный период с 31.03.2017 по 20.07.2017, с учетом процентного ограничения составил 92 647,50 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан обоснованными. Конррасчет неустойки ответчиком не представлен, расчет истйца е оспорен. Об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтвержден материалами дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 92 647, 50 руб., начисленная за совокупный период с 31.03.2017 по 20.07.2017.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 395, 781  ГК РФ и ст.ст.4, 65, 75, 106, 110, 150, 151, 167, 170, 171, 180, 181,  229, 259, 276 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОГАЗ" (141112, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ЦЕНТР ИТ" (127055, 

<

...>, ЭТ 6 ПОМ I ОФ 635, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 019 122, 50 руб. (Один миллион  девятнадцать тысяч сто двадцать два рубля пятьдесят копеек), из которой: 

- 926 475 руб. – основной долг, 

- 92 647, 50 руб. – неустойка;

а также расходы по государственной пошлине в размере 23 191 руб. (Двадцать три тысячи сто девяносто один рубль). 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова