Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-12077/2020

23 марта 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 октября 2021 года по делу № А74-12077/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс»                                       (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ООО «Модум-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к акционерному обществу «Русал Саяногорский алюминиевый завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – АО «Русал ФИО1», ответчик) о взыскании 2 151 800 рублей штрафа за задержку вагонов на основании статей 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003                    № 17-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ).

Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 марта 2021 года,              от 27 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>,                             ИНН: 

<

***>, далее – ОАО «РЖД») и акционерное общество «Отделение временной эксплуатации» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – АО «Отделение временной эксплуатации»).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Модум-Транс», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на обязанность ответчика как грузополучателя спорных вагонов нести ответственность перед их владельцем за задержку вагонов под выгрузкой сверх установленных сроков, что подтверждается представленными истцом доказательствами. По его мнению, отсутствие договорных отношений не является основанием для освобождения ответчика от уплаты законного штрафа за задержку вагона под выгрузкой; к настоящему спору должен быть применен общий срок исковой давности (три года).

АО «Русал ФИО1» в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

ОАО «РЖД») и АО «Отделение временной эксплуатации» отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании штрафа за задержку вагонов.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец (предыдущее наименование – ООО «УВЗ-Логистик») является владельцем (арендатором по договорам лизинга с АО «Сбербанк Лизинг»,                                 АО «Газпромбанк Лизинг», ООО «ЛК ГПБ») 69 вагонов (далее – спорные вагоны). С января по февраль 2018 года 69 вагонов истца находились у ответчика на станции Камышта Красноярской железной дороги под выгрузкой, которая произведена ответчиком с нарушением срока, установленного статьями 62, 99 УЖТ.

Заявляя требования, истец указал, что он, как владелец спорных вагонов, в спорных перевозках является оператором подвижного состава. За задержку спорных вагонов под разгрузкой сверх нормативно установленного срока ответчик обязан уплатить истцу штраф в соответствии со статьями 99, 100 УЖТ. От уплаты штрафа ответчик уклоняется, претензию истца не исполнил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, указали на отсутствие у ответчика каких-либо обязательств перед истцом в рамках спорной перевозки (требования не основаны ни на законе, ни на договоре) и истечение годичного срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Судебные инстанции правомерно указали на то, что из правового анализа части 6 статьи 62, абзаца 30 статьи 2, части 2 статьи 99 УЖТ, статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», пунктов 4, 6, 7 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2013                        № 626, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, применительно к заявленным исковым требованиям следует, что взыскание оператором подвижного состава штрафа за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов осуществляется при наличии заключенных им договора на подачу и уборку вагонов либо договора аренды подвижного состава или договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования.

Учитывая изложенное, судебные инстанции обоснованно указали на то, что на истце лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, связанных с наличием обязательственных правоотношений между ним и ответчиком (договор перевозки, договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание).

При этом таких договоров в материалы дела истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета иска и с учетом указанных норм материального права, истец, заявляя о наличии у него статуса оператора железнодорожного подвижного состава, в данном случае, обязан доказать наличие у него обязательственных правоотношений (договоров), на основании которых спорные вагоны были предоставлены для перевозки, договоров с грузоотправителями или грузополучателями относительно названных перевозок.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец вагоны для спорных перевозок непосредственно ответчику не предоставлял и каких-либо письменных договоров с ответчиком не заключал.

В данном случае, заявляя требования, истец ссылается на то, что спорное обязательство ответчика установлено законом, возникло, по сути, из договора перевозки, в рамках которого ответчик ненадлежаще (с нарушением срока) произвел разгрузку спорных вагонов, а истец, в свою очередь, является оператором этих вагонов. Нормативно-правовым основанием иска указаны исключительно нормы Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Этап подачи вагонов под разгрузку является этапом перевозочного процесса и, следовательно, договора перевозки груза.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В рассматриваемом случае исковые требования заявлены истцом как оператором подвижного состава, который в спорных правоотношениях обладает правами перевозчика в части предоставления вагонов для перевозки груза и является участником отношений, возникающих при пользовании услугами железнодорожного транспорта, что прямо предусмотрено статьей 2 УЖТ и следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Поэтому к требованию о взыскании штрафа на основании статьи 62 УЖТ законодателем установлен срок исковой давности – один год.

Поскольку спорные правоотношения возникли при пользовании услугами железнодорожного транспорта в рамках спорных перевозок как правоотношения между оператором подвижного состава (который в данной части наделен правами перевозчика) и грузополучателем, следовательно, суды первой и  апелляционной инстанций, ссылаясь на статьи 197, 784, 797 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1, 126 УЖТ, пришли к правомерному выводу о применении к спорным правоотношениям специального годичного срока исковой давности.

Установив, что с момента заявленного истцом нарушения (январь, февраль 2018 года) и до момента обращения с настоящим иском (ноябрь 2020 года) годичный срок исковой давности истек, апелляционный суд обоснованно отказал в иске.

Неправильного применения норм материального права при решении вопроса о применении исковой давности апелляционным судом не допущено.

Пропуск срока исковой давности по заявленному требованию является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд                          Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 октября 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 октября 2021 года по делу                      № А74-12077/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда                                         от 27 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

А.И. Скубаев

 

Т.В. Белоножко

 

М.А. Клепикова