Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10389/2017

г. Петрозаводск

20 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  15 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен   20 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котловым Р.Э., рассмотрел в судебном заседании дело по иску (в уточненной редакции) общества с ограниченной ответственностью «Марио» к потребительскому обществу «Коопзаготпромторг» г. Кондопога о взыскании 2 520 000 руб. неосновательного обогащения и встречному исковому заявлению потребительского общества «Коопзаготпромторг» г. Кондопога (далее - ПО «Коопзаготпромторг»)  к обществу с ограниченной ответственностью «Марио», обществу с ограниченной ответственностью «Кафе» о признании мнимой сделкой договора переуступки прав и обязанностей арендатора (перенайма) от 16.09.2016.

В судебном заседании принимали участие от ООО «Марио», ООО «Кафе»: ФИО1 (доверенности от 07.09.2017, от 06.02.2018), от ПО «Коопзаготпромторг» г. Кондопога: ФИО2 (доверенность от 13.10.2017),  ФИО3 (доверенность от 12.12.2017).

Суд установил следующее.

Между ПО «Коопзаготпромторг» (арендодатель) и ООО «Европицца» (арендатор) был заключен договор от 01.01.2011 аренды здания магазина (нежилое, 1 этажное) общей площадью 476,8 кв.м., расположенного по адресу: Республика Карелия. 

<

...>, находящегося в собственности арендодателя (пункты 1.1., 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендатор ежемесячно до пятого числа и в полном объеме выплачивает арендную плату в размере 60000 руб.

Договор заключен на срок до 01.01.2036, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия 30.05.2011.

По договору переуступки прав и обязанностей арендатора (перенайма) от 25.11.2012 с согласия арендодателя права и обязанности арендатора по договору аренды от 01.01.2011 приняло ООО «Резерв».

По договору переуступки прав и обязанностей арендатора (перенайма) от 01.07.2013 с согласия арендодателя права и обязанности арендатора по договору аренды от 01.01.2011 приняло ООО «Марио».

По договору переуступки прав и обязанностей арендатора (перенайма) от 16.09.2016 с согласия арендодателя права и обязанности арендатора по договору аренды от 01.01.2011 приняло ООО «Кафе». По акту приема-передачи от 16.09.2016 здание передано ООО «Кафе». Государственная регистрация уступки права (аренды) произведена 27.09.2016.

ООО «Марио» направило ПО «Коопзаготпромторг» претензию, в которой указало, что с 27.09.2016 права арендатора перешли к ООО «Кафе» и перечисленные ООО «Марио» с 27.09.2016 денежные средства за аренду здания в сумме 790 000 руб. являются неосновательным обогащением ПО «Коопзаготпромторг»; предложило возвратить денежные средства.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения ООО «Марио» в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения. В уточненной редакции иска истец просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 2 520 000 руб., которое образовалось в результате излишне внесенной арендной платы: согласно расчету истца за весь период использования помещения с июля 2013 по сентябрь 2016 года ООО «Марио» должно было уплатить 2 340 000 руб. (39 мес. * 60 000 руб.), при этом  ООО «Марио» перечислило ООО «Кафе» за весь период 5 485 000 руб.; с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности истец уточнил требование – рассчитал сумму неосновательного обогащения в размере 2 520 000 руб. исходя из разницы перечисленных  с 14.10.2014 по апрель 2017 года платежей в размере 3 900 000 руб.  и подлежащих уплате в период с октября 2014 года по сентябрь 2016 года (включительно) 1 380 000 руб. (23 мес.* 60 000 руб.).

В отзыве и пояснениях ПО «Коопзаготпромторг» с требованием не согласно по следующим основаниям: с 27.09.2016 ООО «Марио» продолжало осуществлять деятельность в рассматриваемом здании, пользовалось имуществом и вносило арендную плату, договор переуступки фактически не исполнен, неосновательное обогащение на стороны ответчика отсутствует; ООО «Резерв» согласовало с ПО «Коопзаготпромторг» г. Кондопога размер арендной платы – 100000 руб. в месяц и вносило ее в указанном размере, обязанность по внесению арендной платы в размере 100000 руб. в месяц, согласованном предыдущим арендатором, перешла к  ООО «Марио»; с 01.10.2014 ПО «Коопзаготпромторг» предложило ООО «Марио» повысить  арендную плату до 140 000 руб., арендатор согласился с новым размером арендной платы, начал производить соответствующие платежи и по состоянию на 01.05.2017 имеет задолженность перед арендодателем в размере 355 000 руб.; полагает, что в действиях истца усматривается недобросовестное поведение и в защите принадлежащего ему права должно быть отказано;  заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

ПО «Коопзаготпромторг» обратилось со встречным иском к ООО «Марио» и ООО «Кафе», в котором просит признать договор переуступки прав и обязанностей арендатора (перенайма) от 16.09.2016 мнимой сделкой. В обоснование требования указывает, что договор заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия; фактически помещения не были переданы ООО «Кафе», ООО «Марио» продолжало осуществлять в них деятельность кафе; единственным учредителем и директором  ООО «Кафе» и ООО «Марио» является одно и то же лицо – ФИО4, который не мог ошибаться относительно обязанности по внесению арендной платы конкретного юридического лица; арендную плату с 27.09.2016 ООО «Кафе» не вносило,  целью заключения мнимой сделки был возврат платежей, внесенных ООО «Марио», и пользование имуществом фактически без внесения арендной платы.

В пояснениях ООО «Марио» встречный иск не признает; указывает, что в признании сделки недействительной отсутствует охраняемый законом интерес ПО «Коопзаготпромторг», действия которого направлены на получение арендной платы; ПО «Коопзаготпромторг» принимало исполнение сделки ООО «Кафе», направляло претензию об уплате арендных платежей с 16.09.2016, составляло акты сверки расчетов, признает ООО «Кафе» арендатором с мая 2017 года. Представитель ООО «Кафе» поддержал данную позицию по встречному иску.

В отношении предъявленных требований суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту  1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) мнимая сделка - это сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Существенными признаками мнимой сделки являются: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в сделке. Таким образом, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение предусмотренных условиями данной сделки гражданских прав и обязанностей.

 Следовательно, в обоснование мнимости сделки истец должен доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Договор переуступки прав и обязанностей арендатора (перенайма) от 16.09.2016, заключенный между ООО «Марио» и ООО «Кафе», согласован арендодателем -   ПО «Коопзаготпромторг», прошел государственную регистрацию в установленном порядке. Арендуемое имущество передано ООО «Кафе» по акту приема-передачи от 16.09.2016.

В обоснование своего требования о признании сделки мнимой ПО «Коопзаготпромторг» указывает, что с сентября 2016 по апрель 2017 года фактически деятельность по реализации алкогольной продукции в арендуемом помещении осуществляло ООО «Марио», которое также оплачивало коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, вносило арендную плату за помещение.

Как пояснил представитель ООО «Марио» и ООО «Кафе», учредителем ООО «Марио» было принято решение о ликвидации ООО «Марио» (запись в ЕГРЮЛ о принятом решении внесена 26.04.2017) и создании ООО «Кафе» (зарегистрировано в ЕГРЮЛ 01.08.2016), которое будет вести деятельность в арендуемом у ПО «Коопзаготпромторг» здании, при этом заключение договора аренды здания ООО «Кафе» до фактического начала деятельности данного лица было обусловлено необходимостью получения лицензии на реализацию алкогольной продукции, заключения договоров на обслуживание с банком, что требовало времени. 

Из материалов дела следует, что лицензия на розничную продажу алкогольной продукции  была получена ООО «Кафе» 12.07.2017  - место нахождения лицензиата 

<

...> (соответствующая лицензия ООО «Марио» была досрочно прекращена 05.07.2017), со второго квартала 2017 года ООО «Кафе» начало в установленном порядке представлять декларации об объеме розничной продажи пива и алкогольной продукции.

При этом из представленной ПО «Коопзаготпромторг» карточки счета 62.1 по контрагенту ООО «Кафе» следует, что с мая 2017 года ООО «Кафе»  производило перечисление арендной платы ПО «Коопзаготпромторг» (всего за 2017 год поступило 620 000 руб.), которые принимались арендодателем и отражались в бухгалтерском учете. Как пояснил представитель ООО «Кафе», невнесение арендной платы за период с сентября 2016 года по апрель 2017 года новым арендатором было обусловлено отсутствием денежных средств в начале деятельности, при этом свои обязательства арендатора ООО «Кафе» не оспаривает.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при заключении договора переуступки прав и обязанностей арендатора (перенайма) от 16.09.2016 воля ООО «Марио» и ООО «Кафе» была направлена на прекращение прав и обязанностей арендатора в отношении рассматриваемого помещения у  ООО «Марио» и их возникновение у ООО «Кафе».

При этом цель сторон сделки была достигнута, фактически помещение передано ООО «Кафе», которое на сегодняшний день осуществляет в нем деятельность (что подтвердили представители ПО «Коопзаготпромторг») и выполняет обязанности арендатора. То обстоятельство, что в определенный период времени новый арендатор деятельность в здании не осуществлял, не свидетельствует о мнимости сделки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец по встречному иску не представил доказательств наличия оснований для квалификации спорной сделки по пункту 1 статьи 170 ГК РФ.

Более того ПО «Коопзаготпромторг»  принимает исполнение арендатором, ООО «Кафе», договора аренды.

Согласно пункту  72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют. Судебные расходы по рассмотрению встречного иска суд относит на истца по встречному иску.

В отношении первоначального иска суд приходит к следующим выводам.

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2520000 руб. ООО «Марио» указывает, что за период аренды помещения  с октября 2014 года внесло арендную плату в размере, большем установленного договором – 60 000 руб.

ПО «Коопзаготпромторг»  утверждает, что стороны договора аренды согласовали увеличение ежемесячной арендной платы до  100 000 руб., с 01.10.2014 – до 140 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Пунктом 3.1 договора аренды от 01.01.2011 установлено, что арендатор ежемесячно до 5 числа выплачивает арендную плату в размер 60 000 руб. Стороны могут подписать приложение к настоящему договору, оговаривающее отдельные условия по арендной плате. 

Согласно пункту 5.1 договора аренды изменение условий договора допускается по соглашению сторон. Предполагаемые изменения рассматриваются сторонами в десятидневный срок и оформляются дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью договора.

По условиям переуступки прав и обязанностей арендатора (перенайма) от 01.07.2013 ООО «Марио» от ООО «Резерв» перешли права и обязанности арендатора по договору аренды от 01.01.2011.

ПО «Коопзаготпромторг» утверждает, что на момент перехода прав и обязанностей по договору  аренды к ООО «Марио» размер арендной платы был согласован с предыдущими арендаторами в размере 100 000 руб., представил в материалы дела  письмо от 11.02.2013 № 03, адресованное ООО «Европицца», которым арендодатель ставит  в известность указанное лицо о том, что с 01.03.2013 арендная плата составит 100 000 руб.

Между тем доказательства заключения ООО «Европицца» и ПО «Коопзаготпромторг» дополнительного соглашения об изменении арендной платы, установленной пунктом 3.1 договора, в порядке пункта 5.1 договора в материалах дела отсутствуют, так же как и заключение соответствующего соглашения арендодателя и ООО «Резерв». 

Отсутствуют такие дополнительные соглашения и в регистрационном деле Управления Росреестра по Республике Карелия в отношении договора аренды от 01.01.2011 (копии документов из регистрационного дела представлены письмом Управления Росреестра по Республике Карелия от 28.02.2018 № 10389/2017).

В отношении доводов ПО «Коопзаготпромторг» о перечислении ООО «Резерв» арендных платежей в согласованном размере суд отмечает, что из карточки счета 62.1 по контрагенту ООО «Резерв», представленной ответчиком, следует, что платежи перечислялись указанным арендатором незначительными суммами в размере от 457 руб. 34 коп. до 30 000 руб. (максимальный размер платежа). Платежные документы с назначением платежа не представлены, учет поступивших платежей в определенном размере и за определенный период произведен арендодателем в одностороннем порядке (в карточке счета на 31.12.2017 отражена переплата). 

Доказательства проведения сверки расчетов по арендной плате с ООО «Резерв» как в период аренды помещения указанным лицом, так и на момент передачи прав и обязанностей ООО «Марио», в материалах дела отсутствуют. На сегодняшний день ООО «Резерв» ликвидировано.

ПО «Коопзаготпромторг» представило письмо от 05.09.2014 № 44, адресованное ООО «Марио», в котором предлагает согласовать с 01.10.2014 арендную плату за арендуемое здание в размере 140 000 руб. (представлена выписка из журнала исходящей корреспонденции о регистрации данного письма).

Получение указанного письма ООО «Марио» отрицает. При этом доказательства согласования сторонами арендной платы в указанном размере и оформление соответствующего дополнительного соглашения в соответствии с пунктом 5.1 договора аренды не представлены.

На письмо арендодателя от 22.03.2017 № 12 об изменении арендной платы и установлении с  01.05.2017 арендной платы в размере 150 000 руб., арендатор просил снизить арендную плату до  100 000 руб. (письмо арендатора получено арендодателем 30.03.2017).

Доказательства согласования сторонами увеличения размера арендной платы в установленном договором аренды порядке после указанной переписки также отсутствуют.

С доводами ПО «Коопзаготпромторг» о внесении  ООО «Марио» платежей в размере, предложенном арендатором, и его согласии на увеличение арендных платежей конклюдентными действиями, суд не соглашается, принимая во внимание следующее.

Условия договора аренды не предусматривали выставление арендодателем счетов арендатору, согласно выпискам операций по лицевому счету  ООО «Марио» при перечислении арендных платежей в платежных документах в графе «назначение платежа» арендатор указывал – «арендная плата по договору», без указания периода, за который вносится платеж, при этом платежи вносились небольшими суммами, разным количеством перечислений в месяц. Учет платежей за конкретный период и в определенной сумме производил арендодатель в одностороннем порядке. 

Сверки расчетов начисленных и уплаченных платежей в период аренды имущества, а также на даты изменения арендной платы в соответствии с письмами арендодателя,  между  ПО «Коопзаготпромторг» и ООО «Марио» не проводились; способ внесения ООО «Марио» платежей не позволяет установить его согласие на изменение арендной платы до определенного размера и с определенной даты.

Поскольку доказательства согласования сторонами изменения арендной платы в порядке, предусмотренном договором аренды от 01.01.2011, в материалах дела отсутствуют, у ООО «Марио» не возникло обязательства по внесению арендной платы в ином размере, чем установлено пунктом 3.1 договора аренды.

Исходя из определенного договором размера арендной платы с октября 2014 года до момента перехода прав и обязанностей к новому арендатору (по  сентябрь 2016 года) ООО «Марио» должно было уплатить  1 380 000 руб., выписками операций по лицевому счету подтверждается, что с октября 2014 года истец перечислил ответчику 3 900 000 руб.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности в уточненной редакции требования период внесения арендной платы определен истцом с октября 2014 года, то есть в пределах срока исковой давности (иск поступил в суд 10.10.2017).  

С доводами ответчика о том, фактически ООО «Марио» не освободило арендуемые помещения, продолжало осуществлять деятельность и должно вносить  арендную плату, суд не соглашается, поскольку с 16.09.2016 с согласия арендодателя права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к ООО «Кафе».

По указанным выше основаниям суд не согласился с доводами ПО «Коопзаготпромторг» о мнимости договора переуступки прав и обязанностей арендатора от 16.09.2016, следовательно, обязательства по внесению арендных платежей у ООО «Марио»  после 16.09.2016 прекратились.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку основания для удержания 2 520 000 руб. (3 900 000 руб. - 1 380 000 руб.) у ответчика отсутствуют, первоначальный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по первоначальному иску суд относит на ответчика по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.            Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с потребительского общества «Коопзаготпромторг» г. Кондопога (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марио» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 2520000 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с потребительского общества «Коопзаготпромторг» г. Кондопога в доход федерального бюджета 35 600 государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

2.            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Ильющенко О.В.