﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119328/2020

11 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Васильевой  Я.В. 

при участии:  

от истца: представителя   Виноградова   Т.А. (доверенность  от  01.01.2021)

от ответчика: представитель не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15337/2021) ООО «Зардон-Авто» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу № А56-119328/2020 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску  ООО «Фортрент»

к  ООО «Зардон-Авто»

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортрент» (далее – ООО «Фортрент», истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зардон-Авто» (далее – ООО «Зардон-Авто», ответчик) о взыскании 1 780 352,81 руб. задолженности по договору аренды оборудования № 267967 от 06.07.2020.

	Решением суда от 15.03.2021 исковые требования удовлетворены.  Суд взыскал с ООО «Зардон-Авто» в пользу ООО «Фортрент» 1 780 352,81 руб. задолженности, 30 804 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

	 На указанное решение ответчиком подана  апелляционная жалоба, в которой  ее податель  просит   решение суда от  15.03.2021 отменить  полностью.

	 В апелляционной  жалобе ее податель  указывает, что ООО «Зардон-Авто» не  имело возможности явиться в судебное заседание, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.  Податель  жалобы  также указывает, что  акты отгрузки, представленные   истцом в  материалы  дела ответчиком  не подписывал.

 Истец представил в материалы  дела  отзыв на апелляционную жалобу, в  котором  просит в  удовлетворении  апелляционной  жалобы отказать.

	В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

	 Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов  дела, между ООО «Фортрент» и ООО «Зардон-Авто» заключен договор аренды оборудования № 267967 от 06.07.2020 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1. и 2.2. Договора ООО «Фортрент» обязалось предоставить ООО «Зардон-Авто» оборудование за плату во временное владение и пользование на период срока аренды, а ООО «Зардон-Авто» обязалось вернуть оборудование и оплатить арендную плату в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора ответчику было предано следующее оборудование Каток DYNАРАС (инв. № 25215), Каток DYNАРАС (инв. № 441 1 12 148), Каток DYNАРАС (инв. № 441 2 13 177), Фронтальный погрузчик САSЕ (инв. №211 1 14 237), Каток НАММ (инв. №441 1 13 193), Экскаватор гусеничный САSЕ (инв.№211 2 13 280), что подтверждается актами отгрузки № 300720-0003Р от 30.07.2020, № 230820-0005Р от 23.08.2020, № 130720-0001 Рот 13.07.2020, №180820-0015Р от 18.08.2020, № 180820-0014Р от 18.08.2020, №190720-0001 Рот 19.07.2020. Указное оборудование было возвращено Актами 210820-0024Р от 21.08.2020, №140920-0014Р от 14.09.2020, 281020-0005Р от 28.10.2020, № 051120-0032Р от 05.11.2020. Транспортировка подтверждена Транспортными накладными.

Согласно п. 3.2. Договора фактическое количество дней аренды оборудования определяется как количество календарных дней, приходящихся на период между датами выдачи и возврата оборудования включительно, за вычетом дней простоя оборудования

В соответствии с п. 3.4. Договора в случае краткосрочной аренды (менее 1 месяца), а также за первый месяц аренды при долгосрочной аренде (1 месяц и более) оплата арендной платы производится авансовым платежом на основании счета Арендодателя не позднее 3-х (трех) рабочих дней с момента его выставления. 

В случае долгосрочной аренды Арендатор обязан производить оплату второго и последующих месяцев аренды Оборудования по цене, указанной в Акте на отгрузку оборудования не позднее 5 (пяти) дней с момента начала очередного оплачиваемого месяца аренды. Выставление счетов для оплаты арендной платы при долгосрочной аренде не является обязанностью Арендодателя и применяется для удобства расчетов. 

При отсутствии на расчетном счете Арендодателя суммы предоплаты за аренду, Арендодатель вправе расторгнуть Договор, приостановить возможность использования Оборудования (путем отключения или иным способом) и вывезти Оборудование с объекта Арендатора. До даты вывоза Оборудования Арендатор несет ответственность за его сохранность.

В соответствии с п. 3.5. Договора аренды дополнительные услуги (доставка, возвратная транспортировка и проч.), оказанные Арендодателем, не входят в стоимость аренды и оплачиваются Арендатором отдельно.

Общая сумма задолженности ООО «Зардон-Авто» перед ООО «Фортрент» за аренду и услуги по транспортировке оборудования составили  1 780 352,81 руб.

В связи с неоплатой задолженности, а также оставлением претензии № 147 от 16.11.2020 без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Ответчика, надлежащим образом извещенные о дате рассмотрения дела, в судебное заседание  своего представителя не направил, заявил ходатайство об отложении. Возражения по существу  исковых  требований  в суд не  представил. 

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями  статей 309, 310,  606,  614 ГК РФ,  признал исковые  требования обоснованными по праву и  по размеру.

	При этом  суд первой инстанции исходил из того,  что  факты  предоставления истцом  техники  оборудования  в  аренду  и  наличие  задолженности по договору  аренды  документально  подтверждены. Акты выполненных работ, выставленные за аренду и транспортировку оборудования за период с 01.08.2020 до 30.09.2020, подписаны со стороны ответчика. Возражений по поводу выставленных актов выполненных работ по аренде, возвратной транспортировке оборудования, выставленной дефектной ведомости за ремонт оборудования от ответчика не поступало. 

	 Поскольку доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции удовлетворил искровые  требования  в заявленном размере. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

	Суд апелляционной инстанции  не  принимает во внимание  доводы  ответчика о том, что   дело рассмотрение в отсутствие  его  представителя.   Как  усматривается из  материалов дела, ответчик  был надлежащим образом  извещен  о времени и месте  судебного разбирательства. При этом аргументированных возражений по существу заявленных требований  ответчик  в  материалы дела  не направил.  В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы  подателя жалобы  о неподписании  актов оказанных  услуг  также не  принимаются во внимание, поскольку  при рассмотрении  дела в суде  первой инстанции такие возражения ответчиком не были  приведены. О фальсификации  указанных доказательств ответчик также  не заявлял. 

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии  с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.03.2021 по делу №  А56-119328/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина