СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                       Дело №А03-2235/2012 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Иванова О.А.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную   жалобу апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (№ 07АП-7860/12 (16)) на определение от 30.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-2235/2012 (судья - Мищенко А.А.)о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное предприятие «Заозерное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по ходатайству ФНС России  об отмене обеспечительной меры, принятой определением суда от 11.03.2022 по заявлению конкурсного управляющего должником.

В судебном заседании приняли участие: без участия.      

УСТАНОВИЛ:

в  деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное предприятие «Заозерное» (далее - ООО «АП «Заозерное», должник) определением от 11.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, Акционерному обществу «Россиийский сельскохозяйственный банк», (БИК 040173733) запрещено производить списание денежных средств с расчётного счета «ООО «Агропромышленная фирма «Заозерное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), юридический адрес: 659371, с.Светлоозерское Бийского района Алтайского края р/с 5 

<

***> по платежным требованиям (инкассовым поручениям, мемориальным ордерам, исполнительным листам), помещённым в картотеку неоплаченных расчётных документов, по текущим требова-

ниям кредиторов четвертой очереди, до распределения денежных средств, поступивших на счет, между кредиторами по текущим платежам первой, второй и третьей очередей.

21.03.2022 Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю обратилось  с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 11.03.2022.

Определением от 30.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края ходатайство ФНС России  об отмене обеспечительной меры, принятой определением суда от 11.03.2022 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное предприятие «Заозерное» оставлено без удовлетворения.

ФНС России в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение от 30.03.2022, отменить обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2022 по делу о банкротства ООО «АП Заозерное» №А03-2235/2012.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: конкурсным управляющим в сведениях отчета по состоянию на 03.02.2022, неверно указана очередность погашения расходов на сырье и материалы (на сумму 1 285 575,35 руб.) - третья, при необходимости отнесения данных расходов к четвертой очереди; определением суда от 29.11.2019 №А03-2235/2012  размер вознаграждения ФИО2 снижен с 633 000 руб. до 211 000 руб., исходя из оплаты её деятельности как конкурсного управляющего ООО «АП Заозерное» в размере 10 000 руб. в месяц, при этом согласно сведениям отчета конкурсного управляющего ФИО3 по состоянию на 03.02.2022, размер начисленного вознаграждения указан без учета судебного акта от 29.11.2019; при условии поступления ожидаемых денежных средств в размере 7 300 000 руб. на расчетный счет должника и списании денежных средств в размере 1 240 908,62 руб. по инкассовым поручениям налогового органа - не произойдет нарушения очередности погашения текущих обязательств, поскольку после осуществления списания по инкассовым поручениям налогового органа останутся денежные средства в размере 6 059 091,38 руб. (7 300 000 - 1 240 908,62), которых будет достаточно для удовлетворения обязательств более ранних очередей, в размер 4 980 500,08 руб. (6 059 091,38 > 4 980 500,08); конкурсным управляющим не представлено доказательств выставления инкассовых поручений налогового органа с нарушением требований законодательства.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 в представленном отзыве возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статей 268, 272 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва,  исследовав  материалы дела, суд апелляци-

онной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 90, 96, 97 АПК РФ,  с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее- Постановление№55), и исходил из недоказанности уполномоченным органом нарушения его прав принятыми обеспечительными мерами, не представлении доказательств, которые бы свидетельствовали об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, либо документы, подтверждающие появление новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

В  соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ  обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В статье 97 АПК РФ не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В пункте 22 Постановления  № 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления №55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления №55).

Принимая обеспечительные меры определением суда от 11.03.2022 суд исходил из того, что поскольку имеющаяся картотека на счете должника влечёт вероятность списания банком поступивших в качестве оплаты по договору уступки права требования (цессии) от 25.02.2022 денежных средств, во исполнение платежных документов, поставленных в карто-

теку и имеющих иную очередь платежа, то, заявленная конкурсным управляющим должника обеспечительная мера в виде запрета акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» производить списание денежных средств с расчётного счета ООО «Агропромышленная фирма «Заозерное» р/с 

<

***> по платежным требованиям (инкассовым поручениям, мемориальным ордерам, исполнительным листам), помещённым в картотеку неоплаченных расчётных документов, фактически направлена на сохранение существующего положения имущественных прав должника, конкурсного управляющего ФИО3 и иных кредиторов по текущим платежам, которые имеют более раннюю очередность.

Поскольку обстоятельства, предусмотренные статьей 90 АПК РФ, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не отпали, а доказательств появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых по настоящему делу обеспечительных мер заявителем не представлено, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим в сведениях отчета по состоянию на 03.02.2022, неверно указана очередность погашения расходов на сырье и материалы (на сумму 1 285 575,35) - третья, при необходимости отнесения данных расходов к четвертой очереди, подлежат отклонению, поскольку несогласие с очередностью текущих платежей свидетельствует о наличии разногласий и не подлежат оценке при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер.

В материалы дела представлен отчет конкурсного управляющего, в котором отражено наличие неисполненных текущих обязательств по требованиям, отнесенным к первой очереди (вознаграждение арбитражных управляющих и расходы на процедуру), отнесенным ко второй очереди (НДФЛ, задолженность по заработной плате), имеющаяся  на основном счете должника картотека на сумму 1 255 908, 62 руб.,  состоящая  из требований кредиторов первой очереди - АО «Россельхозбанк» на сумму 15 000 руб., требований Межрайонной ИФНС №1 по Алтайскому краю на сумму 1 240 908, 62 руб., что составляет четвертую очередь в соответствии с пунктом  2 статьи 134 Закона о банкротстве. 

Ссылки на то, что в случая списании денежных средств в размере 1 240 908,62 руб. по инкассовым поручениям налогового органа не произойдет нарушения очередности погашения текущих обязательств, поскольку денежных средств будет достаточно для удовлетворения обязательств более ранних очередей, приводились уполномоченным органом в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, указанное не свидетельствуют о наличии оснований для отмены мер, принятых судом, а подлежат оценке вне рамок рассмотрения заявления об отмене обеспечительной меры. 

С учетом того, что спорные обеспечительные меры предусмотрены лишь как временные меры, максимальный период действия которых ограничен моментом разрешения спора, целью их принятия является сохранение существующего положения между сторонами для создания возможности исполнения судебного акта после того, как спор будет судом разрешен, доказательств злоупотребления своими правами лицом, заявившим ходатайство о принятии обеспечительных мер в материалы дела иными участниками процесса к моменту принятия обжалуемого судебного акта не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. Установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований к отмене обеспечительных мер также является оценочной категорией, относящейся к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

ФНС России не обосновало наличие обстоятельств, являющихся основанием  для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 11.03.2022.

При этом, в силу части 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечительного иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.           

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2235/2012  оставить без изменения, а  апелляционную   жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца   со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд  Алтайского края.                                               

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».        

 

Председательствующий                                                                   Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                 О.А. Иванов

                                                                                                           ФИО1