АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-7837/2023

г. Белгород

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бутовым А.Ю. (до перерыва) и секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309360420800049) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОЛОГИСТИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 890681,67 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором №1/Б-2020 от 29.12.2020, за период с 29.10.2021 по 31.07.2023, 19482,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, диплому и паспорту,

от ответчика -  представитель ФИО4 по доверенности от 10.05.2023, диплому и паспорту (до перерыва), 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ЕВРОЛОГИСТИК" о взыскании 890681,67 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором №1/Б-2020 от 29.12.2020, за период с 29.10.2021 по 31.07.2023, 19482,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с учетом уточненных исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2020 между сторонами по делу был заключен договор №1/Б-2020 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов.

По условиям указанного договора ООО "ЕВРОЛОГИСТИК" (заказчик) поручает, а ИП ФИО2 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в границе территории, на которой оказываются услуги, а также передавать их операторам по обращению с ТКО в соответствии с территориальной схемой в области обращения с отходами Воронежской области, утвержденной приказом Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области от 26.08.2016 №356.

Из пункта 1.3 договора следует, что услуга по транспортированию твердых коммунальных отходов оказывается на территории обслуживания, которая определена в приложении №1 к договору.

Согласно приложению №1 к договору №1/Б-2020 от 29.12.2020 территорией обслуживания являются муниципальные образования, входящие в Борисоглебский городской округ и определенные в Территориальной схеме.

Пунктом 1 дополнительного соглашения №4 от 26.07.2021 стороны установили стоимость услуг по транспортированию единицы количества (объема) ТКО в размере 310 руб. за 1 куб.м.

Пунктом 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.05.2021) стороны предусмотрели следующие порядок и условия оплаты услуг:

- расчетным периодом по исполнению услуг является календарный месяц. 

- размер платы за оказанные услуги определяется как произведение стоимости услуг по транспортированию 1 куб.м ТКО и фактического объема ТКО, транспортирование которых осуществлено с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента).

- оплата производится в срок не позднее 30 дней с момента подписания акта оказанных услуг.

- акт оказанных услуг вместе с маршрутным журналом движения мусоровозов исполнитель передает заказчику не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Акт и первичные учетные документы могут направляться по электронной почте с обязательным направлением оригиналов Почтой России и/или курьерской доставкой. Оплата по скан-копиям не осуществляется.

- заказчик проводит проверку предоставленной информации с учетом данных Исполнителя, а также с учетом мероприятия по мониторингу качества оказанных услуг, в том числе проводит проверку навигационных данных, последовательности прохождения маршрутов, правильности расчетов. 

- по результатам проверки в срок не более 15 рабочих дней с момента получения от исполнителя акт оказанных услуг подписывается заказчиком без замечаний, либо формирует разногласия к такому акту.

- исполнитель рассматривает поступившие разногласия и предоставляет на них возражения (при наличии) или корректирует в соответствии с замечаниями акт  оказанных услуг в срок не более 5 рабочих дней с момента поступления замечаний.

Во исполнение условий договора №1/Б-2020 от 29.12.2020 истец в августе 2021 года оказал ответчику услуги по транспортированию ТКО, стоимость которых по его расчету составила 7833734,00 рублей. 

Платежным поручением №4848 от 24.12.2021 ответчик частично оплатил задолженность в размере 200000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2023 по делу №А08-806/2022 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены полностью.

Указанное решение вступило в законную силу.

В пункте 7.2 договора № 1/Б-2020 от 29.12.2020 установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с наличием неоплаченной задолженности по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 1/Б-2020 от 29.12.2020 истец начислил ответчику неустойку за неисполнение денежных обязательств.

Претензию истца от 26.06.2023 об уплате пени ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Неустойка согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является одним из способов  обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Условие о договорной неустойке согласовано сторонами в пункте 7.2 договора.

Согласно представленным истцом платежным поручениям ответчик погасил задолженность 31.07.2023.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате основного долга подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. 

Доказательств невозможности исполнения обязательства по уплате задолженности в установленный в договоре срок, отвечающих требованиям статьи 401 ГК РФ, ответчик не представил.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

На основании частей 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, а уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, и если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 №6-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах»).

В данном случае ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил суду убедительных доказательств явной ее несоразмерности. 

Суд полагает, что достаточных оснований для признания явно несоразмерной предъявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется, и в соответствии с указанными выше нормами закона, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Доводы ответчика о том, что неустойку следует начислять с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2023 по делу №А08-806/2023, суд считает необоснованными как несоответствующие нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ). 

Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности его утверждений и опровержения заявлений противоположной стороны. 

В соответствии с частью 1 статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд полагает требования индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме, с ООО «ЕВРОЛОГИСТИК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию 890681,67 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором №1/Б-2020 от 29.12.2020, за период с 29.10.2021 по 31.07.2023, 19482,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ при цене иска 890681,67 руб. размер государственной пошлины составляет 20814,00 руб.

Платежным поручением №367 от 02.08.2023 истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 19482,00 руб.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19482,00 руб., а в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1332,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОЛОГИСТИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309360420800049) 890681,67 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором №1/Б-2020 от 29.12.2020 за период с 29.10.2021 по 31.07.2023, 19482,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОЛОГИСТИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1332,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

 

Судья                                                                                                                            В.Н. Киреев