именем Российской Федерации

решение

Дело №А40-59212/17-82-337

г. Москва

31 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 31августа 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Болиевой В.З. 

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску ООО «Урман» (ОГРН 

<

***>, 625519, 

<

...>) 

к ответчику АО «ВЭБ-Лизинг» (ОГРН 

<

***>, 125009, Москва, ул. Воздвиженка, д. 10) 

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 15.07.2014г. №Р14- 21520-ДЛ в размере 380 658 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными в размере 40 898 руб. 55. за период с 29.11.2015 по 06.02.2017, процентов за пользование чужими денежными из расчета 10% годовых, начисленных на сумму задолженности, начиная с 07.02.2017г. до фактического погашения задолженности,

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по дов. №б/н от 30.01.2017г. 

от ответчика: ФИО3 по дов. №03/1-ДВА 0865 от 15.05.2017г

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Урман» (далее – истец, ООО «Урман») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу «ВЭБ-Лизинг» (далее – ответчик, АО «ВЭБ-Лизинг») о взыскании задолженности путем соотнесения сальдо встречных обязательств по договору от 15.07.2014 г. № Р14-21519-ДЛ в размере 380.658 руб. 05коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40.898 руб. 55 коп. за период с 29.11.2015 г. по 06.02.2017г., процентов за неправомерное удержание денежных средств по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленных на сумму основного долга в размере 380.658 руб. 05коп. исходя их ключевых ставок Банка России, начиная с 07.02.2017г. (с учетом уменьшения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Истец, явившийся в судебное заседание, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик, явившийся в судебное заседание, возражал по доводам, изложенным в отзыве; представил контррасчет сальдо встречных обязательств. 

Исковые требования мотивированы тем, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предметы лизинга из аренды возвращены истцу. На основании изложенного, истец просит соотнести взаимные представления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 14 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в заявленном размере. 

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части, в связи со следующим. 

Как установлено судом из материалов дела, 15.07.2014 г. между АО «ВЭБ- Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Урман» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №Р14-21520-ДЛ, согласно пункту 1.1. которого, лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца – ООО «Урал-СТ», указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности. 

В соответствии с п. 2 предметом лизинга является транспортное средство – полуприцеп бортовой, УСТ 94651L, 2014 года выпуска, цвет синий, шасси Z0V94651LEJ000113, VINZ0V94651LEJ000113, ПТС 74 НХ 408900.

 Пунктом 3.5 договора установлена дата окончания срока лизинга – до наступления 14 календарного дня после даты оплаты выкупной цены, указанной в графике платежей (т.е. до 14.07.2017 года.). 

Дата последнего платежа по графику платежей – 30.06.2017 год. 

Общая сумма платежей по договору лизинга (включая авансовый платеж) на дату заключения договора лизинга составила: 1.324.216 руб. 05 коп.

Авансовый платеж Лизингополучателя составляет  209.000 руб. 

Стоимость приобретения предмета лизинга (по договору купли-продажи, включая НДС) –1.045.000 руб.

В период действия договора лизинга лизингополучателем по договору лизинга от 15.07.2014. № Р14-21520-ДЛ были оплачено (внесено) 545.112,68 руб., из которых: лизинговые платежи (включая авансовый платеж) на общую сумму 536.523 руб. 10 коп.., пени 8.589,58 руб.

Как установлено судом из материалов дела, в связи с неисполнением ответчиком обязательств в части нарушения сроков оплаты лизинговых платежей, 15.06.2015 г. было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора на основании ст.450.1, п. 1 ст. 614, ст. 619, ст. 622 ГК РФ, п.2 ст. 13, п. 5, 6 ст. 15 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)»; п.п. 5.3, 5.4 Правил лизинга. 

В соответствии с указанным уведомлением лизингополучателю предъявлено требование об уплате имеющейся на дату расторжения задолженности, а также указано на необходимость произвести возврат предмета лизинга. Указанное уведомление было доставлено адресату, что подтверждается представленными доказательствами, а именно соответствующей отметкой о получении. 

Согласно п. 3 ст. 310 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Право на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен пунктом 5.3., 5.4 Общих Правил лизинга, согласно которому договор аренды считается расторгнутым с даты направления уведомления о расторжении договора лизинга лизингополучателю. 

Согласно вышеуказанному уведомлению, договор лизинга считается расторгнутым в одностороннем порядке 15.06.2015 г. 

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда. 

Принимая во внимание положения ст.ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также факт неоплаты задолженности в установленный в уведомлении срок, спорный договор финансовой аренды считается расторгнутым и соответственно прекратившим свое действие. 

При этом, доказательства того, что ответчиком оспаривалось вышеуказанное уведомление, у суда на дату рассмотрения спора отсутствовали. Таким образом, в силу ст.450.1 ГК РФ договор лизинга прекратил свое действие в связи с односторонним отказом лизингодателя от его исполнения. 

В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Предмет лизинга изъят лизингодателем 29.06.2015 г., что подтверждается актом приема-передачи на дебиторскую стоянку. 

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 М20-П. лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества, возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. 

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе. 

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего. 

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В связи с этим расторжением договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. 

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. 

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле: ПФ = (П - А - Ф/Ф x С/ДН) x 365 x 100, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С/ДН - срок договора лизинга в днях. 

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга. 

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). 

Истец произвел расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 15.07.2014. № Р14-21520-ДЛ, в результате которого за ответчиком образовалась задолженность в размере 380.658 руб. 05 коп., которую истец просит взыскать в судебном порядке. 

Ответчик, возражая в удовлетворении требований, представил свой расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому неосновательное обогащение приходится на стороне лизингодателя в сумме 447.211 руб. 95 коп.

При этом ответчик при расчете, в том числе исходил из того, что истцом в расчет сальдо не включены убытки, а именно неустойка в размере 34.248 руб. 73 коп., расходы на хранение предмета лизинга в размере 42.200 руб. 

Возможность отнесения в счет денежных средств, которые подлежат получению лизингодателем при расторжении договора, убытков и санкций, предусмотренных законом или договором и доказанных ответчиком, без обязательности обращения с самостоятельным требованием о взыскании таких санкций, определена пунктом 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". При этом, неустойка начислена в соответствии с пунктом 2.3.4.Общих правил договора лизинга, согласно которому, в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пени в размере 0,18% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня. За просрочку уплаты первого лизингового платежа пени не взимаются. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 4.4. Общих условий лизинга, страхование на последующие страховые периоды осуществляется лизингополучателем за свой счет в срок не позднее, чем за 10 рабочих дней до окончания предыдущего страхового периода (с предоставлением лизингодателю копии платежного документа, подтверждающего факт оплаты последующего страхового периода). В случае, если лизингодателем не оплачена страховая премия в сроки, установленные настоящим пунктом, либо с нарушением порядка страхования, предусмотренного Общими условиями договора лизинга, лизингодатель вправе для того, чтобы предмет лизинга не оказался незастрахованным, самостоятельно уплатить за лизингополучателя неоплаченную им страховую премию. 

Кроме того, п. 4.4. Общих правил также предусмотрено право лизингодателя в этом случае начислить неустойку, размер которой рассчитывается по следующей формуле: стоимость расходов лизингодателя, возникших в связи с оплатой страховой премии за лизингополучателя + (стоимость расходов лизингодателя, возникших в связи с оплатой страховой премии за лизингополучателя, умноженная на коэффициент 0,02)=неустойка. 

Как установлено судом из материалов дела и не опровергнуто истцом, лизингополучатель в период срока действия договора от 15.07.2014. № Р14-21520-ДЛ, за истцом образовалась задолженность по уплате начисленных за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей пени на общую сумму 34.248 руб. 73 коп.

При этом, доказательств уплаты начисленной лизингодателем неустойки в размере 34.248 руб. 73 коп. в материалы дела не представлено. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате лизинговых платежей подтверждается материалами дела, суд считает правомерным доводы ответчика о необходимости включения в расчет суммы неустойки на основании пункта 2.3.4. Общих условий лизинга. 

Согласно расчету истца сумма неустойки включена и не оспаривается. 

Кроме того, как установлено судом из материалов дела, ответчиком с ООО «Автопомощь» был заключен договор хранения от 01.01.2015 г., в соответствии с условиями которого лизингодателем были понесены расходы на хранение изъятого и нереализованного предмета лизинга в размере 42.200 руб. 

Факт несения указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела счетами и платежными поручениями. 

Однако суд считает неправомерным включение в убытки расходов на хранение, заявленных за период, превышающий разумный срок на хранение предмета лизинга с даты изъятия (29.06.2015.). При этом суд принимает во внимание, что, расторгнув договор лизинга по собственной инициативе (хотя и по причине нарушения обязательств лизингополучателем) и изымая предмет лизинга, лизингодатель имел представление о необходимости принять меры для возвращения финансирования, вложенного в покупку предмета лизинга, путем его продажи.

Так, суд, с учетом того, что предметом лизинга является полуприцеп 2013 года выпуска, разумным сроком для его реализации с даты изъятия является 5 месяцев, т.е. – не позднее 29.11.2015 –в данной части спор между сторонами отсутствует. 

До настоящего момента предмет лизинга не реализован.

Таким образом, ответчиком не соблюден разумный срок реализации предмета лизинга после его получения, предусмотренный пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". Расходы по хранению, понесенные за последующий период, а именно 6.200 руб. с 01.12.2015 г. по 31.12.2015 г., 5.000 руб. за период с 01.02.2016 г. по 25.02.2016 г., 6.200 руб. за период с 01.01.2016 г. по 31.01.2016  г., подлежат исключению из состава убытков, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями лизингополучателя и наступившими последствиями в виде образования убытков по хранению изъятого предмета лизинга ответчиком. Кроме того, суд указывает также на то, что лизингодатель, не реализовав предмет лизинга, понес расходы по хранению предмета лизинга на свой риск с учетом возможности избежать таких расходов. 

В связи с изложенным, с учетом ст. 15 ГК РФ, п. 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. №17, считает, правомерными и документально обоснованными доводы ответчика о необходимости включения в расчет убытков по хранению нереализованного предмета лизинга, понесенных лизингодателем, в размере 24.800 руб. (42.200 руб. – 6.200 руб. – 5.000 руб., - 6.200 руб.). 

Кроме того, ответчик, возражая в удовлетворении требования, указал на несогласие с расчетом истца в части стоимости возвращенного предмета лизинга. 

Так, истец при расчете сальдо встречных обязательств исходил из стоимости предмета лизинга, равной 1.085.000 руб., исходя из рекомендованной рыночной стоимости согласно отчету независимого оценщика ООО «2000» № 049-01-16 от 19.12.2016 г., тогда как ответчик исходил из стоимости 257.130  руб. определенной на основании заключения №М278/17 от 29.06.2015 г., произведенный ООО «Авто Тех Эксперт».

Между тем, согласно представленному АО "ВЭБ-лизинг" в материалы дела договору купли-продажи от 15.07.2014 г. № Р14-21520-ДКП, закупочная стоимость предмета лизинга составила 1 045.000 руб., таким образом указанная в отчете ООО «2000» на дату 19.12.2016 г. рыночная стоимость в размере 1.085.000 руб., существенно выше закупочной, и, следовательно, не может быть положена в расчет сальдо, равно как и стоимость согласно отчету №М278/17 от 29.06.2015 г., которая почти в 4 раза ниже той же самой закупочной. При этом согласно акту изъятия, из описания состояния ТС усматривается лишь прокол шины.

Согласно пункту 4 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). 

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

 Поскольку в разумный срок после получения предмета лизинга лизингодатель не реализовал предмет лизинга, то суду надлежит определять стоимость предмета лизинга на основании отчета оценщика на момент возврата предмета лизинга. 

Продажа изъятого у лизингополучателя имущества для лизингодателя является вынужденной мерой в целях возврата сумм финансирования, которые, находясь в финансовом обороте лизингодателя, позволяют производить расчеты по кредитам, приобретать имущество по новым сделкам для передачи в лизинг и т.д. При таких обстоятельствах баланс интересов сторон в случае изъятия предмета лизинга в связи с расторжением договора может быть обеспечен, если стоимость предмета лизинга позволяет лизингодателю его реализовать в разумный срок и вложить вырученные средства в финансовый оборот. 

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым учитывать при расчете сальдо справедливую рыночную стоимость изъятого предмета лизинга в размере 671.065 руб., составляющую среднюю арифметическую между стоимостью определенной согласно отчету истца 1.085.000 руб. и стоимостью, определенной по отчету ответчика 257.130 руб. 1.085.000 руб. + 257.130 руб. / 2).

Таким образом, с учетом изложенных положений и обстоятельств рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что расчет баланса интересов сторон по договору лизинга от 15.07.2014 г. № Р14-21520-ДЛ, должен осуществляться следующим образом: 

Так, размер финансирования (Ф), предоставленного лизингополучателю, составляет 836.000 руб. авансовый платеж (А) - 209.000 руб.

Закупочная цена предмета лизинга составила 1.045.000 руб.

Общий размер платежей по договору лизинга (П) составил 1.324.216 руб.

Сдн –срок договора лизинга в днях составляет 1096 дня за период с 15.07.2014 г. по 14.07.2017г.). При этом суд отмечает, что истцом за указанный период в качестве дней срока договора ошибочно указано меньшее количество дней -1 095 дней.

Количество дней фактического пользования составляет 503 дней за период с 15.07.2014 г. по 29.11.2015г.) – признанный судом разумный срок для реализации предмета лизинга с даты его изъятия. При этом суд отмечает, что истцом за указанный период в качестве дней фактического пользования ошибочно указано меньшее количество дней -599 дней.

Между тем истец не вправе произвольно уменьшать общее предоставление лизингодателя за счет произвольного уменьшения количества дней фактического пользования и срока договора, ввиду арифметической ошибки, с учетом того, что заявленный истцом период признан судом обоснованным. 

Плата за финансирование (ПФ в процентах годовых) согласно вышеуказанной формуле составляет 11,12 из следующего расчета: (1.324.216 руб. (П)- 209.000 руб-836.000 (Ф) /(836.000 (Ф) х 1096дн. х 365 х 100. 

Таким образом, плата за финансирование (ПФ) составляет 128.143 руб. 84 коп.. (836.000руб. (Ф) / 100 х 11,12 (ПФ в процентах годовых) / 365 х 503 (количество дней фактического пользования предметом лизинга). 

Кроме того, как указано судом выше, суд также относит на счет истца в качестве убытков расходы лизингодателя на хранение за вычетом 6.200, 5.000, 6.200 руб. - периоды хранения, превышающие разумный срок на реализацию 5 месяцев, в размере 24 800 руб. и неустойку в размере 34.248 руб. 73 коп.

На основании изложенного, доказанная лизингодателем сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также иных санкций, предусмотренных законом или договором, составляет 1.023.192,57 руб. (836.000 руб. (размер финансирования - Ф) + 128.143 руб. 84 коп. (плата за финансирование - ПФ) + 24.800 руб. + 34.248 руб. 73 коп (доказанный истцом размер санкций, установленных договором и Общими условиями лизинга) и расходов на хранения предмета лизинга).

Сумма полученных лизингодателем платежей (за вычетом аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга составляет в размере 1.007.177 руб. 68 коп. (671.065 руб. + 545.112,68 руб. – 209.000 руб.).

Разница составляет 16.014 руб. 89 коп. на стороне лизингодателя, следовательно, истец (лизингополучатель) не доказал факта возникновения на его стороне неосновательного обогащения, в связи с чем заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 15.07.2014 г. № Р14-21520-ДЛ не подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ размере 40.898 руб. 55 коп. за период с 29.11.2015г. по 06.02.2017г 

Учитывая, что по результатам расчетов судом определена завершающая обязанность каждой из сторон, сальдо в пользу лизингодателя составило 16.014 руб. 89 коп., оснований для удовлетворения заявленного требования истца суд не находит следовательно и акцессорное (дополнительное) требование о взыскании процентов также удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. 

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом предоставления истцу отсрочки от уплаты госпошлины и результатов рассмотрения спора, госпошлины взыскивается с истца в доход федерального бюджета в размере 11 431 руб.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 450, 606, 614, 622ГК РФ,  ст.ст.13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге»), руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 66, 71, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Взыскать с ООО «Урман» (ОГРН 

<

***>, 625519, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 431 (одиннадцать тысяч четыреста тридцать один) руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СудьяВ.З. Болиева