АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8992/2021

г. Ярославль

13 мая 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 11.05.2022 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шадриновой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Форс" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к публичному акционерному обществу "Ярославский судостроительный завод" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 12974.00  руб.,

при участии 

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Форс" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу "Ярославский судостроительный завод" о взыскании 12 974.00 руб. долга.

Ответчиком представлен письменный отзыв, исковые требования не признает, указывает на полную оплату долга по актам взаимозачета на основании односторонних уведомлений о зачете № 40/106 от 30.04.2021 и № 40/159 от 22.06.2021.

Истец, возражая на доводы ответчика, в письменных возражения указывает, что заключенные между сторонами договоры не предполагают односторонних уведомлений о зачете, в связи с чем произведенные зачеты являются незаконными и необоснованными.  

В дополнениях к отзыву ответчик указывает, что возможность проведения зачетов на суммы штрафов и имущественного ущерба не только прямо прописана в п.5.7 соответствующих договоров, но и предусмотрена ст.410 ГК РФ. Стороны при заключении договоров оговорили, что акты о нарушениях составляются ПАО "ЯСЗ" в одностороннем порядке и в произвольной форме (п. 5.3 и 5.3.2 договоров).

Судебное заседание проведено с объявлением перерывов в порядке ст. 163 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Дело рассмотрено с учетом положений статьи 156 АПК РФ без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ЯСЗ" (Заказчик) и ООО "Форс" (Подрядчик) заключены Договоры подряда №2023187402711412209210387/39 от 24.08.2020 и №2022189306131027702361314/58 от 01.09.2020, по условиям которых Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работу на объектах судостроения Заказчика (судне пр. РДБ66.42М зав. № 101,102,103; судне пр. 03050 зав. № 752) – и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Содержание работы, объем работы, сроки начала окончания выполнения работ определяются Сторонами в Протоколе согласования выполнения работ (Приложение № 1 к договору).

Согласно п.2.2 договоров оплата выполненных работ осуществляется на основании подписанного Сторонами Акта выполненных работ и соответствующих оригиналов счетов-фактур. Заказчик производит оплату в течение 30 календарных дней с момента подписания Актов выполненных работ.

В соответствие с условиями вышеуказанных договоров Подрядчиком были осуществлены подрядные работы, о чем сторонами договоров были подписаны соответствующие акты приемки работ:

Акт № 96 от 31.12.2020 г. к договору подряда № 2022189306131027702361314/58 от 01.09.2020 г. на сумму 33.943,80 руб. - подрядные работы за декабрь 2021 г.

Акт № 6 от 30.01.2021 г. к договору подряда № 2023187402711412209210387/39 от 24.08.2020 г. на сумму 258.704,79 руб. - подрядные работы за январь 2021 г. 

Претензий по качеству и объему подрядных работ при подписании актов от ответчика не поступало.

Оплата за выполненные работы произведена частично, в настоящее время задолженность ПАО «ЯСЗ» перед ООО «ФОРС» составляет 12 974 руб., в связи с чем Общество направило претензию от 05.04.2021 с требованием оплаты задолженности в течение 5 (пяти) рабочих дней.

Отказ ПАО «ЯСЗ» удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения индивидуального предпринимателя в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования о взыскании подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца и принятия результатов работы ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе подписанными без возражений актами, заявками, путевыми листами, сопроводительными листами.

Пункт 18 Регламента пребывания организаций, выполняющих на территории ПАО «

Согласно п.5.3.1 договоров в случае нарушения Подрядчиком требований Правил нахождения в комнатах отдыха ПАО «Ярославский судостроительный завод» Подрядчик уплачивает Заказчику штраф, предусмотренный Приложение № 1 к Правилам.

ЯСЗ» работы по договору подряда (субподряда) (Приложение № 4 к Договору) предусматривает, что распитие спиртных напитков на территории предприятия, а так же нахождение на территории предприятия в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения запрещено. 

На этом основании ПАО «ЯСЗ» было принято решение о привлечении Подрядчика к ответственности, установленной Договором, в виде штрафа 2 000 руб. (п. 18 Регламента и п. 5.3. Договора) в порядке, предусмотренном 5.7. Договора.Согласно п.5.3.2 договоров в случае причинения Подрядчиком имущественного ущерба Заказчику, в том числе в результате нарушения правил эксплуатации оборудования Заказчика, утраты или повреждения указанного оборудования, материалов, комплектующих, оснастки, инструментов, имущества, находящегося в социально-бытовых помещениях Заказчика, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 5000 рублей за каждый факт причинения имущественного ущерба. Факт причинения Подрядчиком имущественного ущерба фиксируется в акте, составленном Заказчиком в одностороннем порядке в произвольной форме. Установленный настоящим пунктом штраф уплачивается Подрядчиком сверх подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 5.3.3. Договора Подрядчик признает указанную в Приложении № 1 к Правилам стоимости имущества, находящегося в социально-бытовых помещениях, и обязуется возместить Заказчику указанную стоимость имущества в случае его повреждения, уничтожения или утери специалистами Подрядчика (Приложение «Перечень имущества, предоставленного подрядчику, подлежащего возмещению при порче или утрате; восстановительные работы является приложением к настоящему Дополнению к отзыву).

Всего Заказчиком за время выполнения Подрядчиком подрядных работ было оформлено 12 актов о причинении имущественного ущерба на общую сумму 10 947 руб., в том числе?

1) служебная записка от 06.10.2020 г. № 83-126 и акт осмотра от 01.10.2020 г. (640 руб.): имущественный ущерб заключался в поломке стиральной машины Веко (поломка загрузочного люка);

2) служебная записка от 08.10.2020 г. № 83-130 и акт осмотра от 08.10.2020 г. (500 руб.): актом зафиксировано нарушение порядка на кухне (разбросаны окурки, банки и иной мусор);

3) служебная записка от 13.10.2020 г. № 83-134 и акт осмотра от 13.10.2020 г. (4 000 руб.): имущественный ущерб заключался в поломке смесителя на 1 этаже в умывальнике;

4) служебная записка от 22.10.2020 г. № 83-147 и акт осмотра от 20.10.2020 г. (934 руб.): имущественный ущерб заключался в поломке стиральной машины Веко (как следует из служебной записки, причиной поломки явились посторонние предметы в стиральной машине: ключи, железные петли, саморезы и т.д.);

5) служебная записка от 03.11.2020 г. № 83-150 и акт осмотра от 02.11.2020 г. (200 руб.): имущественный ущерб заключался в поломке двух поливочных шлангов в душе во 2 мод здании на 2 этаже;

6) служебная записка от 13.11.2020 г. № 83-155 и акт осмотра от 12.11.2020 г. (200 руб.): имущественный ущерб заключался в пропаже ламп дневного освещения и стартеров в четырех светильниках во 2 мрд.здании на 2 этаже;

7) служебная записка от 17.11.2020 г. № 83-158 и акт осмотра от 16.11.2020 г. (400 руб.): имущественный ущерб заключался в повреждении (обрыве) поливочного шланга и лейки в душе во 2 мод.здании на 1 этаже.;

8) служебная записка от 01.12.2020 г. № 83-160 и акт осмотра от 30.11.2020 г. (1 700 руб.): имущественный ущерб заключался в поломке лейки в душе на 1 этаже во 2 мод.здании и необходимости уборки нечистот. С учетом обстоятельств ПАО «ЯСЗ» приняло решение о взыскании штрафа за поломку лейки;

9) служебная записка от 04.12.2020 г. № 83-166 и акт осмотра от 04.12.2020 г. (200 руб.): имущественный ущерб заключался в обрыве поливочного шланга в душе на 1 этаже в 1 во 2 мод.здании;

10) служебная записка от 11.12.2020 г. № 83-170 и акт осмотра от 10.12.2020 г. (1 500 руб.): имущественный ущерб заключался в поломке смесителя в душе на 1 этаже во 2 мод.здании и поломке стиральной машины Канди;

11) служебная записка от 14.12.2020 г. № 83-173 и акт осмотра от 14.12.2020г. (500 руб.): актом зафиксировано нарушение порядка на кухне (разбросаны окурки, банки и иной мусор);

12) служебной запиской от 18.12.2020 г. № 83-179 и актом осмотра от 18.12.2020 г. (200 руб.): имущественный ущерб заключался в обрыве поливочного шланга в душе на 1 этаже в 1 во 2 мод. здании.

Таким образом, в связи с допущенными Истцом нарушениями (причинением имущественного ущерба) в ходе выполнения подрядных работ, у Ответчика возникло право требования на общую сумму 12 947 руб. В соответствии с п. 5.7. Договора и ст. 410 ГК РФ Ответчик произвел зачет указанной суммы в счет оплаты выполненных работ путем направления уведомлений о зачетах:

исх.№ 40/159 от 22.06.2021 г. против встречного однородного требования Истца по акту № 96 от 31.12.2020 по договору № 20221893061310227702361314/58 от 01.09.2020 г.;

исх.№ 40/106 от 30.04.2021 г. (2000 руб.) против встречного однородного требования Истца по акту № 6 от 30.01.2021 по договору №2023187402711412209210387/39 от 24.08.2020 г.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание положения условий договора о фиксации нарушений в одностороннем порядке и произвольной форме (п. 5.3), а также положения пунктов п. 5.3.2 и 5.3.3, а также положения п. 5.7 о погашении штрафных санкций путем зачета встречных требований при расчете за выполненные работы, либо уменьшения стомисоти работ на сумму штрафа, учитывая представленные акты и служебные записки, на основании которых ответчиком произведено исчисление и удержание штрафа в размере 10 947 руб.,  требования подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ на сумму 10 947 руб. судом признаются необоснованными.

В акте № 42 от 02.02.2021 указано, что 02 февраля 2021 г. в 19 часов 20 минут специалист ООО «ФОРС» осуществлял проход на территорию ПАО «ЯСЗ» в нетрезвом состоянии, устойчивый запах спиртного, шатающаяся походка, невнятная речь. При этом подпись мастера ООО "Форс" ФИО2 в акте не проставлена, отказ от медицинского освидетельствования в акте не отражен, в связи с чем в материалах дела отсутствуют с достоверностью свидетельствующие доказательства нарушения.

На основании изложенного, суд не усматривает обоснованным начисление штрафа в сумме 2 000 рублей по акту № 42 от 02.02.2021 ввиду отсутствия надлежащих доказательств, в связи с чем требования о взыскании 2 000 руб. стоимости работ судом признается обоснованными.

Расходы по оплате государственной пошлины, суд, в порядке ст. 110 АПК РФ, относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества "Ярославский судостроительный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форс" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  2 000 руб. долга, 308,30 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Шадринова Л.А.