АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9746/2021

28 июня 2021 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭксп»

к Акционерному обществу «Керченский металлургический завод»

о взыскании 3 874 350,00 рублей.

При участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофЭксп» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Акционерному обществу «Керченский металлургический завод» о взыскании стоимости оказанных услуг в размере                                3 874 350,00 рублей.

Определением суда от 22.04.2021 исковое заявление оставлено без движения.

Истец в установленный срок устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением суда от 12.05.2021 суд принял исковое заявление к производству, назначил дату предварительного судебного заседания.

18.06.2021 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр», 21.06.2021 в судебном заседании от Акционерного общества «Керченский металлургический завод» поступил отзыв, в соответствии с которым ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзыве.

21.06.2021 в судебном заседании представитель истца представил дополнительные документы. 

В судебное заседание, назначенное на 21.06.2021, явились уполномоченные представители истца и ответчика, которые высказали свою позицию относительно исковых требований и исследуемых судом документов, ответили на вопросы, поставленные судом в ходе судебного заседания.

Представитель истца поддерживает исковые требования, просит суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

05.07.2019 Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Керченский металлургический завод», именуемое в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «ПрофЭксп», именуемое в дальнейшем «Исполнитель», с другой стороны, совместно именуемые «Стороны», с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положения о закупке работ, услуг ГУП РК «КМЗ», по результатам проведенного аукциона в электронной форме, в соответствии с протоколом №31907980703 от «24» июня 2019 года, заключили Договор №344 436  на оказание услуг (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по техническому перевооружению системы противоаварийной автоматической защиты площадки участка обращения опасных веществ (далее - услуги), в соответствии с описанием объекта закупки (Приложение №1) является неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в порядке и размере, установленном настоящим Договором.

Цена Договора (стоимость услуг) составляет 5 074 350,00 рублей (пункт                            2.1 договора).

Цена Договора, указанная в пункте 2.1 раздела 2 настоящего договора, является твердой, и определяется на весь срок его исполнения за исключением случаев, установленных Договором и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора Оплата по Договору осуществляется по безналичному расчёту платёжным поручением путём перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счёт Исполнителя, указанный в настоящем Договоре.

Оплата оказанных услуг осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком акта оказанных услуг и счета на оплату (пункт 3.4 договора).

Обязательства сторон оговорены в разделе 4 договора.

Порядок приема услуг обозначен в разделе 6 договора, в соответствии с которым Исполнитель не позднее 5 (пяти) дней после даты оказания услуги представляет Заказчику Акт сдачи-приемки оказанных услуг (УПД), счет на оплату. Заказчик вправе осуществить проверку качества исполнения оказываемой услуги. На основании результатов проведения проверки Заказчик принимает решение о приемке выполненных услуг.

10.12.2019 сторонами подписан Универсальный передаточный Акт № 3669, согласно которого, были оказаны услуги по техническому перевооружению системы противоаварийной автоматической защиты площадки участка обращения опасных веществ, на сумму 5 074 350 рублей 00 копеек.

Заказчик оплатил: 1 200 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 2319 от 29.05.2020 (600 000,00 рублей), № 2841 от 26.06.2020        (600 000,00 рублей). Данное обстоятельство отражено в материалах дела, подтверждено и не оспорено участниками процесса в ходе судебного заседания, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Таким образом, задолженность оплаты по акту составляет 3 874 350,00 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами об отдельных видах обязательств, содержащимися в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства после совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности (Пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48).

В соответствии с положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Аналогичные по смыслу нормы содержатся в статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений гражданского законодательства, следует, что оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Соответствующие выводы подтверждаются и выводами судебной практики. Оплате подлежат определенные действия или конкретная деятельность, указанные в договоре, других совместных документах сторон или соответствующие практике отношений и поведения сторон, обычаям делового оборота (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2002 N 5753/02 по делу N А40-48067/01-102-258).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Приказом № 3826 от 14.10.2019 Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым изменена организационно-правовая форма Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Керченский металлургический завод» на Акционерное общество «Керченский металлургический завод».

В соответствии с пунктом 4.3.1. заказчик обязуется принять оказанные услуги (в том числе поэтапно) по документу о приемке оказанных услуг (акт об оказанных услугах (УПД)).

Так, в обоснование наличия задолженности, в качестве доказательства  исковых требований истец представил: подписанный сторонами по настоящему делу Универсальный передаточный документ – Счет-фактуру №3669 от 10.12.2019 на сумму 5 074 350,00 рублей, подписанный и скрепленный печатями обеих сторон.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по договору на оказание услуг в полном объеме и в установленные сроки, не произведение оплаты ответчиком не опровергается. 

В материалы дела представлены гарантийные письма: исх. №1/793 от 29.05.2020, исх. №1/777 от 28.05.2020 Акционерного общества «Керченский металлургический завод» об оплате задолженности.

Вышеуказанные письма содержит в себе график погашения задолженности, однако, подписаны гарантийные письма заместителем генерального директора по экономике и финансам – ФИО4, полномочий у которого на совершение от имени Акционерного общества «Керченский металлургический завод» подобных действий не имеется.

В соответствии с пунктом 5.12 договора Заказчик вправе отказаться от оплаты услуг ненадлежащего качества, а если услуги оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм, а также требовать возмещения убытков. 

Согласно материалам дела Акционерное общество «Керченский металлургический завод» не отказывалось от оплаты услуг, а наоборот частично их оплатило, что подтверждается платежными поручениями: № 2319 от 29.05.2020 (600 000,00 рублей),               № 2841 от 26.06.2020 (600 000,00 рублей).

Документы, подтверждающие изменение или расторжение Договора №344 436 на оказание услуг от 05.07.2019 материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 9.1 договора настоящий Договор вступает в силу с момента подписания его Сторонами, и действует по 31.12.2019, за исключением обязательств по оплате за услуги, гарантийных обязательств, обязательств по выплате неустойки и возмещению убытков.

Любые изменения и дополнения к настоящему Договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде, и подписаны обеими Сторонами (пункт 9.2 договора).

Договор №344 436 на оказание услуг от 05.07.2019 сторонами не расторгнут, и является действующим, недействительным не признавался.

При этом Акционерное общество «Керченский металлургический завод» от исполнения договора с истцом не отказалось. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих односторонний отказ от исполнения договора №344 436 на оказание услуг от 05.07.2019.

Оснований считать договор оказания услуг незаключенным не усматривается, поскольку установлен факт исполнения истцом договора в спорный период, Акционерным обществом «Керченский металлургический завод» совершены действия по исполнению Договора на оказание услуг, в том числе в части оплаты услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт                                    8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000                N 51).

На основании вышеизложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 3 874 350,00 рублей по договору №344 436 на оказание услуг от 05.07.2019 подлежат удовлетворению.

Акционерное общество «Керченский металлургический завод» в отзыве на исковое заявление от 16.06.2021 №203/1319 указывает, что в процессе эксплуатации системы противоаварийной автоматической защиты площадки участка обращения опасных веществ установлено, что: сигнализаторы газовые шлейфовые типа СТГ-3-И-НСL в системе ПАЗ в количестве 14 штук не соответствуют ни по количеству, ни по типу указанным в проекте. Согласно проекту Ф.2012.278481-18-28-ТП должно быть установлено 22 сигнализатора марки «ОКА-Нcl»; датчики уровня наполнение жидкости в емкостях в количестве 5 шт. не отрегулированы для корректной работы в технологическом потоке и их марка не соответствует указанной в проекте: вместо «УЛМ4-5» установлены «Easu TREK SPB-380-4»; монтаж кабельных линий, кабеленесущие конструкции и крепежные элементы выполнены в нарушение требований ПУЭ 2.3.15.

В материалы дела представлено письмо от 05.10.2020 №63/ГР381-2020 ФГУП «Смоленское производственное объединение «Аналитприбор» (завод-изготовитель), адресованное Обществу с ограниченной ответственностью «ПрофЭксп», в соответствии с которым указывается, что в результате проверки технического состояния сигнализаторов СТГ-3-И-НСL зав. №6034, поступившего для гарантийного ремонта, установлено, что сигнализатор исправен и полностью соответствует заявленным характеристикам, но не проведено своевременное техническое обслуживание согласно указаниям раздела                        3 руководства по эксплуатации в части корректировки показаний. В ходе проверки проведены корректировка показаний согласно разделу 3 руководства по эксплуатации и приемо-сдаточные испытания. По результатам испытаний сигнализатор соответствует требованиям технических условий. Дополнительно проведена проверка технического состояния ЭХЯ НСL зав. №227 из состава сигнализатора (Акт №73/150 от 07 сентября 2020 года).

В соответствии с Актом №73/150 от 07 сентября 2020 года, комиссия в составе: заведующего лабораторией ЭХД №73, мастера производственного участка, ведущего инженера-конструктора по ЭХЯ составили акт о том, что при анализе технического состояния ЭХЯ ИБЯЛ.418425.035-85 зав. №227, поступившей на гарантийный ремонт в составе прибора СТГ-3-И-НСL №6034 (измеряемый газ НСL) установлено, что дефект не обнаружен, ремонт ЭХЯ не требуется, следовательно, заключение комиссии - ЭХЯ ИБЯЛ.418425.035-85 вернуть потребителю.

Согласно сопроводительному письму исх. №492.10.82 от 06.10.2020, Акта приема-передачи сигнализатор газов шлейфовый СТГ-3-И-НСL №6034, включая руководство по эксплуатации, свидетельство о поверке №45866/2020, приняты представителем ответчика – зам.гл. инженера ФИО5 18.11.2020.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом обязательства по договору выполнены, ответчиком работы приняты, а, следовательно, подлежат оплате.

Как установлено в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме                         45 700,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1012 от 23.03.2021.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей               2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Размер государственной пошлины, подлежащей оплате, при цене                                           3 874 350,00 рублей составляет 42 372,00 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию денежная сумма в размере 42 372,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 328,00 (45700-42372) рублей подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с Акционерного общества «Керченский металлургический завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭксп» стоимость оказанных услуг в размере 3 874 350,00 рублей по договору №344 436 на оказание услуг от 05.07.2019; расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 372,00 рублей.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ПрофЭксп» из федерального бюджета государственную пошлину в части в размере 3 328,00 рублей, уплаченную платёжным поручением № 1012 от 23.03.2021, о чём выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                       И. А. Ищенко