АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-1119/2023

16 ноября 2023 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца ФИО2 (доверенность от 19.01.2023 № 2),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального казенного учреждения "Городское строительство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 249031, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания олимп" (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, 249033, 

<

...>) о взыскании 1 164 317,20 руб. при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания олимп" ФИО3 (Московская обл.), Контрольно-счетной палаты Калужской области(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248600, 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Городское строительство"(далее – учреждение "Городское строительство") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания олимп" (далее – общество "Строительная компания олимп") о взыскании 1 164 317,20 руб. задолженности за невыполненные работы по контракту от 06.05.2020 № 01372000012200015630001 (далее – контракт).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества "Строительная компания олимп" ФИО3, Контрольно-счетная палата Калужской области(далее – контрольно-счетная палата).

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик, третьи лица надлежаще извещены о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечили своевременную явку в суд представителей с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Поскольку суд направил ответчику извещения о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний по указанному регистрирующим органам адресу, а также его временному управляющему, почтовые отправления хранились в месте вручения и возвращены в связи с истечением срока хранения в соответствии с п. 11.12 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 № 98-п, то в силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ, п. 3 ст. 54, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом разъяснений, изложенных вабз. втором п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", он несет риск наступления последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Третье лицо контрольно-счетная палата представила отзыв.

Ответчик, третье лицо не представили отзывы, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления по имеющимся доказательствам.

Представитель истца поддержал иск.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Во исполнение контракта подрядчик общество "Строительная компания олимп" выполнило работы по ремонту здания стоимостью 77 952 372,40 руб., заказчик учреждение "Городское строительство" приняло их, оплатило.

Надзорный орган контрольно-счетная палата выявила оплату невыполненных работ стоимостью 1 164 317,20 руб. по контракту.

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования об исполнении обязательств по контракту, истец предъявил иск (претензия от 20.12.2022, квитанция от 20.12.2022, отчет, т. 2 л.107-111).

Предметом иска является требование заказчика к подрядчику о взыскании задолженности за невыполненные работы по контракту.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В п.п. 4.4.1 контракта стороны согласовали, что подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1 контракта в срок и в объеме согласно условиям контракта, своими силами или силами третьих лиц, из своих материалов и обеспечить надлежащее качество выполненных работ и используемых материалов и соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленных действующим законодательством РФ, а также требованиям установленным контрактом.

Суд предложил ответчику представить отзыв, контррасчет в соответствии фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 27.03.2023, 29.05.2023, 19.07.2023, 20.09.2023, 19.10.2023, т. 1, 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил отзыв, контррасчет в соответствии фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, не заявил о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку подрядчик получил плату за невыполненные работы по контракту, то она подлежит возврату.

Суд проверил расчет истца задолженности, признал его соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика1 164 317,20 руб. задолженности за невыполненные работы по контракту.

В связи с принятием изменения иска, удовлетворением иска полностью в соответствии с абз. первым ч. 1 ст. 110 АПК РФ 24 643 руб. расходов на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат отнесению на ответчика (платежное поручение от 06.02.2023 № 24, т. 1).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить иск полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания олимп" в пользу муниципального казенного учреждения "Городское строительство"1 164 317,20 руб. задолженности, а также 24 643 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья

Е.А. Пашкова