Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-43429/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	 Сергеевой Т.А.,

судей	Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплектдизель» на решение от 23.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) и постановление от 01.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Апциаури Л.Н., Киреева О.Ю.) по делу № А45-43429/2024 по иску публичного акционерного общества «Банк ПСБ» (150003, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектдизель» (650000, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> строение 23, помещение 7, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, процентов, неустойки.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Банк ПСБ» (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комплектдизель» (далее – ответчик, общество) 6 297 355 руб. 95 коп. задолженности по кредитному договору от 13.04.2023 № 85-33104/1393 (далее – кредитный договор), 206 421 руб. 74 коп. процентов, 32 518 руб. 89 коп. неустойки.

Решением от 23.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем. С позиции кассатора заключение мирового соглашения на стадии исполнительного производства ухудшает его финансовое положение, лишая возможности уменьшить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В отзыве, приобщенном к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), банк возразил против доводов жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между банком и обществом (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 10 000 000 руб. на срок 36 месяцев по 13.04.2026 (включительно) под уплату процентов по ставке 20,51 % годовых с ежемесячным гашением основного долга в соответствии графиком платежей (информационный расчет к заявлению на заключение договора).

Кредитный договор заключен путем присоединения заемщика к Правилам предоставления кредитов публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» по программе кредитования «Кредит Онлайн», утвержденным приказом банка от 16.02.2023 № 29/8 (далее – Правила кредитования).

Платежным ордером от 13.04.2023 № 1 банк перечислил на счет заемщика кредитные средства в согласованном размере.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом начисление пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы, но не менее 500 руб. в день (пункт 4.16 Правил кредитования).

Ввиду неоднократного нарушения обществом обязательств по кредитному договору банк направил требование о досрочном возврате денежных средств, неисполнение которого послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 309, 310, 329, 330, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходили из доказанности факта перечисления денежных средств обществу, ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору, наличия в связи с этим оснований для взыскания образовавшейся задолженности и процентов, а также применения ответственности.

Спор по существу разрешен судами верно.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из положений статей 329, 330 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие, отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт получения обществом денежных средств, ненадлежащее исполнение им обязанности по их возврату в предусмотренные графиком платежей сроки, наличие в связи с этим оснований для начисления договорной неустойки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к аргументированному выводу об удовлетворении исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к необоснованному отказу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, подлежат отклонению судом округа исходя из следующего.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (пункт 1 статьи 139 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, общество указалона намерение урегулировать спор с банком миром.

Приняв во внимание возражения банка, ссылавшегося на невозможность заключения мирового соглашения, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

При повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции отметил, что ходатайство подано ответчиком 17.02.2025, суд первой инстанции после проведения 18.02.2025 предварительного судебного заседания назначил судебное заседание на апрель 2025 года, фактически предоставив время для принятия мер по урегулированию спора, между тем, в указанный промежуток времени, общество необходимых мер не приняло.

Рассмотрение ходатайства лица, участвующего в деле, производится судом с учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, в частности: справедливое публичное разбирательство в разумный срок, обеспечение равноправия сторон в арбитражном суде, состязательность сторон, недопустимость суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 2, 6, 6.1. 7, 8, 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание недостижение сторонами мирового соглашения вплоть до момента рассмотрения кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу о том, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства являлся законным и обоснованным.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что заявителю при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-43429/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплектдизель» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	 	Т.А. Сергеева

Судьи	М.Ю. Бедерина

А.С. Чинилов